Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-25056/2018

204/2019-40590(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25056/2018
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2019 года
15АП-2018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-25056/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312230829100030), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; индивидуального предпринимателя ФИО3; ФИО4 Мясники об истребовании земельных участков, признании отсутствующим права собственности, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об истребовании у ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684 указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр

недвижимости записей о прекращении права собственности Габоян В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о праве собственности на земельные участки, возникшем на основании сделок, которые являются недействительными (ничтожными). Администрация стороной в договорах купли- продажи от 22.12.2015 не является, в связи с чем, способ защиты права путем применения последствий признания недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 22.12.2015 не восстановит, по мнению апеллянта, прав администрации. Судом первой инстанции, как указывает апеллянт, не установлено, в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковое требование о признании отсутствующим права ИП ФИО2 на спорные земельные участки. Вместе с тем, удовлетворение данного требования приведет к исключению из сведений ЕГРН о недействительных (ничтожных) сделках и восстановлению права администрации как законного собственника земельных участков. Вывод суда первой инстанции, как следует из жалобы, о наличии воли по отчуждению спорного земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указало, что в соответствии со сведениями в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, почтовое отделение 27 зарегистрированы за ФИО2 на основании договора купли- продажи земельного участка от 22.12.2015. Представляемый на государственную регистрацию судебный акт должен соответствовать требованиям правоустанавливающего документа: содержать указание на возникновение либо прекращение права, вид регистрируемого права, описание объекта недвижимости, расположение литера, площадь либо протяженность, если это линейный объект, кадастровый номер объекта недвижимости, а также точный адрес объекта недвижимости.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Судом применены последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд также обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11006 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1255, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал ФИО11 на праве собственности с 29.08.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.08.2013 № 23-23-01/2047/2013-792. В последующем, в результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло ФИО3 с 08.12.2015, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 08.12.2015 № 23-23/001-23/001/824/2015-9786/2.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорного земельного участка с 23.12.2015 является предприниматель, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 23.12.2015 № 23-23/001-23/001/828/2015-6139/2.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11032 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1684, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский

внутригородской округ, принадлежал Мартиросян A.M. на праве собственности с 10.07.2014, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 10.07.2014 № 23-23-01/2565/2014-950.

В последующем, в результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло ФИО3 с 07.12.2015, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 07.12.2015 № 23-23/001-23/001/824/2015-9798/2.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорного земельного участка с 23.12.2015 является ответчик, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 23.12.2015 № 23-23/001-23/001/828/2015- 6143/2.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации города Краснодар от 08.11.1995 № 1479 обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования. Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 № 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв. м., обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлено из земель населённых пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27.

24.04.2012 между администрацией и ООО «Животновод» заключен договор купли-продажи земельного участка № 148 от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11006 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1255, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал ФИО11 на праве собственности с 29.08.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.08.2013 № 23-23-01/2047/2013-792.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11032 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1684, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал ФИО11

на праве собственности с 10.07.2014, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 10.07.2014 № 23-23-01/2565/2014-950.

В настоящее время, на основании договоров купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорных земельных участков с 23.12.2015 является предприниматель, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 23.12.2015 № 23-23/001-23/001/828/2015-6139/2; от 23.12.2015 № 23-23/001-23/001/828/2015- 6143/2.

Полагая, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том

числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестность приобретения земельного участка не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях истцов по делу Советского районного суда либо администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО «Животновод», на момент его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.

По сути заявителем апелляционной жалобы не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка однако, администрация считает, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли ввиду существенного заблуждения относительно характеристик земельного участка.

Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены три противоречащих друг другу по своим основаниям требования. Заявляя, что ответчик не владеет земельным участком, администрация предъявила виндикационный иск. Указывая на восстановление прав путем признания права отсутствующим, администрация просит признать право за собой.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное соответствует пункту 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.

В силу пункта 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о

признании права собственности. Иск о признании права является разновидностью негаторного иска, обязательным условием которого является владение вещью.

Администрация не представила к своей апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, настаивая на применении такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, истец должен был доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом незастроенность земельного участка, на что ссылается истец в апелляционной жалобе как на доказательство отсутствия владения участком, не свидетельствует о непоступлении земельного участка во владение ответчика или о выбытии участка из его владения.

Доказательств поступления участка во владение третьих лиц, его изъятия администрацией в материалах дела не имеется.

При этом само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владение спорным участком со стороны истца.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-25056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин