Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-271376/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271376/24-17-1790
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ООО "Эдлук" о признании незаконным решения от 08.11.2024 № ЕИ/46634/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Эдлук»

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 (паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.12.2024 года до перерыва), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 № ЕС-39), от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2024 № ЕИ/46634/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Эдлук».

В судебном заседании 07 апреля 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21 апреля 2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения антимонопольного органа, оформленного письмом от 08.11.2024 № ЕИ/46634/24, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 09.09.2024 ФИО1 обратился в Московское УФАС России с заявлением о нарушении ООО «Эдлук» законодательства о рекламе, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ и просил возбудить в отношении него дело об административном правонарушении (вх. № 56958-ИП/24 от 10.09.2024).

Как указал заявитель в поданном в антимонопольный орган заявлении, допущенное ООО «Эдлук» нарушение выразилось в распространении в адрес заявителя сообщения электронной почты с рекламой, что не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Письмом № ЕИ/46634/24 от 08.11.2024 антимонопольный орган отказал в возбуждении в отношении ООО «Эдлук» дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку спорное сообщение не является рекламой.

Посчитав решение Московского УФАС России, оформленное письмом от 08.11.2024 № ЕИ/46634/24, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, спорное сообщение, поступившее ему от ООО «Эдлук», является рекламой, а доводы антимонопольного органа о том, что спорное сообщение было направлено на адрес электронной почты, который размещен в открытом доступе в сети Интернет, что адрес электронной почты, на который поступило спорное сообщение, используется для получения информации о сотрудничестве, не основаны на нормах права и не влияют на признание спорного сообщения рекламой.

Также в обоснование своей правовой позиции по спору заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 года по делу № А40-154352/23-145-1235.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового, либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Между тем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом было рассмотрено заявление ФИО1 (вх. № 56958-ИП/24 от 10.09.2024) в части наличия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам анализа представленных к заявлению документов, в том числе поступивших от ООО «Эдлук» по запросу Московского УФАС России, антимонопольным органом установлено, что поступившее заявителю e-mail-сообщение не является рекламным ввиду отсутствия в нем информации об объекте рекламирования.

Так, рассматриваемое e-mail-сообщение не преследует целей, связанных с рекламой, не является рекламой в понимании части 1 статьи 3 Закона о рекламе, а равно действие законодательства Российской Федерации о рекламе на него не распространяется.

На основании изложенного, Московским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (исх. № ЕИ/46634/24 от 08.11.2024).

Основанием для отказа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе явился вывод антимонопольного органа о том, что указанная в заявлении информация не подпадает под определение рекламы, поскольку в ней отсутствует объект рекламирования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, для признания спорной информации рекламой такая информация должна отвечать определенным признакам, а именно: быть распространенной; адресованной неопределенному кругу лиц; направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; направленной на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Поступившее в антимонопольный орган заявление ФИО1 содержало приложения скриншотов распространяемой информации. Рассматриваемое электронное письмо следующего содержания: «Здравствуйте! Ваша аудитория ценит качественный контент, и мы предлагаем вам решение, которое не только увеличит ваши доходы, но и улучшит восприятие сайта вашими пользователями. Видеореклама, размещенная через нашу платформу, гарантирует высокую отдачу и стабильный доход. Как можно обсудить детали?..», было направлено на адрес электронной почты contact@ifap.ru, который размещен в открытом доступе на странице сайта в сети Интернет по адресу https://www.mediagram.ru/about/ в разделе «Контактная информация»:

Между тем, как установлено антимонопольным органом, данный адрес электронной почты contact@ifap.ru используется техническим администратором портала.

Сайт mediagram.ru представляет собой портал, в котором собраны сборники материалов научных конференций, а также имеются различные учебные программы. Указанная информация доступна для ознакомления всем пользователям, посетившим данный сайт.

Как установлено антимонопольным органом, на указанной странице содержится предложение администрации портала о сотрудничестве: «Администрация портала будет благодарна за любые предложения, которые помогут сделать портал более полезным и удобным для его посетителей», а равно указанный адрес электронной почты используется для получения информации о сотрудничестве.

При этом, как указывает антимонопольный орган, согласно представленным ООО «Эдлук» документам, данное предложение было направлено непосредственно конкретному адресату - техническому администратору портала «Информационная грамотность и медиаобразование» -contact@ifap.ru (далее - Портал). Указанная администрация Портала на публичном сайте в сети Интернет призывает к отправке в их адрес любых предложений, которые будут полезны и удобны для посетителей такого портала.

С учетом того, что в e-mail-сообщении содержится как раз предложение по «улучшению восприятия сайта вашими пользователями», такая информация по мнению Управления является адресованной именно в целях обозначенной тематики Портала, именно для конкретного адресата — администратора Портала, который и призывал к отправке предложений по улучшению Портала для посетителей.

Таким образом, антимонопольным органом было правомерно установлено, что поступившее заявителю e-mail-сообщение не является рекламным, ввиду отсутствия в нем информации об объекте рекламирования.

Целью данного сообщения не является привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Письмо носило деловой характер и было направлено с целью предложения о сотрудничестве, что исключает возможность охарактеризовать содержание как рекламное.

По доводу заявителя о неправомерном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эдлук», суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в поданном в антимонопольный орган заявлении о нарушении законодательства о рекламе заявитель также просил антимонопольный орган возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эдлук» по ст. 14.3 КоАП РФ и признать себя потерпевшим в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Между тем, как следует из письма антимонопольного органа № ЕИ/46634/24 от 08.11.2024, указанное выше требование заявителя антимонопольным органом не рассмотрено и никакого процессуального решения по нему не принято.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В то же время факт не рассмотрения требования заявителя о возбуждении в отношении ООО «Эдлук» дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела решения.

В настоящем случае имеет место бездействие антимонопольного органа по не рассмотрению вышеуказанного требования заявителя о возбуждении в отношении ООО «Эдлук» дела об административном правонарушении.

Между тем, указанное бездействие заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что решение Московского УФАС России от 08.11.2024 № ЕИ/46634/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принято законно и обосновано.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако, из материалов дела не следует, что оспариваемым решением Московского УФАС России права и интересы заявителя были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, онования, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, однако отклонены, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 года по делу № А40-154352/23-145-1235 отклоняется судом как не относящаяся к существу рассматриваемого дела, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривались отличные от настоящего дела обстоятельства.

Поскольку заявителем госпошлина при обращении с настоящим заявлением в суд не уплачивалась, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова