Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А58-5245/2014

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5245/2014
28 августа 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 816 737,92 рубля,

встречный иск о взыскании пени и штрафа 38 790 575,10 рублей, о взыскании стоимости невыполненных работ 4 350 610,42 рубля,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) до перерыва,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (директор) по паспорту, ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании 14 071 981, 67 рублей задолженности по договору от 21.05.2013г. на выполнение работ по строительству школы на 60 (шестьдесят) учащихся в селе Натора муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" о расторжении договора № 15 от 17.06.2013, о взыскании 19 330 561,08 рублей пени по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства за период с 15.04.2014 по 12.12.2014, о взыскании 19 330 561,08 рублей пени за нарушение срока начала второго этапа строительства по договору за период с 15.06.2014 по 12.12.2014, 64 726,47 рублей штрафа по пункту 7.7 договора, 64 726,47 рублей штрафа по пункту 7.8 договора (дело № А58-8294/2014).

Определением суда от 05.05.2015 дело № А58-8294/2014 объединено в одно производство с делом № А58-5245/2014 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 350 610,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, требования общества удовлетворены в размере 5322004 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы, требования комитета удовлетворены в размере 205 125 рублей 98 копеек пени и 64 726 рублей 47 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований общества и комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 по делу № А58-5245/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 30.11.2017 в связи с удовлетворением ходатайства сторон о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы порчено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

28.02.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы по делу №А58-5245/2014, материалы дела, счет на оплату.

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.05.2018 принято уточнение размера исковых требований - 8 816 737,92 рублей.

19.07.2018 судом принято уточнение встречных требований о взыскании 43 141 185,52 рубля, в том числе:

- 19 330 561, 08 рублей пени по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства за период с 15.04.2014 по 12.12.2014,

- о взыскании 19 330 561,08 рублей пени за нарушение срока начала второго этапа строительства по договору за период с 15.06.2014 по 12.12.2014,

- 64 726,47 рублей штрафа по пункту 7.7 договора,

- 64 726,47 рублей штрафа по пункту 7.8 договора,

- 4 350 610,42 рублей стоимости невыполненных работ.

Истец представил письменные пояснения по иску, поддерживает иск в уточненном размере, со встречным иском не согласен, при этом пояснил, что в пункте 4 экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» (том 12 л. д. 25) рекомендовано внесение изменений в проектную документацию относительно площади сечения обвязки стен, между тем согласие было дано заказчиком по внесению изменений в проектную документацию.

Ответчик представил письменные пояснения № 23-09-1033/8 от 09.08.2018, дополнительные документы, с иском не согласен, в части встречного иска требование о расторжении договора не поддерживает, в остальной части встречного иска просит удовлетворить в уточненном размере.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.08.2018 с 11 часов 50 минут до 21.08.2018 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом без использования системы видеоконференц-связи при участии представителей истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требование поддерживает, возражает против удовлетворения встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.06.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме стороны заключили договор (далее - договор), согласно которому общество (подрядчик) по поручению комитета (далее – комитета, заказчика) обязалось выполнить работы по строительству школы на 60 учащихся в селе Натора муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, стоимостью 64 726 478 рублей 03 копеек, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ ежемесячно, на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, а окончательный расчет произвести не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: в соответствии с графиком производств работ (приложение N 2 к договору) - начало первого этапа строительства - 24.06.2013, окончание - 14.06.2014; начало выполнения работ второго этапа строительства - 15.06.2014, окончание - 31.12.2014.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков начала выполнения работ и сдачи работ, установленные договором, в форме неустойки в размере 1/50 ставки рефинансирования на день уплаты от цены договора, за каждый день просрочки.

За непредставление (уточненного) графика производства работ, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены настоящего договора (пункт 7.7 договора).

В пункте 7.8 договора стороны установили штраф в размере 0,1% от цены договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

02.09.2013 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат комитет принял от общества выполненные работы общей стоимостью 5 265 093 рублей 07 копеек и 15.10.2013 произвел оплату по ним.

В дальнейшем общество направило комитету акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2014 на сумму 12 070 748 рублей 79 копеек, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 на сумму 2 001 232 рублей 88 копеек.

20.05.2014 и 01.10.2014 комитет данные документы возвратил, сославшись на указание обществом в них работ, которые фактически последним не выполнены, расходов на материалы, которые не использованы.

Проверив выполнение работ на объекте, комитет выдал обществу предписание от 30.05.2014 N 1, от 24.06.2014 N 3, от 16.09.2014 N 3 об устранении нарушений правил производства работ, первоначально до 01.07.2014, затем - до 20.09.2014.

04.07.2014 общество в письме N 014-118 потребовало от комитета оплатить выполненные работы, заявив о приостановлении работ до погашения задолженности.

ООО "Сахастройсервис", ссылаясь на уклонение комитета от оплаты выполненных работ по договору, и указывая на фактическое прекращение такого договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)", заявляя встречный иск в уточненном размере, утверждало, что общество нарушило сроки окончания выполнения работ первого этапа и начала выполнения работ второго этапа, в нарушение условий договора не предоставило исполнительную документацию и график производства работ (уточненный).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом содержащееся, в вышеизложенном положении, указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возражением заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных им работ, так как заказчик полагал, что качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами договора, по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и в последующем по результатам ее проведения получено экспертное заключение от 17.02.2016 N 09-СЭ-16 (том 7 листы дела 35-78).

В соответствии с указанным заключением экспертом сделаны следующие выводы:

1. В ходе строительства подрядчиком допущены несоответствие проекту по устройству деревянного каркаса здания устройству фундаментных балок, устройство окладного венца, балок чердачного перекрытия, обвязки чердачного перекрытия с использованием бруса размером 150*180 мм, в проекте размер бруса 180* 180мм. Подрядчиком не выполнено условие по согласованию проектной группы ООО «Газстройпроект» по уменьшению шага стоек Ст-1 до 2-х метров и увеличению сечения Об-l до180*150 мм. Между металлическим фундаментом и окладным венцом имеются зазоры до 120 мм, что не соответствует проекту (чертеж спецификации обвязки окладных венцов. Узлы 1,2 чертеж 0812/1 АС лист 12). Стыки деревянных замков имеют зазоры до 20-30мм.

2. Согласно строительным правилам СП 31-105-2002г «Проектирование и строительство энергоэффективных жилых домов с деревянным каркасом» ОКС 91.040.30 ОКСТУ 2030, введенных 01.07.2002г п 5.5.2.1 размеры деревянных колон должны быть круглого сечения 184 1, прямоугольного сечения 140*140 мм, что соответствует пределу нормы фактического выполнения. Подрядчиком не выполнено условие по согласованию с проектной группой ООО «Газстройпроект» по уменьшению шага стоек Ст-1 до 2-х метров и увеличению сечения Об-1 до 180* 150 мм, что не соответствует требованиям СНИП.

Объект находится в незавершенном строительстве, несоответствие проекту по устройству металлического фундамента и окладным венца с образованием зазора до 120 мм и стыков деревянных замков с зазором до 20-30 мм устранимо при производстве строительных работ.

3. Подрядчиком ООО «Сахастройсервис» предъявлено заказчику по форме КС-2 Акт о приемке выполненных работ и по справке по стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 16 387 351,48 рублей, с учетом НДС 18 % на сумму 19 337 074, 74 рубля. По результатам анализа и расчетов стоимости выполненных работ сумма составила 6236486,85 рублей с НДС. Разница в стоимости выполненных работ составляет 13100587,89 рубля, (с учетом НДС) (Приложение 1).

При этом экспертом на основании пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что на объекте складирован строительный материал, закупленный и поставленный на место нахождения объекта подрядчиком для продолжения строительства на сумму 5 704 540 рублей, из которых 3 650 065 рублей составляют расходы на перевозку строительных материалов.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017 по настоящему делу указано, что работы выполнены обществом с недостатками, однако стоимость фактически выполненных качественно работ и стоимость устранения выявленных недостатков нижестоящими судами не установлена, перед экспертом данные вопросы не ставились, таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 30.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость фактически выполненных качественно работ по строительству школы на 60 учащихся в селе Натора муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия);

- определить стоимость устранения выявленных недостатков работ по строительству школы на 60 учащихся в селе Натора муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

Согласно экспертного заключения эксперты ООО НПО «Техэксперт» пришли к следующим выводам:

- объемы фактически выполненных качественно работ по строительству школы составляет 8 816 737,92 рубля с учетом приобретенных и складированных материалов (с НДС), в том числе стоимость качественно выполненных работ 5 328 004,21 рублей, стоимость складированных материалов 3 488 733,71 рублей.

- стоимость устранения выявленных недостатков работ по строительству школы составляет 1 680 141,69 рублей (с учетом НДС). Для более точного определения стоимости устранения выявленных недостатков работ по строительству школы необходимо разработать проектную документацию по усилению здания.

Истец на основании заключения эксперта ООО НПО «Техэксперт» уточнил исковые требования (т. 12 л. д. 67-69) и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 8 816 737,92 рубля.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что оплатить завезенные на площадку строительные неиспользованные материалы не имеют права, дополнительная экспертиза также подтвердила выполнение работ подрядчиком с полным несоответствием проектно-сметной документации и технического задания.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт» соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, сделанные выводы представляются ясными и понятными, основаны на вопросах суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Рассмотрев требование истца по основному иску в уточненном размере, суд считает подлежащим его частичному удовлетворению в размере 3 647 862,52 рубля исходя из стоимости качественно выполненных работ 8 816 737,92 рубля за вычетом стоимости работ на устранения выявленных недостатков работ в размере 1 680 141,69 рублей, а также вычетом стоимости неиспользованных строительных материалов 3 488 733,71 рублей (8 816 737,92 – 1 680 141,69 – 3 488 733,71 = 3 647 862,52 рубля).

В части требования истца о взыскании стоимости неиспользованных при строительстве материалов, которые складированы на объекте незавершенного строительства, суд считает, что требуя оплаты неиспользованных материалов, истец не доказал, что в связи с расторжением договора они передавались ответчику либо по вине заказчика были утрачены, при этом истец вправе забрать себе неиспользованные материалы в связи с фактическим прекращением договорных отношений, а навязывание ответчику обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, по вине которого расторгнут договор подряда, не основано на нормах Гражданского кодекса РФ, ни на условиях договора.

Таким образом, основной иск подлежит удовлетворению в размере 3 647 862,52 рубля, в остальной части иска следует отказать.

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" в рамках настоящего дела № А58-5245/2014 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 350 610,42 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в расчете стоимости выполненных работ к форме КС-2 № 1 от 02.09.2013 в части вертикальной планировки и фундаментов эксперт произвела расчет фактически выполненных работ на сумму 914 482,65 рублей. В связи с тем, что заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 5 265 093,07 рублей, подрядчик должен возместить заказчику разницу в стоимости за не выполненные работы 4 350 610,42 рубля.

В отзыве на встречный иск подрядчик возражает против его удовлетворения, поскольку факт выполнения работ по устройству фундамента из металлических труб и использование труб подтвержден выводами эксперта, актом скрытых работ, актом КС-3 и актом выполненных работ № от 02.09.2013 на сумму 5 265 093,07 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами подписан акт выполненных работ по вертикальной планировке, укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием формы КС-2 № 1 от 02.09.2013, справка формы КС-3 № 1 от 02.09.2013 на сумму 5 265 093,07 рублей.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтвержден также актами скрытых работ, заключениями эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+», а также экспертов ООО НПО «Техэксперт».

Эксперт в заключении № 09-СЭ-16 от 17.02.2016 составил расчет стоимости указанных работ без стоимости труб, так как отсутствовали документы, подтверждающие приобретение трубной продукции, сертификаты качества.

Между тем часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат, при этом заказчик не оспаривает использование подрядчиком трубной продукции при выполнении работ и в нарушение статьи 65 АПК РФ он не представил доказательств, подтверждающих иной размер стоимости выполненных работ по вертикальной планировке, укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 350 610,42 рубля следует отказать.

В рамках дела № А58-8294/2014 Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" предъявило иск к ООО «Сахастройсервис» о расторжении договора № 15 от 17.06.2013 и взыскании 19 330 561,08 рублей пени по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства, 19330561,08 рублей пени за нарушение срока начала второго этапа строительства по договору, 64726,47 рублей штрафа по пункту 7.7 договора, 64 726,47 рублей штрафа по пункту 7.8 договора.

Определением суда от 05.05.2015 дело № А58-8294/2014 объединено в одно производство с делом № А58-5245/2014 для их совместного рассмотрения.

В дальнейшем ответчик уточнил требования по встречному иску и просит взыскать 19 330 561,08 рублей пени по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства, 19 330 561,08 рублей пени за нарушение срока начала второго этапа строительства по договору; 64726,47 рублей штрафа по пункту 7.7 договора, 64 726,47 рублей штрафа по пункту 7.8 договора.

ООО «Сахастройсервис» возражает против удовлетворения данного иска в полном объеме, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

По данному встречному требованию суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора определено, что за нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сдачи работ, установленных п.3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по настоящему договору до момента полного исполнения обязательства. Начисление пени производится за каждое нарушение в отдельности.


Пунктом 7.7 договора установлено, что за непредставление (уточненного) графика производства работ, в соответствии с пунктом 4.3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора за два дня до начала выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику на согласование уточненный график производства работ, который будет являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.8 договора установлено, что за несвоевременное предоставление исполнительной документации в соответствии с (приложением №3) к настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены настоящего договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком, при этом исчисление размера неустойки от цены договора повлечет ущемление прав.

На этом основании суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по пункту 7.2 договора до суммы 2 000 000 рублей, в том числе за нарушение срока окончания выполнения работ и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства в размере 1 000 000 рублей, а также за нарушение срока начала второго этапа строительства по договору в размере 1 000 000 рублей.

В части требования заказчика о взыскании штрафа на основании пункта 7.7 договора, предусматривающего за непредставление подрядчиком (уточненного) графика производства работ в соответствии с п. 4.3.1 настоящего договора уплату штрафа в размере 0,1% от цены настоящего договора, суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 64 726,47 рублей, так как буквальное толкование условия договора – пункт 4.3.1 возлагает на подрядчика обязанность по представлению заказчику за 2 дня до начала выполнения работ уточненного графика производства работ, тогда как подрядчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения договора в этой части.

По требованию заказчика о взыскании штрафа на основании пункта 7.8 договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации в соответствии с приложением №3 к настоящему договору, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в настоящее время работы не завершены, а исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.9 договора должна быть передана за три дня до начала приемки выполненных работ.

Таким образом, иск о взыскании пени и штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2 064 726,47 рублей, в остальной части иска отказать.

В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречным искам с Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис» следует взыскать 1 583 136,05 рублей.

При принятии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела с Общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 179 531 рублей и в размере, пропорциональном размеру неудовлетворенных исковых требований – 39 328 рублей, всего в сумме 218 859 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 816 737,92 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 647 862,52 рубля, в остальной части иска отказать.

Встречный иск Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 790 575, 10 рублей пени и штрафа, о взыскании стоимости невыполненных работ 4 350 610,42 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 064 726,47 рублей, в том числе пени 2 000 000 рублей, штраф 64 726,47 рублей, в остальной части отказать.

В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречным искам взыскать с Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 583 136,05 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 218 859 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья


Артамонова Л. И.