Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А66-14534/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14534/2021
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года по делу № А66-14534/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115191, Москва, улица Городская, дом 8; далее – ОАО «СПК Мосэнергострой») о взыскании 3 057 434,91 руб. долга за электроэнергию за январь 2017 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «СПК Мосэнергострой» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ОАО «СПК Мосэнергострой» и ПАО «Россети Центр» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910200207 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ОАО «СПК Мосэнергострой» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Первоначально за январь 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» выставило в адрес ОАО «СПК Мосэнергострой» к оплате за электроэнергию 42 264,30 руб. При этом определение объёма потребления электроэнергии было произведено на основании показаний приборов учёта и составило 7 446 кВт.ч. Эта задолженность взыскана решением суда от 10.11.2017 по делу № А6615163/2017 и оплачена в рамках исполнительного производства.

Однако впоследствии, 01.06.2021 АО «АтомЭнергоСбыт» составило корректировочный акт и счёт-фактуру за январь 2017 года. При этом объём потребления электроэнергии был определён расчётным методом. Вновь предъявленный к оплате объём (за вычетом ранее оплаченного объёма в размере 7 446 кВт.ч) составил 538 650 кВт.ч стоимостью 3 099 699,21 руб. В качестве основания для данного доначисления АО «АтомЭнергоСбыт» указывает решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-198080/17-142-1649, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 486, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предъявляемая истцом к взысканию сумма долга за январь 2017 года доначислена им по результатам рассмотрения дела № А40-198080/17-142-1649, в рамках которого рассматривались исковые требования ПАО «Россети Центр» (исполнитель) к АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года.

Суд при рассмотрении названного дела № А40-198080/17-142-1649 признал верным произведённый исполнителем (ПАО «Россети Центр») расчёт объёма потребления электроэнергии потребителем (ОАО «СПК Мосэнергострой») исходя из величины максимальной мощности.

Поскольку позиция АО «АтомЭнергоСбыт» по непринятию в полезный отпуск поставленной в январе 2017 года потребителю ОАО «СПК Мосэнергострой» электроэнергии признана несостоятельной в результате рассмотрения названного дела № А40198080/17142-1649, то ссылаясь на это, АО «АтомЭнергоСбыт» внесло корректировки в ранее выставленную счёт-фактуру, увеличив объём поставленной ОАО «СПК Мосэнергострой» электроэнергии, утверждая, что ему (АО «АтомЭнергоСбыт») стало известно о наличии оснований для данного доначисления не ранее вступления в силу указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по названному делу № А40198080/17-142-1649 (то есть не ранее от 27.01.2021).

Между тем ответчик (ОАО «СПК Мосэнергострой») по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию о взыскании долга за январь 2017 года в связи с тем, что основания для начисления объёма электроэнергии за этот период возникли в феврале 2017 года, между тем исковое требование предъявлено лишь 20.10.2021.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заявление обоснованным.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на то, что объём обязательств потребителя (ОАО «СПК Мосэнергострой») установлен в судебном порядке по названному выше делу № А40-198080/17-142-1649 о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года. Поэтому истец считает, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в силу решения суда по этому делу.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора ответчик обязан оплачивать электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, поставленная в январе 2017 года электроэнергия должна быть оплачена ответчиком истцу не позднее 18.02.2017. Поэтому в соответствии со статьёй 200 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 19.02.2017.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу решения суда по названному выше делу № А40198080/17-142-1649, являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отношения по оказанию сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») услуг по передаче электроэнергии имеют специфику порядка определения полезного отпуска электроэнергии, переданной через электросети, от которого зависит объём оказанных услуг по передаче и информация об этом объёме находится в сфере контроля гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт»).

АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, было обязано знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и о природе спора и спорных объёмах электропотребления.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объёмов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с ПАО «Россети Центр» разногласиях по методике расчёта спорного объёма энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю (к ОАО «СПК Мосэнергострой»).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 по делу № А66-12771/2021.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то право на предъявление ответчику по настоящему делу (ОАО «СПК Мосэнергострой») счёта на спорную сумму задолженности за январь 2017 года возникло у истца не позднее 19.02.2017. Следовательно, срок исковой давности по этим требованиям истёк 19.02.2020. С иском истец обратился в суд лишь 20.10.2021, то есть по истечении трёхлетнего срока.

На основании изложенного суд первой инстанции согласно статье 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года по делу № А66-14534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов