Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А31-12742/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12742/2020


20 июля 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А31-12742/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

(ИНН: 4402007902, ОГРН: 1114432001001)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы

судебных приставов по Костромской области от 21.08.2020 № 44007/20/511959,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй,

Прокурор Костромской области, муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилкомсервис», муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице главы городского округа город Буй Костромской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 21.08.2020 № 44007/20/511959 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10355/20/44007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, Прокурор Костромской области, муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) и муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице главы городского округа город Буй Костромской области.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тепловодоканал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Спорное имущество передано Предприятию по акту от 14.08.2019; доказательства формальной передачи имущества отсутствуют. Суды не учли позицию взыскателя по исполнительному производству, который настаивает на исполнении Обществом решения суда по делу № А31-8093/2018. Повторное возбуждение исполнительного производства произошло помимо воли взыскателя и в отсутствие с его стороны соответствующего заявления.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Общества.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 015286831, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-8093/2018, судебный пристав-исполнитель 11.12.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 55577/19/44007-ИП об обязании Общества возвратить Предприятию имущество: газовую котельную с оборудованием, расположенную по адресу: город Буй, улица Ивана Сусанина, дом 10А; газовую котельную с оборудованием, расположенную по адресу: город Буй, улица Боровая, дом 32; модульную газовую котельную с оборудованием, расположенную по адресу: город Буй, улица Клубная, на расстоянии 50 метров по направлению на северо-восток от дома 8А; сооружение – сеть водопровода с тремя колодцами и двумя водозаборными колонками, общей протяженностью 390 метров, расположенное по адресу: город Буй, улица Лесозаводская, улица Фурманова, улица Матросова; сооружение – тепловую сеть от котельной ОГБУЗ «Буйская городская больница» до приборов учета на территории МБУ СОК «Спартак», общей протяженностью 227 метров, расположенное по адресу: город Буй, улица 9 Января, дом 36А.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с представлением Обществом в службу судебных приставов акта возврата имущества Предприятию от 14.08.2019, судебный пристав-исполнитель 13.12.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 55577/19/44007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Буйский межрайонный прокурор 21.02.2020 внес начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства. Основанием для внесения протеста послужило то обстоятельство, что 15.08.2019 между Обществом и Предприятием подписано дополнительное соглашение № 13 к договору аренды от 01.08.2010 № 1 о передаче в аренду Обществу с 15.08.2019 спорного имущества сроком до даты заключения концессионного соглашения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов от 06.03.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 отменено, в отношении ООО «Тепловодоканал» возобновлено исполнительное производство № 10355/20/4407-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.08.2020 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 10355/20/4407-ИП.

ООО «Тепловодоканал» посчитало постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 47, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 55577/19/44007-ИП.

Довод Общества о том, что на основании акта от 14.08.2020 спорное имущество передано Предприятию, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, суды отклонили, поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что спорное имущество как на момент подписания акта от 14.08.2019, так и на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.08.2020 о взыскании исполнительского сбора находилось во владении ООО «Тепловодоканал»; акт от 14.08.2019 составлен сторонами формально.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А31-12742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова