Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-37181/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4037181/2021-104-247
20 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 09.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 234 166,45 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 7 683 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" о взыскании 234 166,45 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 7 683 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении специалиста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции и для опровержения доводов истца и в данном порядке рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении специалиста с целью установления пригодности буровой установки к работе.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

09.07.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 28.04.2018 № ГТП/127/04-2018/КПК (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 2), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 28.04.2018 № 00004571-РЭН-ГТП-2018 Поставщик обязался в срок до 24.08.2018 поставить в адрес Покупателя установку буровую на шасси КАМАЗ-43118.

Стоимость Продукции составляет 11 884 370 руб.

Технические характеристики к установке буровой установлены Покупателем в опросном листе № 1-ТГТП-2018-БП, согласно которому максимальная глубина бурения установкой буровой УГБ-544-203-001 должна быть не менее 50 метров (п. 11.1), способ бурения - вибрационный (п. 11.9). Продукция поставлена Покупателю 22.12.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи Продукции.

Для обеспечения вибрационного метода бурения в комплекте с Продукцией поставлен вибромодуль КВБМ.

Согласно письму Поставщика от 12.08.2020 № 1287 калькуляционная стоимость вибромодуля КВБМ составляет 299 000 руб.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели, что претензии в отношении качества поставленной Продукции предъявляются Покупателем Поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную Продукцию, который исчисляется согласно статье 11 Договора.

Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2 и 11.1.4 Договора Поставщик гарантирует соответствие Продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к настоящему Договору, нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, а также устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в течение всего гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

Гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники (пункт 11.3 Договора).

Согласно опросному листу № 1-ТГТП-2018-БН гарантийный срок на Продукцию составляет 24 месяца и в соответствии с пунктом 11.3 Договора истекает 21.12.2020.

В ходе производства Покупателем работ методом вибрационного бурения выявлены существенные недостатки в работе вибромодуля КВБМ, препятствующие дальнейшей бесперебойной и безопасной эксплуатации Продукции, а также достижению целей производственной деятельности Покупателя, для которых вибромодуль КВБМ был приобретен в комплекте с Продукцией, а именно:

- низкая эффективность вибрационного бурения при проходке песчаных и обводненных грунтов. На глубине скважины в 12 метров происходит остановка вибрационного бурения (отсутствие дальнейшего заглубления). Смена инструмента и применение различных типов виброзондов для неустойчивых несвязных и обводненных грунтов не дает результаты по заглублению и достижению необходимой глубины. Буровая установка не вырабатывает установленную п. 11.1 опросного листа №ОЛ-1-ТГТП-2018-БП максимальную глубину бурения 50 метров,

- негерметичность системы «аквалок»,длительный процесс работы выдавливания монолитов системой «аквалок», сопровождаемый протеканием системы и смачиванием монолитов, что как следствие, приводит в нарушение требований ГОСТ 12071-2014 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортировка и хранение образов» к разрушению монолитов,

-разрешение штоков гидроцилиндров трубодержателя,

-течь жидкости с РВД гидравлического ключа повторно-откидного.

О выявленных недостатках Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика с письмами от 12.10.2020 № ГТП-723-12/104676 и от 17.11.2020 № ГТП-130-120-3-29/119249 с приложением рекламационного акта от 13.11.2020 № 11. Однако в установленные Договором сроки выявленные в вибромодуле КВБМ недостатки Поставщиком не устранены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, абзац 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 469, 518 ГК РФ и руководствуясь п.п. 17.2, 17.2.6 договора истец, письмом от 03.12.2020 №ГТП-101-03/126312 в одностороннем порядке отказался от договора, расторгнув его в части вибромодуля КВБМ в связи с выявленными в нем неустранимыми дефектами (в соответствии с п. 116 и 17.2.6 договора) и потребовал вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 233 000 руб., предоставив отчет ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 14.08.2020 №864-БО-20 о рыночной стоимости вибромодуля КВБМ, подготовленный, в том числе на основании предоставленных ответчиком сведений о его калькуляционной стоимости.

Поскольку письмо истца получено ответчиком 08.12.2020, то договор в части вибромодуля КВБМ считается расторгнутым 09.12.2020, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены ответчиком согласно п. 11.6 договора в срок до 29.12.2020.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец предъявил в суд данный иск.

В исковом заявлении Покупатель указывает на выявление существенных недостатков в ходе работы вибромодуля КВБМ на буровой установке, препятствующих, по мнению Покупателя, эксплуатации и достижению целей производственной деятельности, для которой приобретался вибромодуль КВБМ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что товар поставлен надлежащего качества. Продавец отказывал Покупателю в возврате денежных средств за вибромодуль ввиду того, что Покупателем не было обосновано наличие в вибромодуле недостатков, а ссылка на его несоответствие Опросному листу не соответствовала действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего

При заключении договора составлен Опросной лист № 1-ТГТП-2018-БП, содержаний запрашиваемые данные и технические характеристики Буровой установки, подлежащей поставке по договору ответчиком истцу.

В соответствии с п. 11.1 Опросного листа максимальная глубина бурения установки должна составлять не менее 50 метров, однако указанный пункт опросного листа не содержит указания на метод бурения.

Данный п. 11.1 «расшифровывает» п. 11 Опросного листа. Пункт 11 называется Буровая установка, а не вибромодуль.

Следовательно последующие пункты 11.1 - 11.19 Опросного листа также относятся ко всей Буровой установке, а не только и исключительно к вибромодулю КВБМ.

Более того, в п. 11.1 нет указания на то, что максимальная глубина бурения установки должна составлять не менее 50 метров именно в отношении спорного вибромодуля КВБМ, на не качественность которого ссылается истец в обоснование расторжения договора в части.

Максимальная глубина бурения, поставленной в адрес истца буровой установки, ударно-вращательным способом может достигать 50 м., а твердосплавным породоразрушающим способом 200 м., что в полной мере соответствует требованию п. 11.1 опросного листа №1-ТГПТ-2018-БП, таким образом вывод истца о том, что Буровая установка не вырабатывает установленную п. 11.1 Опросного листа максимальную глубину бурения является неверным и не соответствует действительности.

Утверждение истца о низкой эффективности вибрационного бурения при проходке отдельных видов грунтов и об остановке вибрационного бурения на глубине скважины в 12 м. опровергается совместными испытаниями установки двухсторонним Актом от 24.05.2019.

Для работы по грунтам свыше 1-4 категории по буримости необходимо перейти на другую технологию бурения (т.е. на ударно-вращательное, породоразрушающее бурение), что обеспечивает комплектации и технические характеристики буровой установки УГБ-544-203.

Вибромодуль КВБМ на буровой установке УГБ предназначен для бурения в 1-4 категории по буримости. Для работы свыше 4-й категории по буримости, в том числе по твердым породам, буровая установка УГБ с вибромодулем КВБМ ответчиком не заявлялась, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, вибромодуль КВБМ изготовлен с техническими характеристиками в соответствии с требованиями п. 11.9 Опросного листа № 1-ТГТП-2018-БП. Требования по бурению скважин по твердым грунтами, с использованием вибрационного бурения, в опросном листе № 1-ТГТП-2018-БП отсутствуют.

22.05.2019 и 23.05.2019 в присутствии представителей филиала «Тюменьгипротрубопровод» проводились испытания КВБМ-2, в результате которых были пробурены скважины на глубину 9 м. и 18 м., в результате испытаний отклонений в работе вибромодуля не выявлено, что подтверждает Актом от 24.05.2019, утвержденным директором филиала «Тюменьгипротрубопровод».

Ссылка истца на протекание системы смачивания монолитов, разрешение штоков гидроцилиндров трубодержателя и течь жидкости с РВД гидравилического поворотно-оксидного ключа, а также негерметичность системы «аквалок» судом отклоняются т.к. данные недочеты не имеют отношения к рассматриваемому спору и не связаны с вибромодумем КВБМ, качество которого оспаривает истец.

Так, система «аквалок» является отдельным инструментом (технологией) и не является составным элементом спорного вибродолуя КВБМ, что подтверждается руководством по эксплуатации УГБ-544-203-001 - установки гидрофицированной буровой типа УГБ (п. 5.3). В соответствии с РЭ УГБ-544-203.00.00.000-01 (п 5.3.1) вибромодуль КВБМ-2 предназначен для вибрационного бурения скважин.

В свою очередь система «аквалок» является технологией извлечения образцов пород из буровой скважины и представляет собой трубу с поршней, позволяет отбирать образцы пород цилиндрической формы, полученные из скважины.

При этом, оценка длительности процесса работы выдавливания монолитов является субъективным мнением истца, указанный процесс не регламентируется в каких-либо документах, требования к его длительности также отсутствуют. Процесс извлечения породы из поршня не может быть моментальным и занимает определенное количество времени. Также герметичность поршня системы «аквалок» при извлечении монолитов из трубы обеспечивается заменой уплотнителя, который в свою очередь является расходным материалом, используемым при эксплуатации, что не является гарантийным случаем и не относится к спорному вибромодулю КВБМ.

Трубодержатель гидроприводной является элементом буровой установки, удерживающим бурильные трубы от прокручивания и продольного перемещения при их свинчивании и развинчивании во время наращивания и спуско-подъемных операциях (п. 6.3.2. руководства по эксплуатации). Трубодержатель гидроприводной является частью буровой установки и используется при вращательном бурении и при вибрационном. Неотъемлемой частью спорного вибромодуля КВБМ он не является.

При этом замена штоков гидроцилиндров трубодержателя не связана с спорным вибромодулем КВБМ, на что указывает истец.

Гидравлический поворотно-откидной ключ является буровым инструментом, и не входит как в состав буровой установки, так и модуля КВБМ. Гидравлический ключ используется для развинчивания бурильных труб при чрезмерной затяжке, когда усилия вращателя недостаточно. Рукав высокого давления (РВД) служит питанием для работы гидравлического ключа. В опросном листе поставка указанного элемента не предусматривалась, однако для удобства работы потребителя данный ключ был передан истцу. В то же время устранение течи жидкости РВД гидравлического ключа поворотно-откидного произведено, но не имело какого-либо отношения к вибромодулю КВБМ и его работе.

Таким образом, указываемые истцом в иске недостатки вибромодуля КВБМ:

Негерметичность системы «аквалок», длительный процесс работы выдавливания монолитов системой «аквалок»; разрушение штоков гидроцилиндров трубодержателя; течь жидкости с РВД гидравлического ключа поворотно-откидного, не имеют отношения к вибромодулю КВБМ, в то время как в рамках настоящего дела истец взыскивает именно стоимость вибромодуля КВБМ, ссылаясь на его некачественн6ость.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве, указанные недостатки были устранены.

В письменных объяснениях истцом ошибочно утверждается, что требование опросного листа № 1-ТГТП-2018-БП, сформулированное в п. 11.1 о глубине бурения в 50 м., распространяется на все методы бурения.

Как уже указано выше, требование, сформулированное в п. 11.1 Опросного листа, относится к поставленной Буровой установке в целом (см. п.11 Опросного листа). В опросном листе отсутствуют требования к конкретным способам бурения, необходимой глубине каждого из них и непосредственно к вибромодулю КВБМ.

Поставленная в адрес Покупателя буровая установка обеспечивает не только вибрационное бурение с помощью вибромодуля КВБМ, но и бурение ударно-вращательным, а также твердосплавным породоразрушающим способом.

Из п. 11.1 Опросного листа, который предусматривает достижение буровой установкой глубины бурения в 50 м., логически не следует, что указанная глубина бурения должна достигаться каждым из возможных к применению методов бурения, который может предусматривать буровая установка.

Максимальная глубина бурения, поставленной в адрес истца буровой установки, ударно-вращательным способом может достигать 50 м., а твердосплавным породоразрушающим способом 200 м., что в полной мере соответствует требованию п. 11.1 опросного листа № 1-ТГТП-2018-БП (УГБ-544-203-001, руководство по эксплуатации - установка гидрофицированная буровая типа УГБ: п. 1.2 Показатели назначения и технические характеристики), что не опровергается Покупателем.

Из п. 11.1. опросного листа следует, что требование о глубине бурения в 50 м. относится к буровой установке в целом, а не к конкретному методу бурения. Таким образом, вывод Покупателя является неверным и не соответствует действительности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 названной статьи по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из п. 11.6 Договора, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную продукцию.

Истец в иске настаивает на удовлетворении требований о возврате денежных средств за вибромодуль КВБМ, руководствуясь п. 11.6 Договора, позволяющим Покупателю в одностороннем порядке заявить о наличии в продукции недостатка (не доказывая его наличие), на основании чего отказаться от договора и потребовать возврате денежных средств за продукцию признанную Покупателем некачественной.

Как установлено судом ранее, поставленная ответчиком истцу Буровая установка пригодна для целей, для которых она используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), что также подтверждается тем, что истец не расторгнул договор целиком, и не возвратил Буровую установку ответчику как некачественную.

Также суд делает вывод о том, что повышенных требований непосредственно к вибромодулю КВБМ истцом не заявлялось (п. 4 ст. 469 ГК РФ), поскольку требование, сформулированное в п. 11.1 Опросного листа, относится к поставленной Буровой установке в целом (см. предшествующий п. 11 Опросного листа). В опросном листе отсутствуют требования к конкретным способам бурения, необходимой глубине каждого из них и непосредственно к вибромодулю КВБМ.

Иные указываемые истцом недостатки (кроме не выработки максимальной глубины бурения) как установлено судом к вибромодулю КВБМ отношения не имеют.

Следовательно, единственным недостатком для расторжения договора и заявления довода о наличии в недостатка остается довод истца о не выработке максимальной глубины бурения.

Однако, данные доводы как установлено судом ранее являются несостоятельными, поскольку в п. 11.1 нет указания на то, что максимальная глубина бурения установки должна составлять не менее 50 метров именно в отношении спорного вибромодуля КВБМ, на не качественность которого ссылается истец в обоснование расторжения договора в части.

С учетом изложенного, судом не установлено фактических обстоятельств, которые бы позволили применить положения п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Наличие же права истца согласно п. 11.6 договора в одностороннем порядке отказаться от договора и достаточности для этого только факта признания самим истцом каких либо дефектов неустранимыми (что имеет место в настоящем случае) не может трактоваться как произвольное.

Условия, при которых сторона может отказаться от исполнения договора и бремя доказывания наличия таких условий должно быть в силу ст. 65 АПК РФ возложено на сторону, которая об этом заявляет.

Поэтому с учетом того, что в вибромодуле КВБМ отсутствуют недостатки (а указываемые истцом в качестве таких недостатков таковыми не являются), суд не может разделить позицию истца о наличии у него права на односторонний отказ от договора в части вибромодуля КВБМ, наличие неустранимых недостатков в котором истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, с момента заключения договора по настоящий момент прошло более 2 лет, при этом в соответствии с п. 15 Опросного листа гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. Продукция была передана истцу 22.12.2018 в соответствии с Актом приема-передачи к Договору.

Однако истец впервые заявил требование о возврате продукции в соответствии уведомлением от 03.12.2020, т.е. в последний месяц истечения гарантийного срока.

Таким образом, истец почти два года пользовался Буровой установкой, осуществляя производственную деятельность, однако возражения относительно недостаточной глубины бурения стал заявлять на истечении гарантийного срока.

Кроме того, п. 11.6 договора сформулирован таким образом, что наличие дефектов и вина в их возникновении ответчика презюмируются, а покупатель вправе расторгнуть договор в любой момент, заявив о наличии в продукции дефекта по своему усмотрению, что существенно нарушает баланс интересов сторон договора.

В данном деле Истец не доказал обнаружения (наличия) неустранимых недостатков или дефектов, а указанные в обоснование иска недостатки не являются неустранимыми и не имеют отношения к спорном товару (вибромодулю КВБМ).

В письменных объяснениях истец ссылается на принцип свободы договора, установленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Положениями ст. 421 ГК РФ действительно предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Поскольку п. 11.6 договора предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае признания им обнаруженных дефектов неустранимыми, то, следовательно, истец должен доказать наличие дефектов и их неустранимый характер.

Однако судом установлено, что переданный покупателю товар (вибромодуль КВБМ) соответствует требованиям, которые предусмотрены договором и были известны покупателю на момент приобретения.

В рассматриваемом случае доводы Истца о наличии дефектов вибромодуля КВБМ не подтверждаются материалами дела.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании стоимости товара, то не подлежат и иные требования, являющиеся акцессорными.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении специалиста отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина