Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А33-6361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2022 года


Дело № А33-6361/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2022, представлено удостоверение адвоката №2141, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мана" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 570 373,32 руб.; расходов за заключение в размере 140 000 руб.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Определением суда от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту экспертной организации Ростовский центр экспертиз – ФИО4; с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 300 212 рублей 09 копеек. Срок проведения и представления заключения эксперта - до 27 июля 2022 года в количестве 3 экземпляров.

В материалы дела 29.08.2022 от экспертной организации СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомиться с заключением.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2022.

Из материалов дела следует, что представитель ознакомлен с экспертным заключением 14.10.2022.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное директором общества. Указано, что истцу не представилось возможным связаться с представителем ФИО5 по согласованию позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец уполномочил на представление интересов троих представителей: ФИО6, ФИО7, ФИО5 (представлена доверенность от 23.09.2022).

С учетом указанного, суд полагает, что мотивы заявленного истцом ходатайства не являются обоснованными.

Суд учитывает, что экспертиза поступила в материалы дела 19.08.2022 в электронном виде через Арбитр, 29.08.2022 в бумажном виде, истец имел достаточно времени с указанной даты для ознакомления с экспертным заключением и формированием правовой позиции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.согласно

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Судом установлено, что после начала судебного заседания (судебное заседание назначено на 09 час. 10 мин., ходатайство поступило в 09 час. 11 мин., зарегистрировано в 09 час. 13 мин. время красноярское) от истца поступило также и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указано, что для постановки вопросов необходимо время.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Истец не указал ни вопросов, ни доводов в обоснование ходатайство.

Суд полагает, что подача ходатайства после начала судебного заседания, в отсутствие каких-либо обоснований является следствием злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 20.10.2020 заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-98712-01-01-С-01, согласно которому истец приобрел кормоуборочный комбайн Jaguar 850 серийный номер 50000208.

На основании пункта 1.1 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

24.06-25.06.2021 сервисным центром ООО ТД «Галактика» проведено предсезонное техническое обслуживание кормоуборочного комбайна Jaguar 850, наработка составила 259 м/часов, проведена настройка и запуск подборщика PICKUP 300, установлены запасные части (заменены ножи измельчителя).

05.08.2021 произошла остановка подающих выльцов, повреждение узлов и агрегатов измельчающего устройства кормоуборочного комбайна Jaguar 850 при общей наработке 387,59 м/часов.

06.09.2021 проведено техническое исследование независимым экспертом АНО «Высшая Палата Судебных экспертов», составлено заключение специалиста № 371-10/20021 от 01.10.2021, причиной дефектов указано повторное применение болтов крепления измельчительных ножей.

Истец указал, что стоимость ремонта составила 1 884 448 руб. Истец оплатил ремонт платежным поручением № 1919 от 07.09.2021.

Стоимость заключения составила 140 000 руб., истец оплатил заключение платёжным поручением № 1852 от 27.08.2021.

Претензией от 08.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств.

В ответ ответчик письмом от 13.12.2021 исх. № 219 просил направить заключение специалиста.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв:

- из заключения следует, что последняя аварийная остановка произошла по причине попадания в катушку № 5 металлодетектора металлического предмета. Остановка произошла при общей наработке 387,69 м/часов, после удаления предмета комбайн работал еще 29 минут;

- необоснованно принято решение продолжить работу комбайна;

- заявлено о проведении экспертизы.

Ответчик оплатил 300 212,09 руб. на депозит суда платежным поручением № 2280 от 03.06.2022.

Определением суда от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту экспертной организации Ростовский центр экспертиз – ФИО4; с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 300 212 рублей 09 копеек.

В материалы дела 29.08.2022 судебного заседания от экспертной организации СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" поступило экспертное заключение.

Возражений не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что 24.06-25.06.2021 сервисным центром ООО ТД «Галактика» проведено предсезонное техническое обслуживание кормоуборочного комбайна Jaguar 850, наработка составила 259 м/часов, проведена настройка и запуск подборщика PICKUP 300, установлены запасные части (заменены ножи измельчителя).

05.08.2021 произошла остановка подающих выльцов, повреждение узлов и агрегатов измельчающего устройства кормоуборочного комбайна Jaguar 850 при общей наработке 387,59 м/часов.

Определением суда от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту экспертной организации Ростовский центр экспертиз – ФИО4; с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 300 212 рублей 09 копеек.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Установить, имеются ли недостатки и дефекты оборудования измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208; при их установлении, указать какие именно недостатки имеет оборудование измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208; имеют ли они эксплуатационный или производственный характер.

- Установить явилось ли причиной повреждения оборудования измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна ТАСШАК 850, серийный номер 50000208 повторное использование крепежных болтов.

В материалы дела ко дню судебного заседания от экспертной организации СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" поступило экспертное заключение, даны ответы:

1. Оборудование измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208 имеет недостатки в виде механических повреждений, нарушения целостности и конструктивной геометрии (поврежден ножевой барабан, утрачено два ножа с накладками, разрушено 11 винтов). Недостатки наиболее вероятно имеют эксплуатационный характер (предмет, нанёсший повреждения не был выявлен при демонтаже измельчающего барабана; периодическое ТО каждые 10 моточасов «подтянуть винты измельчающих ножей» не проводилось, магнитные детекторы не исключают полностью возможность попадания в зону измельчения металлических предметов). Вероятностный характер ответа обусловлен тем, что предмет, нанесший критичные первичные повреждения (вторичные повреждения явились следствием нарастающего разрушения вращающегося измельчающего агрегата после первичных воздействий предмета) не был найден сторонами и не предоставлен эксперту для исследования. У эксперта отсутствует информация о том, что за предмет (винт/фрагмент винта/нож, иной посторонний предмет, втянутый вместе с убираемым материалом) стал причиной имеющихся повреждений ножевого барабана, ножей, бруса противорежущего, винтов ножей, повреждений иных элементов кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208.

2. Наиболее вероятно причиной повреждения оборудования измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208 повторное использование крепежных болтов не явилось, так как согласно РЭ производителя на комбайн данные болты не являются одноразовыми - в течение эксплуатации должны каждые 10 моточасов подтягиваться с определённым динамометрическим усилием, а также при регулиробках/наладках ножей винты подвергаются откручиванию с последующим закручиванием.

Экспертом установлено, что согласно выписке из бортового журнала 04.08.2021 и 5.08.2021 произошли срабатывания металлодетектора, что позволяет утверждать, что с убираемым материалом втягивались металлические предметы (комбайн работал на засоренном участке поля).

Эксперт установил, что машина после ТО отработала 130 моточасов, винты ножей подтягивались только после первых 10 моточасов после ТО, после ТО каждые 10 моточасов винты ножей представителями сторон не подтягивались.

Из экспертного заключения следует, что винты режущих ножей однозначно не являются одноразовыми, предусматривающих одну затяжку.

Стороны с заключением ознакомлены, возражений не представили.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной экспертизы, отклонен довод о том, что причиной дефектов стало повторное применение болтов крепления измельчительных ножей.

Кроме того, из заключения АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» следует, что последняя аварийная остановка произошла по причине попадания в катушку № 5 металлодетектора металлического предмета, после удаления предмета комбайн работал еще 29 минут. Обоснованности принятия решение продолжить работу комбайна не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, результатов проведенной экспертизы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплатил 300 212,09 руб. на депозит суда платежным поручением № 2280 от 03.06.2022.

С учетом результата рассмотрения спора, 300 212,09 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина за уточненный иск составляет 30104 руб.

Истец оплатил 33441 руб. платежным поручением № 170 от 04.02.2022.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3337 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 212 руб. 09 коп. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 337 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 170 от 04.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева