Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А54-5602/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5602/2023

20АП-4098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2024 по делу № А54-5602/2023 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2023 № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений);

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО6 (доверенность от 05.01.2024 № 2.7-12/03805).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» (далее – ООО «БФК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2023 №188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 2 307 064,18 руб.,

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 226 916,36 руб.,

- доначисления налога на имущество в сумме 290 507,18 руб.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 27.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

В судебном заседании 13.05.2024 общество уточнило заявленное требование и просило суд признать недействительным решение инспекции от 14.02.2023 №188 в части доначисления НДС в сумме 2 307 064, 18 руб., налога на прибыль в сумме 22 26 913 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС в сумме 14 127, 87 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 14 126, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– утверждение налогового органа противоречит протоколу допросу свидетеля от 20.06.2022 № 348, в котором ФИО7 пояснил, что ООО «БиоФармКомбинат» ему знакомо, он в полной мере осуществлял руководство хозяйственной деятельностью ООО «Раздолье»;

– склад, арендованный у ООО «Агрофининвест», по адресу – п.Коровинский спиртзавод», в 2018 году ООО «Агрофининвест» арендовало у ООО «Биофармкомбинат», и выборка объема зерна производилась налогоплательщиком непосредственно в местах хранения сданного в аренду склада, в связи с чем необходимости в оформлении ТТН не имелось;

– доказательств контроля апеллянта в отношении ООО «Агроторг» материалы дела не содержат;

– вывод налогового органа о невозможности ООО «Дэнагро» поставить мелассу является ошибочным;

– все сырье, приобретенное у ООО «Раздолье», ООО «Дэнагро» и ООО «Агроторг» было полностью использовано в производстве.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2021 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «БФК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 2 л.д. 148).

По результатам проверки был составлен акт от 21.09.2022 № 3003 (том 2 л.д. 51-127).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), 31.10.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 08.11.2022 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 49-50).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.12.2022 № 16 (том 2 л.д. 1-48).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 27.01.2023 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 14.02.2023 № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности установленной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 977,12 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущества организаций в общем размере 8 983 926 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов, а также предложено устранить допущенные в 2017 году нарушения (том 1 л.д. 21-155).

В ходе проведения проверки налоговым органом среди прочего установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Раздолье», ООО «Агроторг» и ООО «Дэнагро».

Решением УФНС России по Рязанской области от 02.05.2023 №2.15-12/01/05943 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 30 988 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 12-17).

Не согласившись частично с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов, ООО «БФК» обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В проверяемом периоде ООО «БФК» находилось на общей системе налогообложения и осуществляло производство фармацевтической субстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 147 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению.

Так, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что утверждение налогового органа противоречит протоколу допросу свидетеля от 20.06.2022 № 348, в котором ФИО7 пояснил, что ООО «БиоФармКомбинат» ему знакомо, он в полной мере осуществлял руководство хозяйственной деятельностью ООО «Раздолье».

Как следует из материалов дела, один из сотрудников ООО «Раздолье» - ФИО8 имеет родственные связи с бухгалтером ООО «Агрофининвест» ФИО9 (её отец). ООО «Раздолье» было создано 16.01.2017, руководитель ФИО7. Согласно представленным в налоговый орган расчётам по страховым взносам в ООО «Раздолье» числится три сотрудника - ФИО7, ФИО10, ФИО8

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, которые показали, что ФИО7 фактически работал менеджером по продажам в ООО «Агрофининвест», как руководителя ООО «Раздолье» они его не позиционируют. ФИО8 и ФИО10 подтвердили, что в ООО «Раздолье» не работали и им не знакома данная организация, они являлись работниками ООО «Агрофининвест»,

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «Раздолье» ФИО7 был вызван на допрос повесткой от 25.03.2022 № 721. На допрос ФИО7 не явился, в связи с чем допрос был произведён по месту пребывания ФИО7

В ходе допроса ФИО7 пояснил (протокол допроса № 348 от 20.06.2022), что ООО «Раздолье» было создано им, с 2015 по 2018 годы он работал в ООО «Агрофининвест», затем в ООО «Раздолье», ему знакомы ФИО11 (руководитель ООО «Агрофининвест»), ФИО4 (руководитель ООО «Биофармкомбинат»). ФИО7, поясняя, что ООО «Раздолье» было создано им, что он подписывал документы по регистрации, а также первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.п.), что ему знакомы ООО «Агропроммаркет», ООО «Биофармкомбинат», ООО «Агрофининвест», ООО «Реалинк», ФИО11, ФИО4, ФИО12, не мог пояснить вопросов, связанных с коммерческой деятельностью ООО «Раздолье».

В ходе второго допроса (протокол допроса № 592 от 12.12.2022г.) ответил, что являлся директором, в обязанность входило ведение хозяйственной деятельности в ООО «Раздолье». ООО «Раздолье» осуществляло закупку зерна и ее реализацию, в настоящее время ничего не осуществляет. Из покупателей и продавцов, помнит только ООО «Агропроммаркет». Закупаемое зерно хранилось на складе, который был арендован у ООО «Агрофининвест», адрес местонахождения - п. Коровинского спиртзавода.

Таким образом, ФИО7 подтвердил, что имеет личные связи как с руководителем ООО «Агрофиинвест», так и с руководителем ООО «Биофармкомбинат» ФИО4, а также, что ООО «Раздолье» не вело фактически никакой коммерческой деятельности, выполняя функции «технической» компании. Все эти факты свидетельствуют о том, что ООО «Раздолье» является частью схемы по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что склад, арендованный у ООО «Агрофининвест», по адресу – п.Коровинский спиртзавод, в 2018 году ООО «Агрофининвест» арендовало у ООО «Биофармкомбинат», и выборка объема зерна производилась налогоплательщиком непосредственно в местах хранения сданного в аренду склада, в связи с чем необходимости в оформлении ТТН не имелось;

Из пояснений заявителя следует, что зерно, приобретённое согласно документам ООО «Раздолье» у поставщиков, хранилось на складе, который находится в собственности заявителя, то есть фактически заявитель выбирает приобретённый у ООО «Раздолье» объём зерна на своём складе. С учётом того, что на складе хранилось зерно как минимум трёх юридических лиц, в частности ООО «Агрофининвест», ООО «Раздолье» и ООО «БиоФармКомбинат», раздельный учёт необходим. При этом никаких документов, свидетельствующих о ведении раздельного складского учёта хранящегося на складе зерна, представлено не было.

В ходе проведения выездной проверки заведующая складом ФИО13 была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса № 239 от 23.04.2022), которая пояснила, что зерно при поступлении на склад не распределялось по поставкам, а ссыпалось всё вместе. При этом она также пояснила, что со склада зерно отпускалось только в производство, на складе практически зерно не хранилось.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что доказательств контроля апеллянта в отношении ООО «Агроторг» материалы дела не содержат.

В ходе проверки на основании первичных документов установлено, что одним из контрагентов - поставщиков зерна (кукурузы) ООО «БиоФармКомбинат» в проверяемый период являлось ООО «Агроторг».

В период с 25.05.2018г. по 09.01.2018г. учредителем (доля участия - 100%) и руководителем (директор), являлся ФИО14 ИНН <***>; данные внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2018 года.

В соответствии со статьей 93.1 в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области было направлено поручение № 188 от 13.01.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «Агроторг». Получено уведомление о неисполнении поручения № 2.13-15/402 от 11.02.2022 - документы, необходимые для проведения проверки не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий проверки в целях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен - руководитель ООО «Агроторг» ИНН <***> ФИО14, протокол допроса № 522 от 25.11.2022, который показал, что являлся номинальным «формальным» руководителем в период с 2016-2017 года. С 01.01.2018 по 2020 год являлся пенсионером и нигде не работал. Фактически не осуществлял руководство ООО «Агроторг» ИНН <***>. Создал организацию по просьбе третьих лиц. Для каких видов деятельности не знает. Лиц, которые просили регистрировать, не помнит. Ему неизвестно, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, он не подписывал ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность и никому не поручал от своего имени подписывать и представлять в налоговую инспекцию отчетность. Организации ООО «Реалинк», ООО «Раздолье» ему незнакомы, и руководители данных организаций также незнакомы. Адреса местонахождения ООО «Реалинк», ООО «Раздолье» ему неизвестны. Организация ООО «Биофармкомбинат» ему незнакома.

Исходя из показаний ФИО14, а также принимая во внимание то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены реальные организации, которые могли бы поставить ООО «Агроторг» кукурузу, которая впоследствии была реализована ООО «Биофармкомбинат», реальность поставки кукурузы именно от ООО «Агроторг» ИНН <***> в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердилась.

Налогоплательщику 08.11.2022 года было вручено письмо № 2.9-18/10228 с предложением представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку зерна кукурузы. В ответ на письмо ООО «Биофармкомбинат» не раскрыло реальных поставщиков.

При анализе движения денежных средств было установлено, что ООО «Агроторг» поступившие от ООО «Биофармкомбинат» денежные средства в 2018 году в размере 2 000 000 рублей перечислило за зерно в ООО «Реалинк». В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 2536 от 01.06.2022 ООО «Реалинк» сообщило, что с ООО «Агроторг» ИНН <***> был заключен договор № 61 от 01.06.2018 на поставку зерна. Зерно по данному договору ООО «Агроторг» не поставлялось, предоплата полностью была возвращена ООО «Агроторг» на расчетный счет. ООО «Реалинк» также представлен договор уступки права требования № 2 от 22.08.2018, согласно которому ООО «Реалинк» передаёт ООО «Агроторг» право требования к ООО «Агрофининвест». Данный факт косвенно свидетельствует о вхождении ООО «Агроторг» в группу компаний, созданных ФИО4, для использования их в минимизации налоговых обязательств ООО «Биофармкомбинат».

Из анализа расчетного счета ООО «Агроторг» следует, что в основном денежные средства поступают на расчетный счет через банкомат от ФИО14 и ФИО15 с назначением платежа за заем.

Поступившие от ФИО14 денежные средства были перечислены в ООО «Раздолье» за товар. По данным проверки ООО «Раздолье» является взаимозависимой с ООО «Биофармкомбинат» и «технической» организацией, не обладающей необходимыми ресурсами для реализации зерна и представлявшей налоговую отчетность с «минимальными» показателями.

В рамках допроса ФИО15 пояснила (протокол допроса от 09.09.2022 № 470), что в ООО «Агроторг» по доверенности оказывала услуги по ведению бухгалтерского учёта, основных средств в собственности или в аренде у ООО «Агроторг» не было, виды деятельности ООО «Агроторг» назвать не смогла, из контрагентов назвала ООО «Агрофининвест» (согласно имеющимся в инспекции данным не являлся контрагентом ООО «Агроторг»), других не помнит, наличные денежные средства на расчётный счёт ООО «Агроторг» точно не вносила, вести бухгалтерский учёт в ООО «Агроторг» её попросил кто-то из ФИО16, ей известен ФИО4 понаслышке. Следовательно, показания ФИО15 свидетельствуют о том, что ООО «Агроторг» является аффилированным лицом с ФИО4

Также согласно банковским выпискам ООО «Агроторг» не осуществляло платежи, связанные с арендой имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальных и налоговых платежей, прочих общехозяйственных расходов, не осуществлялось операций по снятию денежных средств с расчетного счета в кассу предприятия на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы.

Таким образом, аффилированность заявителя в отношении ООО «Агроторг», вопреки доводу апеллянта, подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению довод общества о том, что вывод налогового органа о невозможности ООО «Дэнагро» поставить мелассу является ошибочным.

В отношении ООО «Дэнагро» установлены следующие факты, подтверждающие отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности:

- объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют; - отсутствие необходимых трудовых ресурсов;

- прицепы, указанные в ТТН, не пригодны для перевозки мелассы либо не зарегистрированы в ГИБДД;

- согласно журналам регистрации анализов зерна № 1-ПЛ за 2018, 2019 и 2020 годы меласса, доставленная по документам в адрес ООО «БиоФармКомбинат», не отпускалась в производство, в производство отпускалась меласса, приобретенная у ООО «ГК «Движение»;

- согласно товарному балансу, составленному налоговым органом на основании сведений, представленных покупателями и поставщиками ООО «Дэнагро», спорный контрагент осуществлял реализацию мелассы в адрес ООО «БиоФармКомбинат» в объеме, превосходящем объем закупки, что подтверждает формирование формального документооборота между заявителем и спорным контрагентом;

- ООО «БФК» представило в налоговый орган декларации и сертификаты соответствия, согласно которым производителями приобретенной мелассы являлись ООО «Ливны Сахар» и АО «Агропромышленное объединение «Аврора». Согласно книгам покупок указанные производители не являлись поставщиками ООО «Дэнагро».

ООО «Дэнагро» ИНН <***> зарегистрировано 11.08.2017, уставный капитал 26 500 руб. Юридический адрес: 398902, <...>. Основной вид деятельности-торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21).

Среднесписочная численность работников ООО «Дэнагро» составила 2018 год - 1 чел., 2019 год - 3 чел., 2020 год - 0 чел. Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Учредитель и руководитель - ФИО17 с 11.08.2017 по 28.07.2020, ФИО18 с 29.07.2020.

При перевозке мелассы по УПД от 05.08.2019 № 75 использовался прицеп с номером <***>, который фактически является полуприцепом прочим, а не цистерной, как указано в ТН. При перевозке мелассы по УПД от 24.08.2019 № 88 и от 28.08.2019 № 90 использовался прицеп с номером А0739936, который является цистерной НЕФАЗ 96742-10.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя автоцистерн НЕФАЗ ООО «НЕФАЗ» (адрес: https://nefaz.ru/products/tanks/nefaz-96742/), цистерна НЕФАЗ 96742-10 предназначена для перевозки светлых нефтепродуктов.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ 30561-2017 «Меласса свекловичная. Технические условия» мелассу для реализации помещают в транспортную упаковку — специализированные железнодорожные цистерны по ГОСТ 10674, автоцистерны для пищевых жидкостей по ГОСТ 9218.

В соответствии с п. 9.1 того же ГОСТ мелассу транспортируют в железнодорожных цистернах по ГОСТ 10674 или в автоцистернах по ГОСТ 9218. Таким образом, для перевозки мелассы должны использоваться автоцистерны для пищевых жидкостей, но не предназначенные для перевозки нефтепродуктов. Следовательно, мелассу невозможно было перевозить в цистерне НЕФАЗ 96742-10.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена ФИО19 протокол допроса № 569 от 28.11.2022г, которая работала в ООО «Биофармкомбинат» с середины 2019 года до конца 2020 года технологом. Она пояснила, что за её период работы меласса в производство не поступала.

Таким образом, ООО «Дэнагро» не имело технической возможности поставлять мелассу в адрес ООО «Биофармкомбинат».

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что все сырье, приобретенное у ООО «Раздолье», ООО «Дэнагро» и ООО «Агроторг» было полностью использовано в производстве.

Материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты имеют характер «технических» организаций, а реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, налогоплательщиком не доказана.

Между тем в признании правомерными вычетов по НДС отказано только в отношении тех контрагентов, которые документально не подтвердили реальность хозяйственных операций, а на запрос о представлении документов в отношении реальных исполнителей по сделкам, заявитель ответил, что сделки со спорными контрагентами являются реальными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по чеку от 01.08.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2024 по делу № А54-5602/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова