Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А60-71855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71855/2024
01 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71855/2024

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ" (ИНН 6671189059, ОГРН 1216600062040)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ. ДЕЛОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 487 574,38 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОВС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 59А, ОФИС 2).

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2024, после перерыва – не явились,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2025.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности 30.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект. Деловое строительство» о взыскании 26 487 574,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 исковое заявление оставлено без движения до 25.01.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 24.12.2024, Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 28.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 31.03.2025 поступили объяснения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.04.2025 назначено судебное заседание.

От ответчика 25.04.2025 поступили письменные пояснения по спорным актам КС-2.

От истца 13.05.2025 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.05.2025 ответчик указал на отсутствие претензий по качеству работ, имеются претензии по объему.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь, ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОВС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 59А, ОФИС 2).

Определением от 17.05.2025 судебное заседание отложено.

Определением заместителя председателя суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

От истца 18.06.2025 поступило ходатайство об истребовании у Администрация г. Екатеринбурга (620014, <...>) исполнительной и иной документации, явившейся основанием для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № 66-41-102-2024 от 11.07.2024г. на объект: три секции многосекционного жилого дома по адресу <...> (застройщик ООО Специализированный застройщик «Парк Победы»).

От ответчика 02.07.2025 поступили возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств.

От истца 02.07.2025 поступила дополнительная позиция по делу.

От третьего лица 04.07.2025 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 04.07.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 04.07.2025, объявлен перерыв до 12:00 18.07.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

От ответчика 14.07.2025 поступили письменные объяснения, в которых заявлено ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (620004, <...>) исполнительскую и иную документацию, явившаяся основанием для подготовки заключений органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса требованиям проектной документации по объекту: Четыре секции переменной этажности многофункционального жилого комплекса по адресу: <...> (застройщик ООО «ПринципПроспект» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-285-2023 от 25.12.2023г.).

От ответчика 16.07.2025 поступили дополнительные документы на диске. Приобщены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Истец представил возражение на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судом отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Аспект. Деловое строительство» (далее – Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО «Генстрой» (далее – Истец, Подрядчик) заключены договора подряда:

1) 10/03/22/Л8-А от 10.03.2022г.,

2) 12/05/22Л8-А от 12.05.2022г.,

3) 15/08/22/Л8-II-T от 15.08.2022г.,

4) 14/09/22/Л8-П/Ч от 14.09.2022г.,

5) 01/03/24/Л8-ГП9 от 01.03.2024г.,

6) 15/04/23/Л8-П/Ч от 15.04.2023г. на выполнение комплекса работ на объекте «Три секции переменной этажности (№ ГП1.3, ГП1.4, ГП1.5 по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения, часть №2 встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№ГП1.9 по ПЗУ) – 2 этап строительства многофункционального жилого комплекса переменной этажности, планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и устройство внешних внутриплощадочных инженерных сетей и прочих сооружений, необходимых для его эксплуатации», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 8 (далее- Договора подряда) (копии договоров прилагаются).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договоров подряда ООО «Генстрой» выполнило по заданию ООО «Аспект.Деловое строительство» весь объем работ, предусмотренный договорами, подготовило и направило для подписания итоговые акты выполненных работ 15.05.2024г. Представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 №1 от 18.06.2021 на сумму 5 449 048,53 руб., №2 от 18.07.2021 на сумму 5 833 332,69 руб., №3 от 19.09.2021 на сумму 6 669 966,18 руб., а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 №4 от 15.10.2021 на сумму 2 235 925,63 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске на основании следующего.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Исполнительной документации на работы, включенные в спорные акты ф. КС-2, КС-3 истец не представил, доказательств ее передачи ответчиком, истец не представил, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, ответчик отрицает факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме, указывает, что недостатки выполненных истцом работ, не до выполненные истцом работы были поручены и выполнены третьим лицом ООО НПП "ОВС-УРАЛ".

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2024г. Ответчиком произведен осмотр хода выполняемых Истцом работ по спорным Договорам, отмечены по секционно замечания, а именно: протечки коллекторов, непроектное положение радиаторов, отклонения от ГОСТ 51049-2019 в части работ по укладке пожарных рукавов, нарушения СНИП 3.05.01-85 в части крепления систем ХВС, ГВС и К2, нарушения СП 61.13330.2012 в части работ по монтажу теплоизоляции холодного и горячего водоснабжения и системы отопления. Кроме того, Ответчиком поименованы работы, не завершенные Истцом на дату осмотра, также указаны работы, к выполнению которых Истец на дату проведения осмотра не приступал.

Письмом исх. № 122 от 16.02.2024г. Ответчик указал Истцу на выявленные в ходе осмотра недостатки, затребовав представить план мероприятий по их устранению в срок до 20.02.2024г.

Ответчиком 21.02.2024г. с Истцом совместно произведен осмотр всех выявленных ранее недостатков, отмечены повторно ранее выявленные замечания к работам, а именно: протечки коллекторов, непроектное положение радиаторов, отклонения от ГОСТ 51049-2019 в части работ по укладке пожарных рукавов, нарушения СНИП 3.05.01-85 в части крепления систем ХВС, ГВС и К2, нарушения СП 61.13330.2012 в части работ по монтажу теплоизоляции холодного и горячего водоснабжения и системы отопления. Также, поименованы работы, не завершенные Истцом, указаны работы, к выполнению которых Истец на дату проведения осмотра не приступал. По результатам осмотра Ответчиком и Истцом подписан Акт № 1 от 21.02.2024г. о выявленных недостатках и о не незавершенных на момент осмотра работах.

Ответчиком 05.03.2024г. отмечено бездействие Истца по представлению план-графика работ по устранению, ввиду чего план устранения всех выявленных недостатков затребован повторно.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом исх. № 256 от 02.05.2024г. ввиду существенного нарушения Истцом сроков выполнения работ по Договору, не устранения Истцом всех выявленных ранее дефектов (недостатков) и руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 9.2 Договоров, Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договоров. Договоры подряда расторгнуты в момент получения Истцом уведомления Ответчика (15.05.2024г., о чем имеется отметка на исх. № 256).

Как следует из п. 9.3 Договоров, в случае расторжения договора по любым основаниям подрядчик обязуется в течение 5 (пять) календарных дней от даты расторжения сдать генеральному подрядчику все выполненные на момент отказа от договора работы.

Истцом 15.05.2024г. в адрес Ответчика направлены спорные акты КС-2 по Договорам, а именно:

по Договору № 10/03/22/Л8-А от 10.03.2022г.: №№ 39/1, 39/2, 40/1, 40/2, 41, 42, 43, 44;

по Договору № 12/05/22/Л8-А от 12.05.2022г.: №№ 15/1/33, 15/1/35,15/2/33, 15/4/34, 35/2, 16/36, 16/37, 16/38, 17/39, 17/40, 17/41;

по Договору № 15/08/22/Л8/П-Т от 15.08.2022г.: №№ 10/1/18, 10/2/18, 10/3/19, 10/4/19, 11/20, 11/21, 12/22, 12/23;

по Договору № 14/09/22/Л8-11/Ч от 14.09.2022г. №№ 1, 12;

по Договору № 01/03/24/Л8-ГП9 от 01.03.2024г.: № 2;

по Договору № 15/04/23/Л8-11/Ч от 15.04.2023г.: №№ 8,9.

В соответствии с п. 5.2 Договоров, приёмка предъявляемых работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения генеральным подрядчиком актов форм КС-2 и справки КС-3. Учитывая получение генеральным подрядчиком (Ответчиком) актов от Истца 15.05.2024г., последним сроком приёмки являлась дата 05.06.2024г.

Письмом исх. № 279 от 15.05.2024г. -Ответчиком назначена приёмка всех работ на дату 22.05.2024г., письмо получено Истцом 15.05.2024г.

Согласно п. 5.6 договоров подписание генеральным подрядчиком актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 не лишает генерального подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В ходе приёмки 22.05.2024г. Ответчиком в присутствии Истца отмечено, что недостатки, зафиксированные Актом № 1 от 21.02.2024г. Истцом не устранялись, однако, предъявлены Истцом согласно КС-2 от 15.05.2024г. как устраненные в полном объеме. Кроме того, Ответчик повсеместно выявил работы, поименованные в актах КС-2 от 15.05.2024г. как выполненные, но к выполнению которых Истец не приступал фактически и не смог доказать факта их выполнения при проведении приёмки.

По результатам освидетельствования предъявленных работ Ответчиком 22.05.2024г. составлен Акт № 2 с подробным указанием на все виды фактически не выполненных и не доказанных Истцом работ, все виды не устраненных по Акту № 1 от 21.02.2024г. недостатков, все виды впервые выявленных недостатков со ссылками на нарушения Истцом соответствующих норм СП, ГОСТ, СНиП, иной документации (включая проектную документацию).

Согласно Акту № 2 от 22.05.2024г. в части не устраненных недостатков и в части фактически не выполненных работ Ответчиком затребовано исключение таких работ из соответствующих актов КС-2. В части недостатков, обнаруженных впервые, Ответчиком назначен срок их устранения - до 03.06.2024г. Истец с Актом не согласился, выразил письменно свой отказ от подписи, однако, мотивированных возражений не представил, факт выполнения работ документально не доказал.

Письмом исх. № 327 от 31.05.2024г. Ответчик обозначил, что по состоянию на 31.05.2024г. Истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества и в объеме, указанном в направленных 15.05.2024г. актах КС-2. В связи с неисполнением Истцом требований Ответчика об исключении их актов КС-2 работ с ненадлежащим качеством, с неподтвержденным объёмом и невыполненных полностью работ, а также, принимая во внимание назначенный Ответчиком срок устранения выявленных в ходе приёмки недостатков (до 03.06.2024г.) Ответчиком на дату 04.06.2024г. назначена повторная итоговая приёмка в целях установления окончательного объема принятых работ.

Ответчиком 04.06.2024г. совместно со строительным контролем заказчика строительства осмотрен результат работ Истца, произведен анализ актов КС-2 на соответствие фактическому результату на Объекте. Комиссионно подтверждены ранее выявленные Ответчиком недостатки и невыполненные работы, а именно: значительное завышение Истцом объемов работ в актах КС-2, в т.ч. включение в акты КС-2 не выполненных полностью видов работ, подтверждено включение в акты КС-2 работ ненадлежащего качества и включение в акты КС-2 работ с не устраненными недостатками. Истцом явка на объект не обеспечена.

На основании осмотренного результата Ответчиком совместно со службой строительного контроля заказчика строительства составлен и подписан Акт № 3 от 04.06.2024г., определяющий объем выполненных без замечаний работ, составлены подробные таблицы выявленных несоответствий.

Письмами №№ 339,440,441,342,343, 344,34,346,347,348 от 04.06.2024г Ответчиком от Истца затребована корректировка форм КС-2 и КС-3 от 15.05.2024г. согласно данных Акта № 3 от 04.06.2024г. в срок до 14.06.2024г., кроме того, указан ряд ошибок оформления. Ввиду неявки Истца на объект Акт № 3 направлен Истцу вместе с исх. №№ 339, 440, 441, 342, 343, 344, 34, 346, 347, 348.

Истцом требования Ответчика о приведении направленных на рассмотрение 15.05.2024г. документов в соответствие с объемом принятых работ согласно Акта № 3 от 04.06.2024г. не исполнено, ввиду чего объемы и стоимость работ, указанные в спорных Актах КС-2, Истцом не доказаны и не подтверждены.

Истцом не учтены в полном объеме произведённые Ответчиком оплаты по не спорным работам.

В соответствии с платежными поручениями Ответчиком в адрес Истца по Договорам перечислено 97 730 161,62 руб., из них:

По Договору № 10/03/22/Л8-А (субподряд) от 10.03.2022г. на сумму 48 551 650,03 руб.

По Договору № 12/05/22/Л8-А (субподряд) от 12.05.2022г. на сумму 26 292 639,59 руб.,

По Договору № 15/08/22/Л8-А (субподряд) от 15.08.2022г. на сумму 6 276 461,07 руб.

По Договору № 14/09/22/Л8Л1-Ч (субподряд) от 14.09.2022г. на сумму 8 774 121,95

По Договору № 15/04/23/Л8-А (субподряд) от 15.04.2023г. на сумму 7 835 288,98 руб.

Ввиду того, что Истцом не учтены производимые Ответчиком оплаты, расчет Истца является неверным, а наличие за Ответчиком какой-либо задолженности не подтверждено.

По договору подряда № 10/03/22/Л8-А (субподряд) от 10.03.2022 (сети отопления, водопровода и канализации на секции № 1.4 Объекта) к моменту расторжения сторонами произведено освидетельствование как ранее выполненных работ (согласно КС-2 Истца №№ 39/1, 40/1, 39/2, 40/2), так и работ, предъявленных Истцом при расторжении впервые (КС-2 Истца №№ 41, 42, 43, 44), которые осмотрены Ответчиком по акту № 3 от 04.06.2024 - акт: приложение № 8 к отзыву от 28.03.2025.

Ответчиком произведен контр расчет суммы требований согласно объемам и стоимости по каждому спорному акту КС-2 (приложения №№ 1-8 к пояснениям от 25.04.2025).

Весь объем работ, факт выполнения которых Ответчиком не установлен, а Истцом не доказан при их сдаче (итоговой приёмке) передан на выполнение третьему лицу. Ответчиком представлена сравнительная таблица порученных Истцу объемов, фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком объёмов за весь период действия Договора, а также, переданных третьему лицу объемов работ, а также первичные документы о выполнении работ третьим лицом.

По договору подряда № 12/05/22/Л8-А (субподряд) от 12.05.2022 (сети отопления, водоснабжения и канализации на секции № 1.3 Объекта) к моменту расторжения сторонами произведено освидетельствование как ранее выполненных работ (согласно КС-2 Истца №№ 15/1/33, 15/1/34, 15/1/35, 15/2/33, 15/4/34, 35/2), так и работ, предъявленных Истцом при расторжении впервые (КС-2 Истца №№ 16/36, 16/37, 16/38, 17/39, 17/40, 17/41), которые осмотрены Ответчиком по акту № 3 от 04.06.2024 - акт: приложение № 8 к отзыву от 28.03.2025.

Ответчиком произведен контр расчет суммы требований согласно объемам и стоимости по каждому спорному акту КС-2 (приложения №№ 9-17 к дополнениям к отзыву от 25.04.2025).

Объем работ, факт выполнения которых Ответчиком не установлен, а Истцом не доказан при их сдаче (итоговой приёмке) передан на выполнение третьему лицу. Ответчиком представлена сравнительная таблица порученных Истцу объемов, фактически выполненных Истцом объёмов и переданных третьему лицу объемов работ, а также первичные документы о выполнении работ третьим лицом.

По договору подряда № 15/08/22/Л8-Н-Т (субподряд) от 15.08.2022г. (сети отопления, водопровода и канализации на секции №1.5 Объекта) к моменту расторжения сторонами произведено освидетельствование как ранее выполненных работ (согласно КС-2 Истца №№ 10/1/18, 10/3/19, 10/2/18, 10/4/19), так и работ, предъявленных Истцом при расторжении впервые (КС-2 Истца №№ 11/20, 12/11, 11/21, 12/23), которые осмотрены Ответчиком по акту № 3 от 04.06.2024 - акт: приложение № 8 к отзыву от 28.03.2025.

Ответчиком произведен контр расчет суммы требований согласно объемам и стоимости по каждому спорному акту КС-2 (приложения №№ 18-23 дополнениям к отзыву от 25.04.2025).

Объем работ, факт выполнения которых Ответчиком не установлен, а Истцом не доказан при их сдаче (итоговой приёмке) передан на выполнение третьему лицу. Ответчиком представлена сравнительная таблица порученных Истцу объемов, фактически выполненных Истцом объёмов и переданных третьему лицу объемов работ, а также первичные документы о выполнении работ третьим лицом.

По договору подряда № 14/09/22/Л8-П-П/Ч от 14.09.2022 (система пожаротушения паркинга) по акту № 3 от 04.06.2024 следует выполнение работ на сумму 267 878,50 руб. согласно КС-2 № 12 от 15.05.2024г. Истцом в полном объеме выполнение работ не доказано.

Как следует из приложения № 9 к акту № 3 от 04.06.2024г. (акт: приложение № 8 к отзыву от 28.03.2025), при проведении Ответчиком приёмки, факт выполнения Истцом работ по КС-2 № 12 от 15.05.2024г. не установлен, принятый объем равен нулю. Соответственно, стоимость принятых по КС-2 № 12 от 15.05.2024г. работ составила 0,00 руб.

Объем работ, факт выполнения которых Ответчиком не установлен, а Истцом не доказан при их сдаче (итоговой приёмке) передан на выполнение третьему лицу. Ответчиком представлена сравнительная таблица порученных Истцу объемов, фактически выполненных Истцом объёмов и переданных третьему лицу объемов работ.

Работы по КС-2 № 1 от 15.05.2024г. не могут быть предъявлены Истцом к оплате, поскольку выполнялись Истцом безвозмездно (в рамках устранения выявленных ранее недостатков), 18.06.2024г. письмом исх. № 200/08-2024-РВ (приложение № 24 к настоящим пояснениям) от Истец обратился к Ответчику с требованием об освидетельствовании выполненных дополнительных работ по Договору, назначив дату освидетельствования (21.06.2024г. в 11:00) и предъявив на дополнительный объем работ соответствующий акт формы КС-2 № 1 от 21.06.2024г.

В ответ письмом исх. № 382 от 20.06.2024г. Ответчик указал, что выполнения дополнительных работ, не предусмотренных документацией и/или Договором, Истцу не поручалось. Ответчик также отметил, что на момент итоговой приемки согласно акта № 3 от 04.06.2024г. факта выполнения Истцом каких-либо работ, не предусмотренных Договором и приложениями к нему, не выявлено.

В то же время Ответчик не отрицал самого факта выполнения Истцом работ, указанных в КС-2 № 1 от 24.06.2024г., однако, данные работы не могут быть предъявлены Истцом к оплате.

по результатам рейдового осмотра Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 30.10.2023г. выявлены несоответствия выполняемых Истцом работ по Договору требованиям СП, о чем составлено соответствующее предписание,, а Ответчиком к Истцу предъявлено обоснованное требование об устранении недостатков (исх. б/н от 03.11.2023).

В соответствии с п. 1. ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям Договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1.2 Договора, Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями СП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с вышеизложенным, письмом исх. № б/н от 03.11.2023г. Ответчик направил Истцу требование о безвозмездном устранении выявленных в работе недостатков, которое не является уведомлением о поручении дополнительных работ, а выполненные по такому требованию работы не подлежат освидетельствованию как дополнительные и не могут быть предъявлены Истцом к оплате.

По договору подряда № 01/03/24/Л8-ГП9 (субподряд) от 01.03.2024 (монтаж транзитного трубопровода) как следует из акта № 3 от 04.06.2024г., выполнение работ на сумму 173 264,32 руб. согласно КС-2 № 2 от 15.05.2024г. Истцом выполнение работ в полном объеме не доказано.

Согласно приложению № 12 к акту № 3 от 04.06.2024 при проведении Ответчиком приёмки, факт выполнения Истцом работ по КС-2 № 2 от 15.05.2024, не установлен, принятый объем равен нулю. Соответственно, стоимость принятых по КС-2 № 2 от 15.05.2024г. работ составила 0,00 руб. Объем работ, факт выполнения которых Ответчиком не установлен, а Истцом не доказан при их сдаче (итоговой приемке) передан на выполнение третьему лицу. Ответчиком представлена подробная сравнительная таблица порученных Истцу объемов, фактически выполненных Истцом объёмов и переданных третьему лицу объемов работ, а также первичные документы о выполнении работ третьим лицом.

По договору подряда № 15/04/23/Л8-Н-Ч (субподряд) от 15.04.2023г. (монтаж АПТ) как следует из приложений №№ 8, 9 к акту № 3 от 04.06.2024, Истец не доказал факт выполнения работ в заявленных по КС-2 №№ 8,9 объемах, ввиду чего работы приняты Ответчиком частично.

Ответчиком в дополнениях к отзыву от 25.04.2025 произведен контр расчет суммы требований согласно объемам и стоимости по КС-2 №№ 8, 9

Объем работ, факт выполнения которых Ответчиком не установлен, а Истцом не доказан при их сдаче (итоговой приёмке) передан на выполнение третьему лицу. Ответчиком представлена подробная сравнительная таблица порученных Истцу объемов, фактически выполненных Истцом объёмов и переданных третьему лицу объемов работ, а также первичные документы о выполнении работ третьим лицом.

Учитывая, что к моменту расторжения всех спорных Договоров Истец не завершил работы (не доказал факта их выполнения на объем, заявленный в спорных актах КС-2), учитывая, что работы в части всех инженерных систем завершались третьим лицом - ООО НЛП «ОВС-Урал», смонтированные сети передавались в эксплуатацию не 25.12.2023г., как указал Истец, а только с 25.10.2024г. и передаются по сей день по мере завершения работ третьим лицом (Акты о передаче сетей в эксплуатацию от 25.10.2024г., 29.11.2024г., 20.12.2024г., 17.01.2025г., 28.01.2025г., 19.02.2025г. и 07.03.2025г. - приложение № 46 к настоящим пояснениям). Работы в части законченных Ответчиком посредством привлечения к работам третьего лица инженерных систем приняты Заказчиком строительства 20.02.2025г. (приложение № 47 к настоящим пояснениям).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что работы обоснованно приняты Ответчиком в меньшем объеме, чем указал Истец по спорным актам КС-2 (объем Истцом не доказан), учитывая, что не доказанные Истцом (фактически не выполненные им) работы в полном объеме переданы к выполнению и выполняются по настоящее время третьим лицом, итоговый контр расчет суммы требований по иску в соответствии с методикой расчета Истца должен выглядеть следующим образом: 7 871 193,33 - 716 573,43- 41 610,22 + 0,00 + 0,00 + 91 217,37 = 7 204 227,05 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что в период выполнения работ по Договорам Истец получил от Ответчика денежные средства в общем объеме на 97 730 161,62 руб., и ответчика перед истцом задолженность отсутствует.

С учетом представленных ответчиком документов о выполнении соответствующего объема работ, ранее порученных истцу, третьим лицом, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Объем не принятых работ у ООО «Генстрой», которые фактически им не выполнялись, передан на выполнение ООО НПП «ОВС-Урал», как указывает ответчик, смонтированные сети передавались в эксплуатацию в период с 25.10.2024г. по настоящее время по мере завершения работ ООО НПП «ОВС-Урал». Законченные работы ООО НПП «ОВС-Урал» по инженерным системам

приняты 20.02.2025г., что подтверждено материалами дела. О невыполнении всего объема работ ООО «Генстрой», предусмотренного Договорами, также подтверждается претензиями Заказчика строительства в адрес Генерального подрядчика с указанием о высокой степени неготовности Объекта.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела

контр расчетов, документов о выполнении работ третьим лицом и не заявлении возражений Истцом по ним (ст. 9, 70 АПК РФ), проведение судебной экспертизы не целесообразно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Таким образом, суд отказывает в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины относятся на истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 489 876 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 876 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.С. Дёмина