Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А54-3860/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3860/2017
г. Рязань
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)

к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании неустойки в сумме 770 335 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №706 от 01.08.2017, личность установлена по предъявленному паспорту; ФИО3 - представитель по доверенности №729 от 19.09.2017, личность установлена по предъявленному паспорту; ФИО4 - представитель по доверенности №377 от 15.12.2016, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности №01 от 03.07.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее – АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" о взыскании неустойки в сумме 770335 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что работы начаты в соответствии с графиком и основная часть работ по договору выполнена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ от АО «РНПК» следующей информации:

1. Предоставить данные по системе контроля доступа в АО «РНПК» акционерному обществу «Спецмонтажналадка» за период времени с 01.07.2016 по ноябрь 2016 года включительно.

2. Предоставить наряды-допуски, оформленные в рамках договора подряда №КР/21-245 от 29.07.2016 в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года; журналы учета посетителей, которые ведутся на объектах РНПК, в том числе журнал цеха №3 Газокаталитического производства Дело № 10-23-54 Том №2 «Журнал учета посетителей установки ЛЧ-35/11-600».

3. Письменно сообщить иную известную информацию по исполнению АО «Спецмонтажналадка» договорных обязательств по договору подряда №КР/21-245 от 29.07.2016 на выполнение комплекса работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 гг. (сроки и условия выполнения работ, когда к ним приступили, объемы выполненных работ и т.п.).

4. Сообщить работали ли на территории АО «РНПК» в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года по иным договорам подряда следующие организации: ООО «ПромСпецСтрой», ООО «Промфинстрой», ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар»?

5. Предоставить внутренний документ (регламент, инструкцию, положение, распоряжение и т.п.), регулирующий порядок действий АО «РПНК» в ситуации, когда подрядчик не выходит на работу (то есть, оформляется ли в этом случае акт о невыходе на объект, подписывается ли он представителем заказчика или техническим надзором и т.п.).

6. Факт получения указанного письма №77 от 30.09.2016 от АО «Спецмонтажналадка».

7. Копии документов по факту проверки изложенных в указанном письме

Указанная информация, как считает ответчик, нужна в целях подтверждения того обстоятельства, что рабочие АО «Спецмонтажналадка» своевременно приступили к работам и надлежаще исполняли условия договора.

Представитель истца возражал, так как данные документы не подтверждают обстоятельства настоящего дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, для подтверждения обстоятельств выполнения работ по договору №КР/21-245 от 29.07.2016.

Представитель истца возражал, так как свидетель не может подтвердить какие работы выполнялись и по каким объектам.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 судом рассмотрено и удовлетворено.

В зал судебного заседания вызывался свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7, для подтверждения обстоятельств выполнения работ по договору №КР/21-245 от 29.07.2016.

Представитель истца возражал, так как свидетель не может подтвердить какие работы выполнялись и по каким объектам.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что согласно пояснениям самого представителя ответчика данный свидетель, являясь начальником производственно-технического отдела, непосредственно не находится на объектах работ.

Представитель ответчика заявляет ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - Заказчик) и Акционерное общество «Спецмонтажналадка» (далее - Подрядчик) заключили Договор подряда №КР/21-245 от 29.07.2016г (peг. №7812716/1568Д от 12.08.2016г) на выполнение комплекса работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 гг. технологических установок и объектов АО «РНПК» (далее-Договор) (Т1. л.д.19-50).

В соответствии с п. 2.1, 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 гг. технологических установок и объектов АО «РНПК» в соответствии с условиями настоящего Договора, ориентировочной дефектной ведомостью (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №12), и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее по тексту - заказы ТОРО), включая устранение неисправностей, (далее по тексту - работы), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Окончательные дефектные ведомости оформляются ежемесячно, в месяце, предшествующему месяцу выполнения работ и согласовываются дополнительным соглашением сторон. Подрядчик в период действия договора и в пределах Договорной цены выполнит, своими силами все Работы в объеме, определенном в п.2.1. Договора.

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику Заказ по виду работ - Заказ ТОРО (Заказы ТОРО) оформленные и зарегистрированные в системе SAP R3 до начала работ. Каждый заказ ТОРО должен содержать объем работ и сопровождаться сметой. Под номером Заказа ТОРО Заказчика понимается идентификационный номер, присваиваемый Заказчиком определенной группе выполняемых Подрядчиком на объекте работ, необходимый Заказчику в целях учета.

Если договором (приложением к договору) не предусмотрено иное, то под этапом понимается - содержание и объем работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период. (п.2.5. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора приблизительная договорная цена Работ, с НДС, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 77 033 550,00 (семьдесят семь миллионов тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе цена Работ без НДС -65" 282 669,49 руб. (шестьдесят пять миллионов двести восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять руб. 49 коп.), НДС (18%) в сумме 11 750 880,51 руб. (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот-восемьдесят руб. 51 коп.).

В соответствии с пунктами 5.1. -5.3 Договора работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, либо графиком производства работ, составляемым на отдельные виды работ по требованию Заказчика и согласованным с заказчиком до начала выполнения работ. Начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ -20.02.2017г. Никакие задержки и нарушения со стороны Подрядчика в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 23, 24 и 29 Договора. Задержки и нарушения со стороны Заказчика, в том числе нарушение срока передачи площадки под строительство, документации, оборудования и материалов, обеспечение которыми возложено на Заказчика, от Заказчика к Подрядчику, влекут за собой пересмотр сроков выполнения работ по согласованию Сторон.

Согласно пункту 26.1. Договора Подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по Договору, в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней до даты начала работ, под контролем и по согласованию с Заказчиком, в счет Договорной цены, на весь срок действия Договора, обязан заключить Договор страхования строительно-монтажных работ.

Подрядчик обязан передать Представителю Заказчика заверенные (печатью и подписью Подрядчика) копии Договоров страхования строительно-монтажных работ, а также ознакомить Представителя Заказчика с их оригиналами ( пункт 26.2.Договора).

Подрядчик обязан выдать Представителю Заказчика в срок, установленный пунктом 26.1 Договора копию документа, подтверждающего оплату страховых платежей (пункт 26.3. Договора).

В силу пункта 26.8. Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику копию договора страхования в течение 15 рабочих дней с даты его заключения.

Как указано в пункте 26.9. Договора Соблюдение вышеназванных Требований Стороны признают существенным условием Договора. В случае если Подрядчик не оформит страхование в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора или не обеспечит сохранение его в силе на весь период действия Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 31.1. Заказчик вправе расторгать Договор в одностороннем порядке во внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях:

Когда Подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных договором по независящим от Заказчика причинам;

Когда Подрядчик:

допускает задержку начала выполнения Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- допускает три и более случая, документально подтвержденных Заказчиком, отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в работе, некачественные Материалы и Оборудование, предоставляемые и используемые Подрядчиком); и/или

- допускает три и более случая, документально подтвержденных Заказчиком, недостатков в Работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного Договором использования; и/или

- лишается свидетельства СРО о допуске на соответствующий вид работ (происходит аннулирование); и/или

- если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 27.1.2 Договора в случае если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 31.1., Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 30.1. 30.2 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Как указано в пункте 38.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами (29.07.2016) и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Как посчитал истец, АО «Спецмонтажналадка» нарушило условия Договора, задержав начало выполнения работ: на момент 05.10.2016 года не приступив к выполнению работ по более чем 50% переданных заказов ТОРО по независящим от АО «РНПК» причинам, в связи с чем, выполнение всего комплекса работ по подготовке АО «РНПК» к осенне-зимнему периоду в установленные сроки не представлялось возможным, не представило заключенный договор страхования строительно-монтажных работ, допустило задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 31.1. Договора, ст. 715 ГК РФ АО «РНПК» уведомило АО «Спецмонтажналака» о расторжении Договора в одностороннем порядке с 31.10.2016 года письмом от 06.10.2016 года (peг. № 21-04-12238/16) (т.1 л.д. 17-18). Указанное письмо получено представителем Подрядчика 07.10.2016 года. На момент расторжения Договора Работы по нему окончательно не выполнены.

Согласно п. 27.1.2. Договора в случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 31.1., Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы, указанной в пункте 3.1. Договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК Российской Федерации, что составило 77033 550, 00руб. (цена договора, указанная в п.3.1) * 1% (размер неустойки по п. 27.1.2 Договора) = 770 335, 50руб.

В адрес АО «Спецмонтажналадка» 29.12.2016 года была направлена Претензия о взыскании неустойки на сумму 770 335, 50 руб. исх. № 21-04-1684/16 (т.1 л.д. 12-13), которая была получена (т.1 л.д. 14-16) и до настоящего времени не удовлетворена (ответ на претензию – Т.5 л.д. 48), что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие из договора правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факты задержки начала выполнения Работ подтверждаются перепиской сторон: письма АО «РНПК» - №21-03-10272/16 от 23.08.2016, №21-03-10837/16 от 06.09.2016, №04-10-11121/16 от 12.09.2016, письма АО «Спецмонтажналадка» №Н-6 от 09.09.2016 , №269 от 14.10.2016 (Т. 4 л.д. 122-133, Т. 9).

Согласно указанных писем АО «РНПК» заказы ТОРО по Договору были выданы Ответчику двумя партиями 22.08.2016 и 05.09.2016 года. Как следует из письма самого Подрядчика исх. №Н-6 от 09.09.2016, по состоянию на 08.09.2016 график выполнения работ в адрес Заказчика не направлен, Подрядчик охватил лишь часть работ, не указав при этом точный объем охваченных работ; по не начатым работам планируется подать заявки на наряды-допуски, что также не является началом выполнения работ.

Таким образом, подтверждается самим ответчиком в письмах, имеющихся в материалах дела, что по состоянию на 09.09.2016 Подрядчик допустил задержку начала выполнения работ на срок более 15 календарных дней по 67 заказам ТОРО из 240 выданных на тот момент и уведомил АО «РНПК» о планируемой задержке еще по 14 заказам ТОРО. По состоянию на 13.10.2016 из 228 полученных заказов ТОРО охвачены 97 заказов, из которых выполнено 15.

Утверждение Ответчика о том, что все заказы ТОРО и графики выполнения работ были согласованы сторонами в самих заказах ТОРО, судом не принимается в качестве обоснованного. В заказах ТОРО указаны плановые даты начала и завершения работ, необходимые, прежде всего, для планирования работы Заказчика, а графики выполнения работ так и не были предоставлены в адрес Заказчика. Данный факт подтверждается указанной выше перепиской сторон.

Доводы Ответчика о вине Заказчика в задержке начала выполнения работ по Договору также не основаны на положениях Договора и фактических обстоятельствах. Так, согласно п.5.1. Договора начало выполнения работ - с момента подписания договора. При этом, после подписания Договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между Сторонами, относящиеся к Договору, теряют силу (п. 32.3 Договора).

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Заказчика в задержке начала выполнения работ. Доводы Ответчика о не допуске со стороны Заказчика монтажного персонала для проведения демонтажных работ изоляционных покрытий голословны, не имеют документальных подтверждений.

К пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО6 о том, что частично к каким-то работам ответчик приступил вовремя, часть работ, указанных в договоре уже была выполнена сторонними организациями, работников подрядчика и субподрядчиков не допускали на объекты, не выдавали материалы для производства работ, суд относится критически, так как они не подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, указанные свидетели затруднились пояснить по каким именно заказам ТОРО, указанным в Договоре работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком, а по каким этого не произошло.

Доводы, изложенные в письмах Ответчика №77 от 30.09.2016№2986 от 21.10.2016, об отклонениях в ходе реализации работ по Договору, судом не принимается так как они были адресованы и направлены не в АО «РНПК», как заказчику по Договору, а третьему лицу. Информация о недоброкачественности материалов, предоставленных Заказчику, а также уклонение заказчика от их предоставления вообще, материалами дела опровергается.

Исходя из условий Договора, работы по Договору носят сезонный характер (выполняются работы по подготовке объектов завода к зиме), и полное выполнение всех работ, например с декабря по февраль делает их выполнение не актуальным. К моменту направления уведомления о расторжении Договора из 231 переданного заказа ТОРО Ответчик не приступил к 157 из них, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке с 31.10.2016 года не является преждевременным.

Согласно разделу 26 Договора «Подрядчик в срок не позднее 15 рабочих дней до даты начала работ, в счет Договорной цены, на весь срок действия договора, обязан заключить Договор страхования строительно-монтажных работ. Подрядчик обязуется заключать Договоры страхования со страховой компанией, предварительно согласованной Заказчиком. Подрядчик обязан предоставить Заказчику копию договора страхования в течение 15 рабочих дней с даты его заключения. Соблюдение вышеназванных требований Стороны признают существенным условием Договора. В случае если Подрядчик не оформит страхование в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора или не обеспечит сохранение его в силе на весь период действия Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В нарушение указанных условий Договора договор страхования заключен 13.10.2016 и направлен истцу письмом 14.10.2016 № 269 (Т.4 л.д. 152).

Доказательств, подтверждающих необоснованность действий истца по одностороннему расторжению Договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрев положения пунктов 3.1, 31.1, 27.1.2 в их взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями Договора, согласованными сторонами и составляет в общей сумме 770 335 руб. 50 коп. Позиция по указанному вопросу ответчика, полагавшего, что неустойку следует считать не от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, а от сложения всех сумм заказов ТОРО по Договору, основана на ошибочном понимании условий Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Учитывая, что факт доказанности обоснованности расторжения в одностороннем порядке Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 31.1. Договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме - 770 335 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН <***>; <...>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный промузел, д. 8) неустойку в размере 770 335 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 407 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин