Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А66-11124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-11124/2023
г.Тверь
10 апреля 2024 года
(резолютивная часть решения

объявлена 27 марта 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при участии представителей индивидуального предпринимателя Графова Руслана Николаевича – Давыдовой А.А. (до перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Проект-69» - Логинова Д.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Графова Руслана Николаевича, г.Тверь, ул.Твериводицкая, д.13, ОГРНИП 310695202700112, ИНН 690200398110, дата государственной регистрации – 27.01.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-69», г.Тверь, проезд Промышленный, д.11, помещ.6, офис 16, ОГРН 1196952000607, ИНН 6950225412, дата государственной регистрации – 18.01.2019,

о взыскании 170 000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-69», г.Тверь, проезд Промышленный, д.11, помещ.6, офис 16, ОГРН 1196952000607, ИНН 6950225412, дата государственной регистрации – 18.01.2019,

к индивидуальному предпринимателю Графову Руслану Николаевичу, г.Тверь, ул.Твериводицкая, д.13, ОГРНИП 310695202700112, ИНН 690200398110, дата государственной регистрации – 27.01.2010,

о взыскании 97 000 руб. УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Графов Руслан Николаевич, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-69», г.Тверь, о взыскании 170 000 руб. предоплаты по договору поставки от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-69», г.Тверь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Графову Руслану Николаевичу, г.Тверь, о взыскании 97 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17.

Определением от 29 февраля 2024 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-69» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Проект69» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, уведомление о готовности оборудования направлено в адрес Индивидуального предпринимателя после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 25 марта 2024 года до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект69» заявил возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, подержал встречные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что осмотр оборудования производился в июле 2022 года, Индивидуальный предприниматель потребовал устранить недостатки, Общество устранило выявленные недостатки и уведомило Индивидуального предпринимателя о готовности Оборудования в августе 2022 года посредством направления сообщения на электронную почту его представителя Сергея, эскизный проект, утвержденный Индивидуальным предпринимателем, так же направлялся на электронную почту Сергея.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 27 марта 2024 года до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва

судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект69» заявил возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, подержал встречные исковые требования в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Проект-69» (Поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель – оплатить и принять в собственность Продукцию/Оборудование, отвечающую требованиям Технической спецификации (Приложение № 2), на условиях и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре, если иное не предусмотрено спецификацией. Наименование, ассортимент и цена продукции указывается в приложении № 1 (Ценовая Спецификация) к договору (пункт 1.1). Оплата стоимости оборудования производится Покупателем в следующем порядке, если иное не предусмотрено Спецификацией к настоящему договору: 70% от стоимости Оборудования оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней после подписания данного договора и предоставления Покупателю счета на оплату в виде факсовой или электронной копии; 30% от стоимости Оборудования оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования на складе Покупателя (пункт 3.2).

Срок разработки эскизного проекта – до 3 рабочих дней с момента получения оплаты 70%. Эскизный проект разрабатывается Поставщиком и предоставляется на утверждение Покупателю в электронном виде - файты формата.pdf (пункт 4.1). Сроки изготовления оборудования – до 35 рабочих дней со дня утверждения Покупателем эскизного проекта и технического задания к договору в виде Приложения № 2 (пункт 4.2). Сдача-приемка оборудования осуществляется на складе Поставщика. Для этой цели Поставщик обязуется своевременно известить Покупателя о готовности Оборудования, а Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения извещения, прибыть на склад Поставщика лично, или прислать доверенного представителя, для приемки Оборудования с доверенностью (пункт 4.3). Факт сдачи-приемки Оборудования оформляется актом сдачи-приемки Оборудования (пункт 4.4). Согласно спецификации к спорному договору стоимость оборудования составляет 267 000 руб.

Платежным поручением от 18 марта 2022 года № 199 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Проект-69» денежные средства в сумме 170 000 руб. (оплата по счету от 15.03.2022 № 17 за транспортер цепной).

Покупателем утвержден эскизный проект 15 марта 2023 года (коммерческое предложение № 4.3.1), представленный Поставщиком на электронный адрес Покупателя, указанный в спорном договоре: metallolom69@ya.ru (для Сергея Анатольевича). Следовательно,

Оборудование должно быть изготовлено до 05 мая 2022 года.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Проект-69» о готовности Оборудования и окончательном расчете от 27 марта 2023 года поступило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 27 марта 2023 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1

27 июня 2023 года направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект-69» претензию от 26 июня 2023 года с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, 17 июля 2023 года была направлена повторная претензия от 12 июля 2023 года. Общество с ограниченной ответственностью «Проект-69» оставило претензии без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-69» представило в суд встречное исковое заявление о взыскании 97 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17. Дополнительно к представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 документам, представило переписку сторон, из которой следует, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 24 июня 2022 года осмотрел Оборудование,

сторонами было принято решение о его доработке, с 01 августа 2022 года по 15 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Проект-69» дважды просило представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 принять готовое Оборудование, но представитель на осмотр не прибыл.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 15.03.2022 № 4.3ТЦ4000/17 сдача-приемка оборудования осуществляется на складе Поставщика. Для этой цели Поставщик обязуется своевременно известить Покупателя о готовности Оборудования, а Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения извещения, прибыть на склад Поставщика лично, или прислать доверенного представителя, для приемки Оборудования с доверенностью.

Обществом в материалы дела представлена переписка с представителем индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которой представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 24 июня 2022 года осмотрел Оборудование, сторонами было принято решение о его доработке, с 01 августа 2022 года по 15 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Проект-69» дважды просило представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 принять готовое Оборудование, но представитель на осмотр не прибыл. Отраженные в переписке сведения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Проект-69» о готовности Оборудования и окончательном расчете от 27 марта 2023 года поступило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 27 марта 2023 года, что последним не оспорено и нашло отражение в тексте искового заявления.

Заявляя требование о возврате авансового платежа, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на получение им письма о готовности Оборудования и окончательном расчете только 27 марта 2023 года, в то время как согласованный сторонами срок для изготовления оборудования истец 05 мая 2022 года. Указывает, что именно просрочка изготовления Оборудования послужила основанием для отказа от приемки Оборудования и направления требования о возврате авансового платежа.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, до направления Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1 письма о готовности Оборудования и окончательном расчете только 27 марта 2023 года, требования о возврате денежных средств в размере 170 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Проект-69» не направлялось, какиех-либо претензии к Обществу не предъявлялись. После получения уведомления индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленные договором пять рабочих дней (пункт 4.3) на склад Общества

лично не прибыл, доверенного представителя не направил, отказ от приемки оборудования с обоснованием отказа в разумный срок в адрес Общества не направил. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение поставщиком договорных условий в части направления уведомления о готовности оборудования с опозданием в силу пункта 4 статьи 487, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет прекращения обязательства продавца по передаче товара, а также не влечет возникновения обязательства по возврату денежных средств, полученных продавцом в качестве предварительной оплаты. В силу специальной нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 487 Кодекса, применение меры имущественной ответственности предусмотрено за нарушение обязательства по передаче товара продавцом, получившим предварительную оплату.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Тверь, первоначальных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тверь, не представил суду доказательств погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Проект-69» в сумме 97 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект-69» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать с отнесением расходов по уплате государственной на индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь.

По встречному исковому заявлению взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.01.2010, в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Проект-69», <...>, помещ.6, офис 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.01.2019, 97 000 руб. задолженности, а так же 3 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита