Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-110784/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110784/2019
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагина Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ"; АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (адрес: Россия 107113, г МОСКВА, <...>; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 26, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС"; ИП ФИО2; ИП ФИО3 (адрес: Россия 129085, Москва, пр. Мира д. 101В, стр. 1, эт. 4, пом. II, ком 10; Россия 188731, пос. Сосново, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Первомайская д.3, кв. 80; Россия 140188, г. Жуковский, Московская обл., ул. Баженова д.19, кв. 95, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" КРОНОС"; Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; в/у АО "48 Управление наладочных работ" ФИО4 (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 190021, Санкт-Петербург, ул Большая Морская 59; Россия 423452, г. Альметьевск, респ. Татарстан, ГОС-2 а/я 201, ОГРН: <***>)

о признании результатов торгов недействительными,

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 08.02.2021

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.11.2019

-от третьих лиц: не явились

установил:

акционерное общество «48 Управление наладочных работ» (далее - истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее - ответчик, Общество-2), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.10.2019 года по продаже имущества должника.

Определением от 20.11.2019 года ответчик ИП ФИО2 был заменен на индивидуального предпринимателя ФИО3, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица временный управляющий АО «48 Управление Наладочных работ» ФИО4

Определением от 22.12.2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-85407/2019.20.01.2021 года производство по делу было возобновлено, в связи с введением в отношении АО «48 УНР» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года по делу №А40-160049/2018 внешнего управления интересы истца представляет внешний управляющий ФИО7.

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ООО «АВЕРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Аналитический Центр «Кронос», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - в судебное заседание не явились.

Как видно из материалов дела, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 11.12.2018 №2613915/18/77043-ИП на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №38603 от 07.12.2018, выданный органом: ИФНС №18 по г. Москве по делу № 794359.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 08.05.2019 произведен арест нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, уд. Садовая, д.26, лит. А, кадастровый номер № 78:31:0001139:3272, общей площадью 1782,8 кв.м., принадлежащих Должнику.

В соответствии с требованием Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «АЦ КРОНОС».

Постановлением о принятии результатов оценки от 21.06.2019 №78022/19/176377 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГК-129-12/19-46р от 19.06.2019 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки - арестованного имущества, принадлежащего АО «48 Управление наладочных работ», определена в размере 67 000 000 руб. (в том числе НДС 20%).Организатором торгов ООО «АВЕРС» проводились открытые торги в электронной форме в 18-00 07.10.2019, окончание в 14-54 08.10.2019 года.

Протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов был признан ИП ФИО3 в лице представителя ИП ФИО2, общая стоимость имущества по итогам торгов: 90499999 руб 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оценка имущества, выставленного на торги, занижена более чем в 2,5 раза, что привело к нарушению прав должника, обратился в суд с иском о признании результатов торгов недействительными.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества, решением суда по делу № А56-85407/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, данным решением была установлена надлежащая оценка арестованного имущества в соответствии с результатами отчета об оценке № ГК-129-12/19-46р от 19.06.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос». Вышеупомянутое решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества. Заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что на участие в торгах претендовали иные лица, кроме подавших заявки, как и того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли продажу имущества по заниженной цене.

Таким образом истцом не доказано , что со стороны организатора торгов либо судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу имели место нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом суд учитывает, что проведение торгов имело место до введения в отношении АО «48 УНР» процедуры наблюдения определением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года по делу № А40-160049/18-185-214, а именно 07.-08.10.2019 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.