Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-20033/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20033/2018
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от акционерного общества «ЖАСКО» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 ноября 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А12-20033/2018 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (393520, Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. октябрьская, д. 111 а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЖАСКО» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества «ЖАСКО» (далее - АО «ЖАСКО», ответчик) денежных средств в размере 611 212,06руб., из которых: убытки в размере 140 000руб. в виде израсходованных в период выполнения пусконаладочных работ оборудования семян подсолнечника в количестве 8000кг, стоимость списанного жмыха в сумме 323 730руб., стоимость монтажных работ по установке системы аспирации – 94 063руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 419,06руб. (требования приведены с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Поставщиком и Покупателем был заключен Договор поставки №47 от 10.02.2016, по которому Поставщик передал Покупателю машину рушально-веечную МРВ, сепаратор МСБ, несущие металлоконструкции для МСБ/МРВ, шкаф управления (далее - Оборудование).

Далее между сторонами заключен Договор №231 от 19.05.2016 на выполнение работ, по которому Поставщик принял на себя обязательства по пусконаладке указанного выше оборудования.

Согласно п. 3.2 Договора на выполнение работ исполнитель приступает к выполнению работ в течение 45 дней со дня поступления от заказчика уведомления о готовности к проведению работ и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В предусмотренный договором срок работы были выполнены. Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ №36 от 05.04.2017, по которому Поставщик сдал, а Покупатель принял пуско-наладочные работы. Однако Истцом были выражены следующие замечания: «ФИО4 рушально-веечная МРВ и Сепаратор МСБ непригодны к работе, т.к. при пуско-наладке и регулировке не работает так, как должна работать». И далее к акту прилагаются замечания, касающиеся работы оборудования.

Вследствие того, что Покупателем были сформулированы замечания, стороны пришли к соглашению о повторном проведении работ по устранению причин выраженных замечаний.

Поставщиком за свой счет и своими силами проведены мероприятия, связанные с устранением выявленных дефектов по работе оборудования в гарантийный период, по итогам чего был составлен акт приема-передачи выполненных работ №45 от 21.04.2017.

К акту от 21.04.2017 было составлено приложение, где указывалось следующее:

«ФИО4 рушально-веечная МРВ при работе показала следующие результаты:

- производительность — 800 кг/ч;

- недорушенная семечка — 48,8%;

- дробленка — 8,4%;

- масличная пыль — 12,3%;

- обрушенная семечка — 30%.

Сепаратор МСБ при работе увеличение угла схода просевы результата не дали. При подключении частотного преобразователя были уменьшены обороты привода, получился сход подсолнечника-производительность 800 кг/ч. Для обеспечения работоспособности сепаратора необходима замена шкивов привода. При работе сепаратора МСБ в моторе привода посторонние шумы и происходит нагрев корпуса». До замены шкивов Поставщик оставил Покупателю частотный преобразователь, который обеспечивает надлежащую работу оборудования.

Как указывает истец, пусконаладочные работы выполнить АО «ЖАСКО» не удалось в виду непригодности поставленного оборудования, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 05.04.20217 и 21.04.2017, из которых следует, что при пуско-наладочных работах сепаратора: не сходят по ремонтному грохоту семечки, сито первого просева установлено неправильно. Увеличение угла схода просева результатом не дали, при подключении частотного преобразования были уменьшены обороты привода. Для обеспечения работоспособности сепаратора необходимы замена шкивов привода. При работе сепаратора МСБ в моторе привода посторонние шумы и происходит нагрев корпуса. ФИО4 рушально-веечная МРВ не поддается регулировки обрушения подсолнечника. При обрушении семечки происходит выброс продукта за пределы сита. При обрушении семечки не получается продукт, большое количество раздробленных семян и малое количество целой обрушенной семечки. Результат лабораторных испытаний обрушенной семечки: недорушенная семечка 48,8%, пр норме не более 25%, обрушенная семечка 30% по паспорту от 30 до 50%.

Истец ИП ФИО3, считает, что АО «ЖАСКО» не были исполнены обязательства по договору № 231 от 19.05.2016 в виду поставки некачественного оборудования, непригодного к работе.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к АО «ЖАСКО» (дело №А12-32201/2017) о взыскании денежных средств по договору поставки № 47 от 10.02.2016, договору на выполнение работ № 231 от 19.05.2016 в общей сумме 995 000 руб.

При рассмотрении указанных исковых требований между ИП ФИО3 и АО «ЖАСКО» было заключено мировое соглашение (утверждено определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017), согласно которому ИП ФИО3 обязан до 30 декабря 2017 г. возвратить АО «ЖАСКО» следующее оборудование, поставленное по договору поставки №47 от 10.02.2016: машина рушально-веечная МРВ, сепаратор МСБ, несущие металлоконструкции для МСБ/МРВ, шкаф управления, а также частотный преобразователь. Ответчик Акционерное общество «ЖАСКО» обязан выплатить истцу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 995 000 руб., в том числе: 878 900 руб., уплаченные за Оборудование согласно Договору поставки №47 от 10.02.2016, 116 100 руб., уплаченные по Договору №231 на выполнение работ от 19.05.2016.

Во исполнение заключенного мирового соглашения ИП ФИО3 передал АО «ЖАСКО» поставленное оборудование.

Истец ИП ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков указал, что для ввода в эксплуатацию и выполнения пуско-наладочных работ оборудования он приобрел и смонтировал систему аспирации, необходимую для установки и работы поставленного АО «ЖАСКО» оборудования.

23.01.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор № 03 монтажа системы аспирации для выброса и сбора лузги, согласно которому стоимость монтажных работ составила 94 063руб., стоимость материалов и оборудования 276 137руб.

Кроме этого ИП ФИО3 при проведении пуско-наладочных работ израсходовал 43 600кг. семян подсолнечника, стоимостью 763 000руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 1 от 15.03.2017, товарной накладной № 2 на отпуск материалов на переработку, а также справкой тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 01.02.2018 № 02-02/38 о среднерыночной стоимости семян подсолнечника на 15.03.2017 в размере 17500 руб. за одну тонну.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование факта причинения убытков по вине ответчика истцец ссылается на поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках рассмотрения настоящего иска судом установлено, что фактически договорные отношения прекращены заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела №А12-32201/2017 о взыскании денежных средств по договору поставки № 47 от 10.02.2016, договору на выполнение работ № 231 от 19.05.2016.

При этом ни в рамках дела А12-32201/2017, ни в рамках настоящего дела доказательств наличия в поставленном оборудовании неустранимых недостатков, недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков в материалы дела не представлено.

Из актов от 05.04.2017 г. и 21.04.2017 г. не следует, что оборудование имеет существенные недостатки, которые бы позволили истцу в одностороннем порядке отказаться от договора.

Кроме того заявляя о взыскании убытков в виде стоимости монтажных работ по установке системы аспирации в размере 94 063руб., истец не представил доказательств, что для работы поставленного АО «ЖАСКО» оборудования необходима дополнительная установка системы аспирации и что имеющаяся в поставленном оборудовании (машина рушально-веечная и сепаратор) система аспирации требует установки дополнительной системы аспирации.

Отсутствуют и доказательства, что смонтированная истцом система аспирации не представляет для истца самостоятельной ценности, равно как и доказательства ее демонтажа. Доводы заявителя жалобы в данной части носят предположительный характер.

В отношении убытков в размере стоимости израсходованного при пуско-наладочных работах зерна судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из акта от 21.04.2017 г. «ФИО4 рушально-веечная МРВ при работе показала следующие результаты:

- производительность — 800 кг/ч;

- недорушенная семечка — 48,8%;

- дробленка — 8,4%;

- масличная пыль — 12,3%;

- обрушенная семечка — 30%.

Сепаратор МСБ при работе увеличение угла схода просевы результата не дали. При подключении частотного преобразователя были уменьшены обороты привода, получился сход подсолнечника-производительность 800 кг/ч.

Таким образом в результате пуско-наладочных работ фактически было получено исходное сырье для изготовления масла.

При этом доказательств невозможности использования полученного сырья для изготовления мала материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства, что полученный в результате пуско-наладочных работ жмых являлся непригодным для определенных целей и подлежал исключительно уничтожению.

Кроме того как обоснованно указал суд первой инстанции представленный истцом протокол испытаний № 323 от 18.05.2017 не содержит сведений о причинно-следственной связи между некачественной работой оборудования и качеством жмыха. Отсутствует акт отбора проб. Полученные результаты работ оборудования, указанные в актах, не свидетельствуют о полученном жмыхе того качества, как указано в протоколе испытаний, представленных истцом.

Довод заявителя о превышении процента недорушенной семечки – 48,8 вместо нормы 25% отклоняется судебной коллегией, так как согласно представленных в материалы дела паспортах на оборудование такой показатель, как недорушенная семечка не значится.

В паспортах указан такой параметр как количество обрушенных семян – 30-50%. Согласно акта от 21.04.2017 г. количество обрушенных семян находится в пределах нормы.

В приложении к Акту от 21.04.2017 констатируется, что оборудование вышло на штатную производительность.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции из указанного истцом расходного сырья образовалось масло, которое является доходом для истца и не было учтено им при расчете размера убытков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 (момент направления претензии) по 10.01.2018 (получение денежных средств) в размере 53 419,06руб. за неправомерное удержание денежных средств при расторжении договора поставки № 47 от 10.02.2016, № 231 от 19.05.2016.

Взаимоотношения сторон ИП ФИО3 и АО «ЖАСКО» по исполнению обязательств по договору поставки № 47 от 10.02.2016 и договора выполнения работ № 231 от 19.05.2016 были урегулированы арбитражным судом Волгоградской области при утверждении мирового соглашения.

Между Поставщиком и Покупателем заключено мировое соглашение (определение от 23 ноября 2017 года), по условиям которого у Поставщика возникла обязанность возвратить Покупателю уплаченную за товар сумму, а у Покупателя возвратить Поставщику оборудование.

Пункт 3 соглашения предусматривал два способа исполнения Поставщиком своей обязанности: возврат денег в момент передачи оборудования и открытие аккредитива.

Поставщик избрал последний способ расчета с Покупателем. Аккредитив, как это и предусмотрено условиями соглашения, был открыт 14.12.2017, что подтверждается заявлением плательщика на открытие аккредитива № 1 от 14.12.2017, банковским ордером № 657392 от 14.12.2017.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, товар был передан Поставщику 29 декабря 2017 года, в то время как аккредитив открыт 14.12.2017г.

В силу статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (пункт 1, 3 статья 872 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, аккредитив получен истцом 10.01.2018г., доказательств наличия нарушений в представленных в банк документах материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положение статьи 523 ГК РФ и расторжения договора в одностороннем порядке истцом, коллегией суда отклоняются.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Между тем, доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, материалы дела не содержат.

Из мирового соглашения по делу №А12-32201/2017 не следует, что прекращение договорных отношений между сторонами было обусловлено поставкой некачественного оборудования.

В данной связи, до момента заключения мирового соглашения, у истца отсутствовали правовые основания для реализации права требования денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.

В целом доводы заявителя жалобы повторяют доводы искового заявления с учетом уточнения последнего, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А12-20033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина