Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-105656/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53024/2018-ГК

Дело № А40-105656/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года

по делу № А40-105656/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ»

(ОГРН: <***>; 420111, Казань, улица Университетская, 14, 25)

к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»

(ОГРН: <***>; 369000, Черкесск, проспект Ленина, 147)

третье лицо: АО «АТС»

о взыскании 834 275 рублей 84 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 832 275 рублей 84 копеек задолженности, 1 959 рублей 79 копеек пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - АО «АТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что надлежащих доказательств извещение ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 исправлена опечатка в определении о принятии апелляционной жалобы к производству в части наименования ответчика, судебное заседание отложено.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2016 между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (покупатель), АО «АТС» (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № KOM-30003936-NOVORTECVOLOGENE-18-VV-1 (далее - договор).

В рамках договора в январе, феврале 2018 года истцом была поставлена ответчику мощность в количестве 7,013 МВт на сумму 832 275 рублей 84 копейки.

Факт поставки мощности подтверждается счетами-фактурами № 136/1 от 31.01.2018, № 491/1 от 28.02.2018, актами приема-передачи мощности № 333 от 31.01.2018, № 606 от 28.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты потребленной мощности не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 832 275 рублей 84 копеек задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 1 959 рублей 79 копеек.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом ПАО «Вологдаэнергосбыт» направлена копия определения о назначении судебного заседания и замене ответчика от 28.06.2018 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 369000, Черкесск, проспект Ленина, 147 (т. 1, л.д. 66).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522515579131 получено адресатом 25.07.2018.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу № А40-105656/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН: <***>; 369000, Черкесск, проспект Ленина, 147) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                                Д.Н. Садикова



Т.В. Захарова