Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А09-4104/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4104/2021
город Брянск
26 июля 2022 года
29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Брянск Брянской области,

о взыскании 14 219 607, 24 руб.,

третьи лица: 1) ООО «МТРЕЙД», ИНН <***>; 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.05.2022 №б/н);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.07.2021№32 АБ 1836785);

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель (доверенность от 23.09.2020 №б/н);2) не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр»(далее – ООО «АвтоКентавр», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, бывший директор) о взыскании 5 917 225, 34 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТРЕЙД» (далее – ООО «МТРЕЙД», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 14 219 607, 24 руб. убытков,из которых 809 587, 50 руб. за утрату возможности получения присужденных денежных средств по исполнительному листу, 695 706, 24 руб. в счёт стоимости проданного принадлежащего обществу транспортного средства, 4 392 739, 60 руб. по перечислениям ООО «МТРЕЙД»; 7 483 081, 90 руб. по перечислениям ООО «Ресурс Плюс»; 19 300 руб. за утрату программы ведения бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия»; 800 000 руб. стоимости восстановления бухгалтерского учета общества за весь период деятельности.

Определением от 22.12.2021 ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в соответствиис регистрационной записью от 21.04.2014 №<***>, внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО5 (далее – ФИО5, миноритарный участник, директор) является участником ООО «АвтоКентавр», владеющим 10% долей участия в уставном капитале общества (т.1 л.д.71-75).

С момента образования юридического лица и до декабря 2018 полномочия генерального директора ООО «АвтоКентавр» осуществлял ФИО1, являвшийся одновременно мажоритарным участником общества, владеющим 90% долей участияв уставном капитале общества.

Приводя доказательства недобросовестности действий и бездействия ответчика истец указал, что 25.05.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу№А40-5853/2015 с ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» в пользу ООО «АвтоКентавр» было взыскано 809 587, 50 руб. долга и госпошлины в размере 19 192 руб.

22.07.2015 судом был выдан исполнительный лист, который к исполнениюв установленный закон срок предъявлен не был, в связи с чем возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в настоящее время утрачена, т.к. ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» 02.04.2018 прекратило свое существование, что подтверждается выпискойиз Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.03.2021 №ЮЭ9965-21-92279107 (т.1 л.д.57-64).

31.10.2017 ответчиком по договору лизинга №Р17-19334-ДЛ (т.1 л.д.42-45)был приобретен автомобиль Лада Ларгус (далее – автомобиль, транспортное средство) стоимостью 695 706, 24 руб. Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке,на расчетный счет ООО «АвтоКентавр» денежные средства от продажи указанного автомобиля не поступали.

В период с 18.01.2017 по 07.03.2017 ООО «АвтоКентавр» совершило безналичные платежи в пользу ООО «МТРЕЙД» на общую сумму 4 392 739, 60 руб. (т.1 л.д.47-55).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2021 №ЮЭ9965-21-146924219(т.1 л.д.65-70) зарегистрированными видами деятельности ООО «МТРЕЙД» являются оптовая торговля молочными продуктами и производство питьевого молока(питьевых сливок).

24.01.2014 ООО «АвтоКентавр» утверждена учетная политика. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»(далее - постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132) утверждена унифицированная форма ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, факт поставки товара должен быть подтвержден только товарной накладной формы ТОРГ-12, в связи с чем, по мнению истца, достоверность представленных ответчиком счетов-фактур не подтверждена в установленном порядке.

В 2016-2018 общество совершило безналичные платежи в пользуООО «Ресурс Плюс» на общую сумму 7 483 081, 90 руб. (т.3 л.д.6-38). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2021 №ЮЭ9965-21-311195582 (т.3 л.д.39-43) юридическое лицо прекратило свою деятельность 25.06.2020.

В связи с тем, что ответчик не передал каких-либо документов в обоснование указанных хозяйственных операций, истец ставит под сомнение законность перечисления денежных средств ООО «МТРЕЙД» и ООО «Ресурс Плюс».

В период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО «АвтоКентавр» был заключен лицензионный договор от 16.06.2015 №А00-1507 с ООО «Ай Ти Сервис» на покупку программ ЭВМ для ведения бухгалтерского учета организации (1C:Бухгалтерия 8 ПРОФ и 1C:Предприятие 8) стоимостью 19 300 руб. (т.3 л.д.3-4).

В связи тем, что указанные программы также не были переданы бывшим директором директору, ООО «АвтоКентавр» будет вынуждено восстанавливать бухгалтерский учет, начиная с 2014 по настоящее время. Согласно коммерческому предложению ООО «Фирммейкер Регион1» стоимость таких услуг составляетот 100 000 руб. за каждый восстанавливаемый год.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и причиненными убытками обществу истец дополнительно указал, что 23.08.2018 миноритарный участник общества обратился в Арбитражный суд Брянской области к ООО «АвтоКентавр» с требованием об обязании предоставить документы общества.

Решением от 26.11.2018 суд обязал ООО «АвтоКентавр» предоставитьФИО5 заверенные копии документов общества. Указанное решение судане исполнено обществом ни в добровольном прядке, ни в ходе исполнительного производства. При этом, 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСПпо Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменные отзывы на иск (т.1 л.д.111-116, т.3 л.д.66-71, т.7 л.д.19-24),в которых указал, что действия ответчика являлись добросовестными и разумными,он, как единоличный исполнительный орган общества и мажоритарный участник, имел право на осуществление указанных сделок и действий, кроме того, по мнению бывшего директора, истцом не представлено доказательств негативных последствий для общества и недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1

Обосновывая свою позицию, бывший директор указал, что 12.02.2014 междуООО «АвтоКентавр» и ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» был заключен договор поставки №28,в соответствии с которым ООО «АвтоКентавр» поставило товар на общую сумму4 102 833, 17 руб., однако ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС», в нарушение условий указанного договора, оплатило его частично, на общую сумму 3 293 245, 67 руб., от погашения остатка задолженности в размере 809 587, 50 руб. уклонилось, после чегообщество обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу №А40-5853/2015с ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» в пользу ООО «АвтоКентавр» взыскана задолженностьза поставленный товар в размере 809 587, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 192 руб.

После получения исполнительного листа ответчик провел анализ состоянияООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» и установил, что у данной организации имеется кредиторская задолженность в размере более 30 000 000 руб., а в Арбитражном суде г.Москвыв производстве находится более 60 дел о взыскании задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу №А40-205747/2015 прекращено производство по иску ООО «Юнимаркт» о признании должника ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствиему должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Помимо этого, на исполнении Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении должника находилось более 50 исполнительных производств, на основании п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ) по некоторым делам вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связис невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 была истребована информацияо взысканиях, произведенных в период с 22.07.2015 по 02.04.2018 с должникапо возбужденным исполнительным производствам. Согласно ответу службы судебных приставов денежные средства для погашения кредиторской задолженности на лицевой счет отдела судебных приставов не поступали, то есть должник не осуществлял исполнение судебных решений и требований судебного пристава-исполнителя (т.7 л.д.6).

Ссылаясь на правовые подходы, выработанные в том числе в определении ВС РФ от 09.10.2015 №309-ЭС15-9639, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №8893/10, ответчик заявил, что в силу положений ч.1 ст.16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, предъявлениеООО «АвтоКентавр» исполнительного листа в отношении ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС»в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности не привелобы к ее фактическому взысканию, но привело бы к возможным дополнительным затратам общества по взысканию безнадежной ко взысканию задолженности, что исключает недобросовестность и неразумность бездействия ФИО1

Не оспаривая факт продажи спорного автомобиля, ранее принадлежавшегоООО «АвтоКентавр», родственнице ответчика - ФИО2, ответчик пояснил,что в 2017 у общества возникли временные финансовые трудности, выразившиесяв отсутствии необходимых наличных денежных средствах для выплаты заработной платы работникам, в связи с чем было приняло решение о привлечении заемных наличных денежных средств в размере 400 000 руб., которые были получены у ФИО2 на основании заключенных договоров беспроцентного денежного займа от 09.01.2017, 01.02.2017, 02.03.2017, 02.12.2017 №№1-4 (т.1 л.д.11-128), что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходно-кассовых ордеров(т.1 л.д.129-132).

Впоследствии, ООО «АвтоКентавр» не смогло исполнить свои договорные обязательства в части возврата ФИО2 заемных денежных средств по причине финансовых трудностей, вызванных наличием дебиторской задолженности и снижением доходов от хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения последней в общество с претензией.

В целью досудебного урегулирования спора и погашения образовавшейся задолженности ООО «АвтоКентавр» предложило передать ФИО2 спорное транспортное средство, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 06.11.2018 №0611/18 (т.1 л.д.134-140). Также между обществом и третьим лицом было заключено соглашение о зачете встречных требований от 06.11.2018 (т.1 л.д.141),в результате чего кредиторская задолженность ООО «АвтоКентавр»в размере 400 000 руб. была полностью погашена.

Подтверждая доводы о ранее существовавшей в обществе системе расчётов ответчик представил в материалы дела копию обвинительного приговора Брянского районного суда Брянской области, вынесенным 14.09.2018 по делу №1-95/2018в отношении ФИО5, осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором судом установлено, что система расчетов ООО «АвтоКентавр» является только безналичной, оплата приобретенных обществом товаров и продажа их покупателям производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета, в помещении магазина общества отсутствует кассовый аппарат, наличные денежные средства не хранятся, а заработная плата работникам общества выдается в помещении бухгалтерии наличными средствами(т.7 л.д.28-33).

Возражая против отсутствия мнимости и притворности сделок по перечислению обществом в адрес ООО «МТРЕЙД» и ООО «Ресурс Плюс» денежных средств в счёт оплаты поставленного товара представитель ответчика указал, что 01.01.2017 между обществом (покупатель) и ООО «МТРЕЙД» (поставщик) был заключен договор поставки №1001/17 (т.1 л.д.142-144), в соответствии с которым поставщик обязуется передатьв собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части (товар).

Во исполнение заключенного договора поставки 14.01.2017, 18.01.2017, 27.01.2017, 04.02.2017, 07.02.2017, 13.03.2017 ООО «МТРЕЙД» поставило ООО «АвтоКентавр» запчасти на общую сумму 4 392 739, 60 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т.3 л.д.139-155, т.4 л.д.1-146) подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий.

01.11.2016 между ООО «АвтоКентавр» и ООО «Ресурс Плюс» также был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Ресурс Плюс» 30.11.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 15.12.2016, 10.01.2017, 25.03.2017, 07.12.2017, 19.02.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, 13.06.2018, 18.07.2018 обществу поставлены запчасти на общую сумму7 483 081, 90 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурамии товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 (т.4 л.д.147-151,т.5 л.д.1-42). Все запчасти были приняты и оплачены ООО «АвтоКентавр» надлежащим образом, в соответствии с условиями договора поставки.

В подтверждение реальности вышеуказанных хозяйственных сделок ответчиком отмечено наличие деклараций ООО «МТРЕЙД» по НДС, с приложением книг покупок и продаж за 2016-2017 (т.2 л.д.120-158), поступивших в адрес суда 26.10.2021, а также истребованных определением от 18.02.222 (т.5 л.д.57) в УФНС России по Брянской области деклараций по НДС, с приложением книг покупок и продаж за 2016-2018 гг.ООО «Ресурс Плюс» (т.5 л.д.75-132).

Согласно полученным сведениям, полученных по итогам камеральных проверок, ООО «АвтоКентавр» налоговым органом произведено возмещение НДС по всем операциям с названными обществами, что, по мнению ответчика, является доказательством реальности данных сделок.

При этом, отвергая доводы истца о невозможности подтверждения факта поставки товара иными документами, кроме товарной накладной унифицированной формыТОРГ-12, ответчик указал, что указанная форма, утверждённая постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, согласно информации Минфина РФ №ПЗ-10/2012, письма Минфина РФ от 16.09.2016 №03-01-15/54413, письма ФНС РФ от 26.09.2016№ЕД-4-20/18059@, не является обязательной с 01.01.2013.

Частично признавая требование истца по компенсации расходов на восстановление бухгалтерского учета общества за период с 2017 по 2018 годы, ответчик указал,что не является директором ООО «АвтоКентавр» с ноября – декабря 2018, соответственно, обязанность по надлежащему ведению и хранению документации общества может быть возложена на него только за вышеуказанный период.

Приводя правовые основания периодов хранения первичной учётной документации общества бывший директор сослался на нормы Федерального закона РФ №402-ФЗот 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011№402-ФЗ), а также положения п.4.1 разд.II приказа Росархива от 20.12.2019 №236«Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (далее - приказ Росархива от 20.12.2019 №236), в соответствии с которыми срок хранения всех документов учетной политики составляет 5 лет.

Не оспаривая годовой стоимости услуг по восстановлению данных бухгалтерского учёта, используемых истцом при расчёте данного требования, ответчик указал,что с 07.11.2018 не являлся участником общества, с 28.11.2018 не являлся директоромООО «АвтоКентавр», при этом, являясь единственным участником и генеральным директором общества ФИО5 не предпринимал никаких действий по ведению бухгалтерского учёта, в том числе с учётом того, что хозяйственная деятельность последнего фактически прекращена с 01.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требованияв полном объеме в части возмещения убытков, связанных с приобретением программы «1С:Бухгалтерия» в сумме 19 300 руб.

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление либо возраженияпо существу заявленных исковых требований не представила, своего представителяв судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15, п.1, 2 ст.393 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанное лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки(подп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушениеми возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убыткови их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения праваи причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения праваи убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) и п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует,что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что бывший директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующиео наличии убытков юридического лица, вызванных его действиями (бездействием),такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз.4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 применяя положения ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуюто недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено,что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения;если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки,если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнениялибо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключеннаяим сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25,при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2929/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 ФИО1 вышел из участников ООО «АвтоКентавр», а 28.11.2018 обратился в уполномоченный орган с заявлением об увольнении с должности директора общества по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.12.2018 и 20.12.2018 в налоговый орган ответчиком были поданы заявление о недостоверности сведений о нем и жалобао нарушении трудовых прав.

В соответствии с приказом от 13.11.2019 №2 единственного участника общества ФИО5, владеющим 10% долей участия в уставном капитале ООО «АвтоКентавр», с 14.11.2019 ФИО5 назначен на должность генерального директора общества.

Также судом установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается,что с января 2019 хозяйственная деятельность в обществе не ведется,что представленными в материалы дела выписками по счету о движении денежных средств за период с 01.01.2019 по 15.05.2021 (т.1 л.д.14-19).

В соответствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу №А40-5853/2015 с ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» в пользу ООО «АвтоКентавр» было взыскано 809 587, 50 руб. долга и госпошлины в размере 19 192 руб. Исполнительный лист выдан 22.07.2015 с направлением в адрес истца 23.07.2015. Сведений о получении обществом указанного исполнительного документа не имеется (т.3 л.д.44).

Сама по себе дебиторская задолженность контрагента общества не может являться ни ущербом, ни упущенной выгодой для общества, поскольку не отвечает установленным законом признакам, а одно ее наличие не является основанием полагать, что она обязательно будет погашена дебитором вне зависимости от каких-либо обстоятельств (определение ВС РФ от 18.05.2015 №305-ЭС14-651 и постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13).

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действийпо принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №8893/10, определение ВС РФ от 09.10.2015 №309-ЭС15-9639).

Применительно к рассматриваемому эпизоду наличие причинно-следственной связи будет предполагаться только в том случае, когда налицо присутствовала возможность и реальность принудительного исполнения судебного акта, вынесенногов пользу общества, которые в результате именно бездействия бывшего директора не были фактически реализованы.

С учётом представленных в материалы дела сведений о наличииу ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» кредиторской задолженности перед иными лицами в размере более 30 000 000 руб., возникшей до получения исполнительного листа ответчиком;более 60 судебных споров в Арбитражном суде г.Москвы; прекращении определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу №А40-205747/2015 производствао признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходовпо делу о банкротстве; информации, представленной Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г.Москве, об отсутствии фактов поступления на лицевой счет отдела судебных приставов денежных средств для погашения кредиторской задолженности указанного должника, что послужило основанием в силу п.п.3 п.1 ст.46 Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должникаи его имущества, не предъявление ответчиком исполнительного листа в службу судебных приставов не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его действий, поскольку на дату возможного обращения отсутствовала реальность исполнения судебного акта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка,в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающихне менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества,если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласияна ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себене является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ,когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лицабез доверенности.

Обосновывая требование о взыскании убытков обществу в виде стоимости приобретения транспортного средства, истец одновременно не оспаривал стоимость его продажи, указывая, что убытки причинены обществу именно в результате его продажи третьему лицу, ставя под сомнение реальность хозяйственной операции по получению наличных денежных средствах по договорам беспроцентного денежного займа, по сути заявляя об основаниях ничтожности указанных сделки (мнимость, притворность).

Вместе с тем, до даты принятия настоящего решения иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, равно как и требований о признания оспоримых сделок недействительными, в том числе по основаниям занижения стоимости имущества, истцом не предъявлено. Фактов необходимости привлечения заемных денежных средств третьего лица для выплаты заработной платы работникам обществаили иных хозяйственных нужд общества мотивировано не оспорено.

Довод директора о невозможности проверить в порядке ст.82, 83, 161 АПК РФ подлинность подписей уполномоченных лиц на первичных бухгалтерских документах, подтверждающих факты получения наличных денежных средств по договорам займав кассу общества, в связи с отсутствием оригиналов указанных документов, по мнению суда, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности действий бывшего директора (определение ВС РФ от 14.03.2017 №20-КГ16-21).

Иных доказательств, свидетельствующих причинения обществу каких-либо убытков в соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФне представлено.

Наличия причиненных обществу убытков в результате перечисления в адресООО «МТРЕЙД» и ООО «Ресурс Плюс» денежных средств по заключенным договорам, также, по мнению суда, не усматривается, в том числе поскольку реальность всех хозяйственных операций подтверждена результатами проверок, проведенных уполномоченными налоговыми органами, и не выявившими нарушений ведения бухгалтерского учета либо уклонения общества от уплаты налогов или иных обязательных платежей, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, основанном на постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем необходимо установить, в том числе, реальность приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 06.12.2011№402-ФЗ и приказа Росархива от 20.12.2019 №236 бухгалтерская (финансовая) документация общества подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Соответственно, минимальным необходимым разумным периодом восстановления указанной документации в целях обеспечения принципа непрерывности ведения бухгалтерского учёта общества, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует считать пятилетний срок до даты обращения в суд за защитой нарушенного права,то есть с июня 2016 по июнь 2021.

Вместе с тем, учитывая дату прекращения полномочий бывшего директорас учётом положений ст.280 ТК РФ, и, соответственно, его обязанностей по ведению бухгалтерского учёта общества, отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности обществом после 01.01.2019 и предпринятия ФИО5 мерпо ведению бухгалтерского учёта после указанной даты либо невозможности такого ведения вследствие исключительно недобросовестных действий бывшего директора, убытки за восстановление бухгалтерского учёта, относящихся к ответственности ФИО1, следует исчислять не более чем за период с июня 2016 по декабрь 2018, то есть за два года и семь месяцев.

В обоснование размера расходов общества по данному требованию истцом представлено коммерческое предложение ООО «Фирммейкер Регион1», согласно которому стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учета составляет100 000 руб. за каждый восстанавливаемый год.

Указанная стоимость принимается судом, поскольку не оспорена ответчикомв соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

С учётом помесячного пропорционального расчёта суммы убытков, произведенного судом, стоимость восстановления бухгалтерского учетаООО «АвтоКентавр», подлежащая взысканию с ответчика в пользу общества составляет 258 333, 33 руб. При этом, ответчиком в соответствии с положениями ч.3 ст.49 АПК РФ признана сумма убытков по данному требованию за период 2017 – 2018 годы в сумме 200 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом убытков, причинённых ответчиком в размере стоимости компьютерной программы «1С:Бухгалтерия» на сумму 19 300 руб.,ООО «АвтоКентавр» представило в материалы дела лицензионный договор от 16.06.2015 №А00-1507 и акт на передачу прав по указанному договору (т.3 л.д.3-4).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требованияв полном объеме в части возмещения убытков, связанных с приобретением указанной программы.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов, признание иска принимается судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате (определение от 24.06.2021).

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 14 219 607, 24 руб. размер государственной пошлины составляет 94 098 руб.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также признания ответчиком исковых требований на сумму 219 300 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлинас ООО «АвтоКентавр» в размере 92 261 руб., с ФИО1 в размере 551, 10 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» в порядке субсидиарной ответственности убыткив размере 277 633, 33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 92 261 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 551, 10 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.