Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А53-32982/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-32982/2018
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2019 года
15АП-763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 15.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2018 по делу № А53-32982/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 933, 34 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика 21.12.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2018, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям спорного договора, клиент (ООО «Планета Вкуса») подтвердил ознакомление и согласие с тарифами комиссионного вознаграждения Банка, а также подтвердил согласие с возможностью одностороннего изменения тарифов Банком, при заблаговременном уведомлении клиента. Подписав заявление, истец в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее - Правила), и подтвердил, что с Правилами, а также Тарифами Банка «Возрождение» (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы) ознакомлен и согласен. На момент подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (12.01.2018) в Банке «Возрождение» (ПАО) действовали тарифы в редакции от 15 сентября 2017 года. На момент закрытия счета действовали тарифы в редакции от 31 мая 2018 года, в пункте 3.13.0 которых с учетом ссылки 9 также указывались условия взимания повышенной комиссии, как и в тарифах в редакции от 15.09.2017 года. Подписанное истцом заявление содержит информацию о том, что оферты клиента, указанные в заявлении, акцептованы Банком, тем самым выражена согласованная воля двух сторон, необходимая для заключения договора. Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, содержащие спорную комиссию, являются неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, Закон № 115-ФЗ не содержит положений, запрещающих взимание подобных комиссий. В результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно получения и легального расходования истцом денежных средств, так как общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, зарегистрировано 20.12.2017, то есть незадолго до открытия счета, денежные средства на выплату зарплаты, налогов, аренды от общества ни разу не производились за период с даты открытия счета 12.01.2018 по дату его закрытия - 29.06.2018. Истец сразу обратился с требованиями о закрытии счета после получения запроса Банка на предоставление документов и сведений, необходимых для идентификации и обновления информации о клиенте, а также разъясняющих экономический смысл и подтверждающих законный характер операций по счету. Не предоставив надлежащие документы, истец обратился с заявлением о закрытии счета. Клиент, не предоставив запрашиваемые Банком документы в полном объёме, осуществил действия по обходу положений Закона № 115-ФЗ. Право Банка на взимание повышенной комиссии по безналичному переводу остатка денежных средств при закрытии счета установлено условиями заключенного договора и этому праву Банка корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными тарифами. При этом, повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка денежных средств при закрытии счета связана с тем, что Банк был вынужден в силу сомнительного характера проводимых истцом операций осуществлять дополнительные действия и контроль за операциями по счету истца. Спорная сумма списана Банком в соответствии с утвержденными тарифами, с которыми истец согласился при заключении договора, и не оспаривал их.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе, из которых следует, что Банк «Возрождение» (ПАО) просит, наряду с указанной в жалобе практикой арбитражных судов округов, учесть правоприменительный подход Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, который отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 306-ЭС18-20443 по делу N А65-10878/2018; Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 306-ЭС 18-14649 по делу N А65-2997/2018; Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 308-ЭС18-12564 по делу N А32-22685/2017; Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20448 по делу N А40-201021/2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик обязался открыть для истца счет N 40702810306600143400 и осуществлять его комплексное банковское обслуживание.

Как следует из искового заявления, в марте 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе денежных средств в ПАО КБ «УБРИР».

06.03.2018 ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, на который 13.03.2018 истцом был представлен ответ с приложением всех запрашиваемых документов.

Несмотря на это, 28.06.2018 ответчик со счета истца в одностороннем порядке списал денежные средства в размере 347 933,34 руб. за расчетные услуги банка.

Согласно письменному ответу ответчика данные денежные средства были списаны Банком ввиду того, что истцом не был предоставлен надлежащий пакет документов.

Вследствие этого, в соответствии с п. 3.13.0 Тарифов Банка, взимаемых за осуществление банковского обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса, ответчиком были списаны со счета истца 347 933,34 руб. (20% от суммы при закрытии счета)

Общество полагает, что Банк незаконно удержал денежные средства общества, пользуется ими, в связи с чем, в адрес банка 01 августа 2018 года была направлена претензия и предложением о мирном урегулировании спора и добровольном возврате незаконно удержанных денежных средств на сумму 347 933,34 руб., однако банк отказался вернуть денежные средства обществу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца суд посчитал, что Банк не вправе был списывать указанную комиссию, так как не доказал подозрительность проводимых операций истцом и установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям спорного договора, клиент (ООО «Планета Вкуса») подтвердил ознакомление и согласие с тарифами комиссионного вознаграждения Банка, а также подтвердил согласие с возможностью одностороннего изменения тарифов Банком, при заблаговременном уведомлении клиента.

Подписав заявление, истец в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее - Правила), и подтвердил, что с Правилами, а также Тарифами Банка «Возрождение» (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы) ознакомлен и согласен.

На момент подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (12.01.2018) в Банке «Возрождение» (ПАО) действовали тарифы в редакции от 15 сентября 2017 года.

На момент закрытия счета действовали тарифы в редакции от 31 мая 2018 года, в пункте 3.13.0 которых с учетом ссылки 9 также указывались условия взимания повышенной комиссии, как и в тарифах в редакции от 15 сентября 2017 года.

Подписанное истцом заявление содержит информацию о том, что оферты клиента, указанные в заявлении, акцептованы Банком, тем самым выражена согласованная воля двух сторон, необходимая для заключения договора (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью изучения деятельности и для анализа операций, проводимых по расчетному счету клиента, банк направлял в адрес истца запросы на предоставление документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.

В соответствии с пунктом 3.13.0 Тарифов Банка «Возрождение» (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 20 % от суммы проводимой операции при не предоставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора). Подробно условия Тарифной политики и Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождение» (ПАО) изложены на сайте Банка: http://www.vbank.ru.

Установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В заявлении от 12.01.2018 Клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил Комплексного обслуживания, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru., а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов Банка и обязуется их выполнять.

Таким образом, Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета Клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а Клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами, а также своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимую Банку для проверки соответствия проводимых операций по счету требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункты 3.1.1, 3.3.6, 3.3.7 Приложения N 2 Правил Комплексного обслуживания).

Истец, заключив с Банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета.

В ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком установлен ряд признаков осуществления истцом сомнительных операций, в том числе: недавняя регистрация 20.12.2017 незадолго до открытия счета 12.01.2018, регистрация по адресу массовой регистрации (г. Ростов-на-Дону, Красноармейская 20, офис 2); штатная численность работников (всего 1 человек); отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника и иных работников; в ходе осуществления деятельности клиентом ни разу не осуществлялась выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных обязательных платежей; сфера деятельности, заявленная клиентом при регистрации (деятельность в области оптовой торговли), не соответствует фактической - получены денежные средства за транспортные услуги (от ООО «ЭМ ТРЭЙД) и заявлены к переводу организациям с назначением платежа, которое не соответствует виду деятельности указанных организаций, напр. Рекламному агентству МИР ИНН 6166099813 за соки в размере 920 тысяч и зефир 40 тыс., у общества отсутствует арендованный склад и иные производственные площадки для реального ведения заявленной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом по материалам настоящего дела не опровергнуто, что регистрация предприятия произведена 20.12.2017 незадолго до открытия счета 12.01.2018, указанная регистрация юридического лица произведена по адресу массовой регистрации лиц (г. Ростов-на-Дону, Красноармейская 20, офис 2, например ООО «Продторгснаб» ИНН <***>); фактическая штатная численность работников у истца всего 1 человек - сам директор; отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника и иных работников; в ходе осуществления деятельности клиентом ни разу не осуществлялась выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных обязательных платежей; сфера деятельности, заявленная клиентом при регистрации (деятельность в области оптовой торговли), не соответствует фактической - получены денежные средства за транспортные услуги (от ООО «ЭМ ТРЭЙД) и указаны к дальнейшему переводу с назначением платежа, которое не соответствует виду деятельности указанных организаций, напр. Рекламному агентству МИР ИНН 6166099813 за соки в размере 920 тысяч и зефир 40 тыс., у общества отсутствует арендованный склад и иные производственные площадки для реального ведения заявленной деятельности.

Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т предписано кредитным организациям при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В целях углубленного анализа операций в адрес клиента направлен запрос (л.д. 94) на предоставление документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности для снятия сомнений банка по её легальности.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 14 статьи 7).

В связи с тем, что запрошенные Банком документы и информация по запросу предоставлены не в полном объеме, фактически представлено только пояснительное письмо.

Следовательно, Банк правомерно применил к клиенту заградительную комиссию в соответствии с установленными Тарифами, и неисполнением клиентом условий заключенного договора банковского счета по требованию банка.

Доказательств недобросовестности действий Банка истцом при списании заградительной комиссии представлено не было.

В заявлении о расторжении истец дополнительно подтвердил свое ознакомление и согласие с тарифами Банка, в том числе с конкретно подлежащей взиманию комиссии, подлежащей уплате Банку при совершении переводов при закрытии счета.

При том, что истец обратился с требованиями о закрытии счета практически сразу после получения запроса Банка на предоставление документов и сведений, необходимых для идентификации и обновления информации о клиенте, а также разъясняющих экономический смысл и подтверждающих законный характер операций по счету.

При этом, повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка денежных средств при закрытии счета связана с тем, что Банк был вынужден в силу сомнительного характера проводимых истцом операций осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца.

Спорная сумма списана банком в соответствии с утвержденными тарифами, с которыми истец согласился при заключении договора, и не оспаривал в самостоятельном порядке.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу № А53-32982/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичному акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отменой судебного акта прекратить взыскание по выданному 25.127.2018 Арбитражным судом Ростовской области исполнительному листу серии ФС № 028838224.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. ФИО1