Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-33036/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33036/2016
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2017 года
15АП-4406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.02.2017 по делу № А53-33036/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Судостроитель»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 898 407 руб. 68 коп., неустойки в сумме 277 860 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 24 763 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 29.06.2015 № 32-15/ЭС в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2015 № 1, от 10.02.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3 в части оплаты принятых работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 898 407 руб. 68 коп. задолженности, 277 860 руб. 93 коп. неустойки, 24 763 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ истцом и принятие их ответчиком. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в адрес ответчика не направлена претензия с требованием погашения задолженности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании доводам ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаространсфлот» (заказчик) и ООО «Судостроитель» (подрядчик) заключен договор от 29.06.2015 № 32-15/ЭС (т.1 л.д.9-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Лоухи» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.11.2015 № 1, от 10.02.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3 сторонами согласован порядок оплаты работ (т. 1 л.д.13-15).

Сторонами договора согласована исполнительная ремонтная ведомость от 18.04.2016 (т.1 л.д.92-114), согласно которой стоимость работ составляет 29 318 595 руб. 51 коп.

Согласно акту приемки судна из ремонта от 18.04.2016 судно т/х «Лоухи» ремонтные работы по договору приняты в полном объеме (т.1 л.д.116).

Ответчиком произведена оплата принятых работ на сумму 28 420 187 руб., 83 коп. (т.1 л.д. 117-128).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 898 407 руб. 51 коп. явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 22.11.2016 в размере 277 860 руб. 93 коп. на основании пункта 6.1 договора.

Основание и размер задолженности и неустойки ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующему основанию.

В материалы дела истцом представлена претензия от 19.10.2016 № 01/05-947 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д.129-130).

Содержание реестра почтового отправления от 19.10.2016 позволяет сделать вывод о том, что ООО «Судостроитель» направило по юридическому адресу ООО «Фаространсфлот» претензию исх. № 01/05-947 от 19.10.2016, в связи с отметкой организации почтовой связи от 19.10.2016 (т.1 л.д. 131-134) с почтовым идентификатором: 34672302006485. Указанное отправление получено адресатом 26.10.2016, о чем свидетельствуют уведомления (т.1 л.д.135-136). Исковое заявление подано в суд первой инстанции нарочным 30.11.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № А53-33036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов