Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А55-15307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2025 года

Дело №

А55-15307/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Парадигма"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ»

о взыскании задолженности, неустойки

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Парадигма"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2019г. по 18.09.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Парадигма" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ», в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору поставки товаров от 12.10.2023 № Д/23-83 в размере 2 013 984 руб., 23 коп.; за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку в сумме 100 699,21 руб. за период, начиная с «29» октября 2024 г. по «18» сентября 2025 г.; почтовые расходы в сумме 312р. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на проезд представителя на судебное заседание в размере 15 086,90 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 88 441 руб.; зачесть ранее уплаченную обществом с ограниченной ответственность «ТПК «Парадигма» в арбитражный суд госпошлину в размере 16 949,00 руб по платежному поручению № 3839 от 17.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в котором просит обязать ООО «ООО ТПК «Парадигма» возместить стоимость утилизации некачественной продукции в размере 41488,38 рублей, а также списать задолженность, связанной с оплатой продукции, признанной некачественной, в размере 884 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Парадигма" в отзыве на встречное заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ПАРАДИГМА» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключили Договор поставки от 12.10.2023 № Д/23-83, (далее-Договор), в соответствии с которым Истец, как Поставщик, обязался в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Ответчика (Покупателя), а Ответчик – принимать и оплачивать поставляемые ему товары. Поставка товаров осуществлялась отдельными партиями в течении срока действия Договора на основании заявок Покупателя, составленных и направленных в соответствии с Договором.

В исполнении Договора на основании заявок в период с 16.09.2024 по 30.09.2024 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 396 757 рублей 60 коп, что подтверждается универсально передаточным документом (УПД) № ЦБ-3217 от 16.09.2024, ЦБ-3286 от 24.09.2024, ЦБ-3318 от 30.09.2024. Товар был принят Ответчиком без претензий, об этом свидетельствуют отметки, поставленные последним в документах: штампом организации и подписью ответственного/доверенного лица.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производиться Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 Федерального закона № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению сторон. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Согласно вышеуказанной номе закона отсрочка оплаты при поставке продовольственных товаров срок оплаты определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Однако Ответчик оплатил лишь часть поставленного товара. В настоящее время за Покупателем числиться задолженность на сумму 2 013 984,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки товаров от 12.10.2023 № Д/23-83 в размере 2 013 984,23 руб.  является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 29 октября 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 100 699,21 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного Товара, Поставщик вправе предъявить исключительную неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 18 сентября 2025 г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки с 29 октября 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 100 699,21 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 88 441 руб. Зачесть ранее уплаченную ООО «ТПК «Парадигма» в арбитражный суд госпошлину в размере 16 949,00 руб. по платежному поручению № 3839 от 17.03.2025г.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы  по  оплате  услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы на проезд представителя на судебное заседание в размере 15 086,90 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе  требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

С целью урегулирования досудебного спорта, а также для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг со ФИО5. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, из них:

- консультирование по вопросам взыскания дебиторской задолженности с ООО «СВТ ЭКСПОРТ» перед поставщиком, которая возникла в отношении поставки товара по Договор поставки от 12.10.2023 № Д/23-83;

- применения возможных мер ответственности за нарушение условий договора;

-досудебное урегулирование спора: подготовка претензии

- расчета штрафных санкций, иных необходимых документов;

-подготовка искового заявления, сбор необходимых документов для обращения в Арбитражный суд первой инстанции, подача иска в суд, подготовка документов согласно вынесенным определениям суда;

-подготовка уточнений к исковому заявлению, ходатайств, предоставление документов согласно определениям арбитражного суда;

- отслеживание дела по системе Мой Арбитр, иные необходимые действия.

Оплата указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Истцом были понесены судебные издержки в том числе расходы на оплату услуг представительства и защиты интересов Истца в Арбитражном суде Самарской области ФИО3. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, в которые входят консультирование по вопросам взыскания дебиторской задолженности, досудебное урегулирование спора, разработка и направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления, сбор необходимых документов и пр. Однако договором не были предусмотрены расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд. Расходы на проезд представителя на судебное заседание, назначенное определением судьи Арбитражного суда от 17.06.2025 на 12.08.2025 года от 12.08.2025 на 11.09.2025 составили в сумме 15 086,90 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены почтовые расходы в размере 312 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Поэтому отслеживание динамики судебного производства по административного дела в электронной системе на сайте Арбитражного суда Самарской области, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц. Поскольку данные услуги не требуют специальных познаний и не стоятся к судебным издержкам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Консультация заказчика относится к досудебным расходам, такие виды услуг как ознакомление и ''правовая экспертиза предоставленного заказчиком материала по судебному спору и подготовка концепции ведения судебных процессов, устные и письменные консультации непосредственно не связаны с представлением интересов заказчика в суде.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и подачу претензии; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 2 000 руб. за составление и подачу уточнения искового заявления; 5 000 руб. за составление и подачу отзыва на встречное исковое заявление; 1 000 руб. за подготовку прочих ходатайств; 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях (5000*2 онлайн заседания), а также судебные расходы на проезд представителя на судебное заседание в размере 15 086,90 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб.

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части отказать.


Судом также рассмотрен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ» по данному делу, в котором в котором ответчик просит обязать ООО «ООО ТПК «Парадигма» возместить стоимость утилизации некачественной продукции в размере 41488,38 рублей, а также списать задолженность, связанной с оплатой продукции, признанной некачественной, в размере 884 800 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что между ООО ТПК «Парадигма» («Истец») и ООО «СВТ Экспорт» («Ответчик») 12 октября 2023 года был заключен договор поставки товаров № Д23-83 (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Ответчика, а Ответчик принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары. Также между сторонами было заключено соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора, Покупатель вправе вернуть Поставщику некачественный товар, товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательств зачетом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения, настоящее Соглашение является гарантом долгосрочного сотрудничества, условия данного Соглашения в том числе в части принципа, правил и условий возврата Товара. Покупатель вправе по своей инициативе возвратить Поставщику товар, как с истекшим, так и с не истекшим сроком годности и потребовать его вывоза со склада Покупателя или с места розничной реализации Товара. Поставщик в безусловном порядке обязуется вывезти отказной Товар со склада Покупателя, либо из мест его розничной реализации Товара (магазинов) собственными силами и за свой счёт в течение четырнадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара, а Покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной Товар в том месте, в котором указано в уведомлении Покупателя об инициировании процедуры возврата.

При этом, Условия о возврате товара по требованию поставщика, равно как и условие о возврате товара с истекшим сроком годности в полном объеме отражают реальное волеизъявление сторон и не противоречат действующему законодательству.

Согласно условиям Договора, Ответчиком в адрес Истца 23 июля 2025 года был направлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на которое Поставщик не дал ответа с достаточным обоснованием невозврата товара.

При этом, Покупателем было получено и подлежит возмещению стоимость утилизации некачественной продукции в размере 41488,38 рублей, а также списание задолженности, связанной с оплатой продукции, признанной некачественной, в размере 884 800 рублей.

По мнению ответчика, в нарушение принятых на себя обязательств истец обязанность по возврату товара надлежащим образом не исполнил.

ООО «СВТ ЭКСПОРТ» считает, что с момента получения Поставщиком требования о возврате товара обязательство по его оплате у Покупателя прекратилось. Вместе с тем, исходя из Договора и Соглашения, у Поставщика возникло встречное обязательство по вывозу товара.

Возражая против встречных исковых требований ответчика, истец приводит следующие доводы.

По заключенному между сторонами договору поставки товаров от 12.10.2023 № Д/123-83 первоначальный истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность первоначального ответчика, а первоначальный ответчик принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению № 2  к договору – «Карточки товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя.

Пунктами 5.7, 5.11 Договора установлено, что Покупатель вправе вернуть Поставщику некачественный  товар, товар не реализованный  до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ, по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательств зачетом.

Согласно УПД № ЦБ 1943 от 13.05.2024 г. первоначальным истцом в рамках заключённого Договора произведена поставка товара: пресервы рыбные, Сельдь тихоокеанская  кусок в пряно-солевой заливке, 1 000 г на сумму 884 800,00 руб. по цене 158  руб. за штуку.  Со сроком годности 90 суток.

Одновременно с поставленным товаром первоначальный истец передал первоначальному ответчику сертификаты соответствия от 23.04.2024 г, согласно которым поставленный товар соответствует установленным требованиям. Товар был передан покупателю надлежащим образом, Претензий по качеству не предъявлялось.

Однако первоначальный ответчик через два месяца в одностороннем порядке признал товар некачественным и  23 июля 2024  в адрес первоначального истца направил акт об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей:

№ 17/7 от 17.07.2024 года  на сумму 12 798 руб., Причиной возврата товара, согласно вышеуказанного  акта  – значится «При реализации был обнаружен брак».

№ 17/7-1 от 17.07.2024 года  на сумму 33 180 руб, Причиной возврата товара, согласно вышеуказанного  акта  – значится «При реализации был обнаружен брак».

№ 21/8 от 21.08.2024 года  на сумму 105 228руб. Причиной возврата товара, согласно вышеуказанным актам – значиться «истечение срока годности».

№ 23/7 от 23.07.2024 года  на сумму 39 342 руб Причиной возврата товара, согласно вышеуказанным актам – значится «возврат от покупателя с обнаружением червей в самой сельди».

№ 23/7 от 23.07.2024 года  на сумму 33 180  р но с указанием иной причины списания, а именно-« При реализации был обнаружен брак»

Доказательств наличия брака первоначальный ответчик не предоставил.

Первоначальной ответчик 23.07.2024  направил в адрес ООО «ТПК «Парадигма» акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 23/7 от 23.07.2024 года  на сумму 39 342 руб. приложив к нему претензии № 748 на 30 991,32 руб. и № 743 на 10 497,06 руб., а также акты утилизации от 23.07.2024 г., на соответствующие суммы, Данные претензии были удовлетворены в полном объеме (корр счет фактуру цб-3020 от 26 августа 2024 г). В сопроводительном письме первоначальный ответчик просил скорректировать текущую задолженность в рамках Договора и компенсировать понесенные расходы, а именно – утилизацию некачественного товара, хотя акта выполненных работ предоставлено не было.

Как следует из встречного искового заявления первоначальный ответчик заявил требование о списание задолженности, связанной с оплатой продукции, признанной некачественной в размере 884 800 руб.

В обосновании своих требований о том, что продукция является некачественной, также были приложены фотографии товара, в котором якобы содержаться черви (четко и достоверно на фото этого определить невозможно).

О том,  что первоначальный ответчик посчитал товар, поставленный согласно УПД          № ЦБ - 1943 от 13.05.2024  на сумму 884 800,00 руб. некачественным, первоначальный истец узнал во встречном исковом заявлении. Кроме приложенных фотографий, по которым невозможно определить дефект товара, а тем более найти червей первоначальный ответчик не предоставил никаких доказательств недоброкачественности  товара. Так же не понятно и то, что за продукция была запечатлена на фото и продукция это первоначального истца или другого поставщика, относиться ли она к поставке, осуществленной по вышеуказанной накладной.

Никаких уведомлений о выявленных недостатках по качеству товара при его приемке  первоначальный истец не получал, доказательств направления  в адрес первоначально истца таких уведомлении не представлено, равно как и других документов, подтверждающих, что товар является некачественным, когда как в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Напротив, первоначальный ответчик ранее направлял акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей   21/8 от 21.08.2024 года на сумму 105 228руб. по причине истечения срока годности, но получил отказ от первоначального истца по следующим основаниям.

Пунктом 2.2. договора  установлено, что Поставщик обязуется передать Покупателю товар , на который устанавливается срок  годности, с таким условием, чтобы на дату его получения Покупателем остаточный срок годности  составлял не менее восьмидесяти процентов от указанного производителем срока.

Срок годности на поставленный товар составляет три месяца, первоначальному истцу товар был поставлен с 90% сроком годности (товар был принят Покупателем, претензий по сроку заявлено не было), поставка состоялась 13. мая .2024 года, а первоначальный ответчик пытался его вернуть уже в июле 2024 года. То есть за месяц до истечения срока годности.

Согласно пункту 5.11 Договора Покупатель вправе вернуть Поставщику Товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные  в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки  Покупателю в соответствии с действующим Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Таким образом, Сторонами определен порядок возврата нереализованного товара.

Доводы ООО «СВТ ЭКСПОРТ» суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ООО «ТПК «Парадигма» суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Федеральною закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 273- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которые вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно п. п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети по хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016г. № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ. признаются утратившими силу.

Таким образом, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу.

При рассмотрении аналогичного спора, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 N 10АП-24576/2024 по делу N А41-32393/2024, суд указал, ООО «СВТ Экспорт» с оборотом более 855 111 000 рублей в год входит в крупную торговую сеть «Светофор», которая насчитывает более 2 200 магазинов в России, Казахстане, Белоруссии и других странах, следовательно, на ООО «СВТ Экспорт» распространяется действие Закона N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу, данные правила относятся и к утилизации товара Покупателем и требованию о компенсации стоимости такой утилизации.

Покупателем не доказан факт того, что товар, указанный в актах, имеет статус нереализованного товара с истекшим срока годности.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные истцом акты на утилизацию не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не доказана их относимость к предмету настоящего спора, фактически в нем перечислено только наименование товара, при этом, ссылки на первичную документацию, которая явилась основанием поставки ООО «ТПК «Парадигма» в адрес ООО «СВТ Экспорт» не имеется. Следовательно, истец не доказал, что товар, указанный в актах и заявке, был поставлен ООО «ТПК «Парадигма», а не иным поставщиком.

Между тем, представленные ООО «СВТ ЭКСПОРТ» доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, по доводам, изложенным ООО «ТПК «Парадигма», с которыми суд соглашается.

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки ему некачественного товара, в связи с чем основания для его возврата отсутствовали.

Кроме того, ООО «СВТ ЭКСПОРТ» не представлены доказательства истечения срока годности товара, об утилизации которого заявлено, в связи с чем, правомерность утилизации, на которую ссылается ООО «СВТ ЭКСПОРТ», истец не подтвердил.

Во встречном исковом заявление первоначальный ответчик требует возместить стоимость утилизации  продукции признанной некачественной самим ответчиком в размере 41 488,38 руб, приложив копии актов утилизации и претензии. Данный товар был поставлен по накладной ЦБ-2081 от 27.05.2025 на сумму 874 372,00 руб. ссылаясь на то , что 25 июля 2025 г первоначальным ответчиком в адрес первоначального истца был направлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей. При этом номера данного акта первоначальный ответчик не указал.

Данный факт не подтверждается материалами дела, как и получение актов 23 июля 2025 г. истцом.

Не представлены доказательства уничтожение товара по причине его не качественности. В представленных акта об утилизации не указаны обстоятельства, на основании которых  сделаны соответствующие выводы.

Так же первоначальны ответчиком не были представлены акты выполненных работ на сумму 41 488,38 р.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного ООО «СВТ ЭКСПОРТ» требования к ООО «ТПК «Парадигма», поскольку истцом не доказан как факт поставки истцом некачественной продукции, так и факт осуществления утилизации товара в заявленной сумме к ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2021, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Парадигма" основной долг по договору поставки товаров от 12.10.2023 № Д/23-83 в размере 2 013 984,23 руб., сумму неустойки за период с 29 октября 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 100 699,21 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб., судебные расходы на проезд представителя на судебное заседание в размере 15 086,90 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 88 441 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Зачесть ранее уплаченную ООО «ТПК «Парадигма» в арбитражный суд госпошлину в размере 16 949,00 руб. по платежному поручению № 3839 от 17.03.2025г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1