Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А32-46586/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46586/2014
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-6505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2016 по делу № А32-46586/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Панина Сергея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести результат работ в соответствии с ГОСТ,

при участии: до перерыва от ИП ФИО2 представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2017), от ООО «Управляющая компания «Жемчужина»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 702 115 руб., неустойки в сумме 435 874 руб. 23 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 17 042 руб. 30 коп., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.02.2012 № 2202 в части оплаты принятых работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю со следующими требованиями:

¾ об обязании привести в соответствии с ГОСТом Р 52749-2007 витражные системы остекления в корпусе «Солнечный» 3 этаж, п/о «Жемчужина Кавказа», выполненных с нарушением технологического процесса монтажных работ,

¾ обеспечить базовый показатель водопроницаемости Н20 данных изделий, а именно обеспечить притвор при закрывании створок 3 этажа корпуса «Солнечный», п/о «Жемчужина Кавказа»; произвести и соответствие (стеклопакеты), а именно четкого соответствия размеров пакетов (стеклопакетов) с размерами готовых изделий (Витражей корпуса «Солнечный» 3 этажа, п/о «Жемчужина Кавказа»),

¾ привести в соответствие борт, препятствующий быстрому спуску воды с пространства закрытия нижней части створки, путем демонтажа конструкций и повторной установки новых изделий (Витражей корпуса «Солнечный» 3 этажа, п/о «Жемчужина Кавказа»),

¾ привести базовые показатели и соответствие с ГОСТ 15467, выполнить работы технически верно в соответствии с ГОСТ Р 52749 - 2007 ни 3 этаже корпуса «Солнечный», п/о «Жемчужина Кавказа»,

¾ устранить выявленные дефекты производственно-технического характера, выявленные судебной экспертизой Ж 87-32А от 16.06.2015 проведенной ООО «Многоотраслевым экспертным центром», не позднее 2 (двух) месяцев, начиная с даты удовлетворения исковых требований ООО «УК «Жемчужина».

Делу по иску общества присвоен номер № А32-3873/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 объединены дела № А32-46586/2014 и № А32-3873/2015 в одно производство, делу присвоен номер № А32-46586/2014.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

¾ имеется ли протекание воды в местах установки алюминиевых витражей, если имеется, то каковы причины и механизм проникновения?

¾ оказывают ли влияние на алюминиевые конструкции (витражи) несущие конструкции здания, в том числе конструкция фундамента здания?

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 702 115 руб. задолженности, 75 000 руб. неустойки, 24 379 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд указал на выводы экспертов, из которых следует, что резиновый уплотнитель притвора отсутствует с наружной стороны 24 балконов, не обеспечен притвор при закрывании створки, вместе с тем, не представлено доказательств их отсутствия в 2012 году. Вставные цветные штапики не имеют внутри плотного примыкания друг с другом, экспертом не учтен период эксплуатации изделия и климатических условий.

Суд указал, что в период проведения экспертизы проведены контрольные замеры проемов в коробах заказчика, которые соответствуют ГОСТам. Фурнитурные комплекты работают верно, открываются в нужных плоскостях. Анализ всех стеклопакетов показал, что между стекол не наблюдается капель. Водосливные системы подрядчик не монтировал и не несет ответственности за некачественную работу третьих лиц. Согласно выводу эксперта некачественное изготовление и установка дренажной системы, установленной третьими лицами и не предусмотренной договором, привели к нарушению целостности всей конструкции.

Исследуя выводы дополнительной экспертизы, согласно которым в местах установки алюминиевых конструкций имелось протекание воды, основной причиной проникновения воды явилось несоблюдение качественных показателей при изготовлении и монтаже алюминиевых конструкций, суд указал на отсутствие в заключении эксперта выводов о причинах недостатках. Из выводов эксперта не усматривается вина предпринимателя, недостатки в алюминиевых конструкциях могли возникнуть после неправильной эксплуатации алюминиевых конструкций третьими лицами, отдыхающими в длительный временной период – три года, влияния перепада температурных режимов атмосферы.

Мотивируя удовлетворение первоначальных исковых требований, судом так же отмечено отсутствие незамедлительного уведомления обществом предпринимателя о недостатках, возникших после ливня 08.09.2013.

При взыскивании неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что общество в пределах гарантийного срока не обращалось к предпринимателю по поводу недостатков результата работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка заключениям экспертиз.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в пределах гарантийного срока истец с претензией о недостатках к ИП ФИО2. не обращался, недостатки, указанные в экспертизах носят явный характер.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-05 час. 25.10.2017. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 157, 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ФИО2 (подрядчик) и ООО «УК Жемчужина» (заказчик) заключен договор № 2202 по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых витражей на объекте пансионата «Жемчужина»: корпус «Приморский» (1-2 этаж), корпус «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Новомихайловский, п-т «Жемчужина».

Стоимость работ по договору составляла 4 627 115 рублей (четыре миллиона шестьсот двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей.

Согласно пункту 4.2 договора № 2202 от 22.02.2012 окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течении 3 рабочих дней.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 26.07.2013 и 05.09.2013 на общую сумму 4 627 115 (четыре миллиона шестьсот двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей без замечаний и возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 3 925 000 рублей.

В адрес ответчика в качестве меры досудебного урегулирования спора направлено предложение о добровольном погашении задолженности перед истцом в размере 702 115 рублей.

Ответчик действий по погашению задолженности за выполненные работы не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с иском в защиту нарушенных прав.

Вместе с тем, общество также обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования ненадлежащим качеством выполненных предпринимателем работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что экспертными заключениями не подтверждается некачественность выполненных работ.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО4, ФИО5

На разрешения экспертам поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных по договору № 2202 от 22.02.2012?;

- соответствует ли качество работ, фактически выполненных работ условиям договора, требованиям действующий нормативных актов (Снип, Госты); определить стоимость некачественно выполненных работ (стоимость устранения недостатков)?

По результатам произведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам (заключение № 87-32А от 15.06.2015):

- стоимость фактически выполненных работ по договору № 2202 от 22.02.2012 на момент предоставления акта составляла 1 611 300 рублей (в рамках затратного объема с учетом общего объема);

- по базовым показателям нормативно-технической документации не соблюдены качественные характеристики, работы выполнялись с техническими нарушениями. Необходимые требования регламента «О безопасности зданий и сооружений» не выполнены. Эксплуатация в рамках СНиП 23-02-2003 технически затруднена;

- общая сумма устранения недостатков с учетом объемов, индекса изменения базовых цен с января 2001 года в расценках Краснодарского края на первый квартал 2015 года составляет 1 436 814 рублей (с основными затратами и допустимыми правилами математического округления).

Определением суд первой инстанции от 28.01.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО4

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли протекания воды в местах установки алюминиевых витражей, если имеются, то каковы причины и механизмы проникновения?;

- оказывают влияние на алюминиевые конструкции (витражи) несущие конструкции здания, в том числе конструкции фундамента здания?

По результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 586-32А от 15.04.2016):

- в местах установки алюминиевых витражей в корпусе (литер А) имелось протекание воды. Основной причиной проникновения воды в помещения гостиничного корпуса является несоблюдение качественных показателей при изготовлении и последующем монтаже алюминиевых конструкций (витражей) здания, отсутствие необходимого соответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

- алюминиевые конструкции, как легкие ограждающие конструкции, являются составной частью конструктивных элементов здания. Несущие конструкции не оказывают отрицательного влияния на установленные витражи.

При этом акты приемки выполненных работ от 26.07.2013 и 05.09.2013 на общую сумму 4 627 115 (четыре миллиона шестьсот двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик 03.02.2015 вместе с претензией (том дела №А32-3873/15 л.д.14) в адрес подрядчика направил Акт осмотра от 08 сентября 2013 года (спустя 3 дня после приемки работ), составленный без уведомления и участия ИП ФИО2., в котором указано на протечку из под витражных окон ливневых вод.

Ответчиком также по прошествии года составлен акт от 10.09.2014 (том дела №А32-3873/15 л.д.11), из которого следует, что комиссией произведено вскрытие с внутренней стороны помещений участка примыкания ковролина к витражной системе остекления и выявлено, что между оконными витражами и основанием пола отсутствует теплозвукоизоляционный слой и пароизоляционный слой, что способствует попаданию воды и влаги в помещение корпуса.

Указанные акты составлены в отсутствие представителя подрядчика, поэтому оцениваются как недопустимые доказательства некачественности выполненных работ. Кроме того, отсутствие теплозвукоизоляционного и пароизоляционного слоев при приемке монтажных работ нельзя отнести к скрытым недостаткам.

При этом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами 31.12.2013 (т.1 л.д.13) акт сверки, в котором ответчик прямо признает свою задолженность перед истцом по спорному договору. На момент подписания акта сверки заказчиком о недостатках не заявлено.

Отраженные в Акте осмотра от 08.09.2013 недостатки являются явными, и ответчик не мог не выявить их в период с февраля 2012 года, когда был подписан первый акт по форме КС, и до 31.12.2013, когда был подписан Акт сверки.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что совокупность представленных в дело доказательств с учетом указанного акта сверки, свидетельствует о соблюдении истцом условий договора подряда, в том числе соблюдении порядка сдачи выполненных работ, которые приняты заказчиком.

Кроме того, ответчик, составив акты в 2013, 2014 году, сообщает о них в претензии подрядчику только в январе 2015 года (послеистечения гарантийного срока), уже после обращения подрядчика с иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно оценены проведенные по делу экспертизы.

Так, из описательной части заключения от 14 мая 2015 года следует, что выявлены следующие недостатки, а именно: резиновый уплотнитель притвора отсутствует с наружной стороны 24 балконов, не обеспечен притвор при закрывании створки;вставные цветные штапики не имеют внутри плотного примыкания друг с другом; фурнитурные комплекты работают верно, открываются] в нужных плоскостях; анализ всех стеклопакетов показал: между стекол не наблюдается никаких капель, имеются следы проникновения воды из под витражей в двух номерах.

Экспертизой не установлено и не указано, по какой причине и вследствии чего возникли данные недостатки. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Нельзя утверждать, что алюминиевые конструкции вторично не монтировались в проемы и что стеклопакеты не демонтировались для проведения такелажных работ при подъеме и монтаже фасадных плит и полов третьими лицами уже после подписания актов приема-передачи выполненных работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что на момент монтажа алюминиевых конструкций здание находилось в стадии капитального ремонта в номерах отсутствовали полы, коммуникации, не были смонтированы фасадные плиты. Следовательно, стеклопакеты могли быть вынуты и складированы для проведения дальнейших строительных работ третьими лицами, после чего установлены не на свои места от чего также могли появиться недостатки в конструкциях. Кроме того, стеклопакеты в течение двух лет могли меняться третьими лицами вследствие их порчи и многое другое.

Суд первой инстанции правильно указал, что водосливные системы подрядчик не монтировал и не несет ответственности за некачественную работу третьих лиц.

Ссылки эксперта на ГОСТ 15467 (Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции) носят отсылочный характер, при этом экспертом не конкретизированы недостатки работ именно данного подрядчика, расчеты отсутствуют .

Таким образом, выводами экспертиз не установлены конкретные действия и причинная связь между отсутствием пароизоляционной ленты, резиновых уплотнителей, неплотных штапиков и виной истца ФИО2. в их отсутствии.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела и анализа представленных доказательств в их совокупности. Решение в указанной части отмене, изменению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого акта суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 заявил о применении срока исковой давности по иску ООО «Управляющая компания «Жемчужина».

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2202 от 22.02.2012 исполнитель обеспечивает гарантийное обслуживание установленных им изделий в течении 1 (одного) года, со дня подписания акта приема-сдачи готовой продукции.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ), сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пределах гарантийного срока истец по поводу недостатков результата работ к ФИО2 не обращался.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что о недостатках выполненных работ общество узнало 08.09.2013. Следовательно, к моменту подачи иска (06.02.2015) годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2016 по делу № А32-46586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник