Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А82-20012/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20012/2024
23 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу №А82-20012/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яркамп-детали машин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 247 996 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яркамп-детали машин» (далее – ООО «Яркамп-детали машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб», ответчик) о взыскании 8 686 663 рублей задолженности по договору поставки от 28.03.2024 № 96/2024, 561 333 рублей 90 копеек неустойки, с продолжением её начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 исковые требования ООО «Яркамп-детали машин» удовлетворены.

ООО «Русский хлеб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между ООО «ЯрКамп - Детали машин» (поставщик) и ООО «Русский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 96/2024, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части для транспортных средств в соответствии с условиями договора (л.д. 11-12).

Стоимость товара указывается в счетах на оплату и товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной или УПД.

Во исполнение условий договоров истец в период с 10.04.2024 по 15.11.2024 отгрузил ответчику товар на общую сумму 13 486 281 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 8-10, 14-15).

Представленные УПД подписаны электронными подписями сторон и переданы через 1С-ЭДО, товар принят покупателем без замечаний.

Претензией от 01.10.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени (л.д. 17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца задолженность ответчика составляет 8 686 663 рубля.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 8 686 663 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 561 333 рублей 90 копеек за период с 18.05.2024 по 15.11.2024, а также заявил требование о начислении неустойки с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 561 333 рубля 90 копеек неустойки за период с 18.05.2024 по 15.11.2024 с продолжением её начисления с16.11.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-20012/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1