Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-8858/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8858/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2018 года по делу № А66-8858/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171080, Тверская область, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Викон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171081, Тверская область, <...>; далее – общество, УК) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3 403 202 руб. 60 коп., неустойки в сумме 33 720 руб. 07 коп.

Решением суда от 24 июля 2018 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что договор на поставку ресурса ответчиком и истцом не заключен, УК имеет договор на поставку ресурса с иной организацией, общество не уведомлялось о смене ресурсоснабжающей организации. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу УК ссылается на необоснованность доводов ответчика, считает решение суд законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 и 01.06.2017 истцу переданы в аренду объекты теплоэнергетического комплекса, а также здание и оборудование котельной, расположенные по адресу: <...>.

С использованием указанного имущества предприятие осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей города Бологое Тверской области, в том числе для ответчика. Истцу на 2017 год в установленном порядке утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского поселения город Бологое на 2017 год.

Ссылаясь на то, что в марте 2018 года ответчику в отсутствие подписанного с истцом договора осуществлена поставка энергии в объеме 745.095 Гкал, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании 3 403 202 руб. 60 коп. долга и неустойки.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 указанного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (МКД).

Как указано выше, в силу приведенных требований договор на поставку ресурса в МКД сторонами заключен.

Факт поставки ресурса в МКД в указанный выше период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ссылка общества на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку ресурса в МКД и наличие договора с иной организацией, подлежит отклонению.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения лица, получившего ресурс, от оплаты его стоимости.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период поставку ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло иное лицо, с которым управляющая компания произвела расчеты за поставку данного ресурса.

На такие факты податель жалобы также не ссылался.

С учетом изложенного и установленного факта наличия у ответчика присоединения к тепловым сетям истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость ресурса, поставленного в МКД.

Доводы УК о том, что она не уведомлялась о смене ресурсоснабжающей организации, также не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из пояснений предприятия и предъявленных им в материалы дела доказательств, истец направлял ответчику проект договора на поставку ресурса в МКД, а также счета на оплату его стоимости.

Ввиду изложенного общество не могло не знать о том, что в спорный период поставщиком ресурсов в МКД являлся истец.

Кроме того, как указано выше, УК не представила в материалы дела доказательства того, что оплата ресурса, поставленного в МКД в рассматриваемый период, ею произведена иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки энергии в МКД и неисполнения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов в жалобе ответчиком также не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме, равной 33 720 руб. 07 коп.

С учетом того, что задолженность по оплате энергии ответчиком в сроки, предусмотренные законодательно, не оплачена, предприятие правомерно начислило пени.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и суммой долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о том, что с УК в пользу предприятия следует взыскать 33 720 руб. 07 коп. пеней.

Эти выводы суда УК не оспариваются, разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. Контррасчет неустойки обществом не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2018 года по делу № А66-8858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов