Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А56-43205/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43205/2020
04 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

ФИО3, по паспорту,

от ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5391/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-43205/2020/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

29 мая 2020 года ФИО4 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

30 апреля 2021 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2018, заключённого между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.01.2022 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 31.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Лэндровер Range Rover, VIN <***>, 2005 года выпуска.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении. Финансовый управляющий не представил доказательств, что средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату совершения спорной сделки составляет 450 000 руб., не привел данные аналогичных автомобилей, сделок купли-продажи, сведения о которых он использовал для сравнения, определения рыночной стоимости, не доказал, что автомобили, стоимость которых, по его мнению, составляла 450 000 руб. являлись аналогичными по году выпуска, техническому состоянию, наличию дорожно-транспортных происшествий.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что 31.03.2018 между ФИО4, выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля Лэндровер Range Rover, VIN <***>, 2005 года выпуска.

Согласно пункту 4 спорного договора, стоимость транспортного средства составила 80 000,00 руб.

Ссылаясь на занижение действительной стоимости проданного автомобиля, неравноценный характер встречного предоставления по сделке, в том числе ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком приобретенного автомобиля, финансовый управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.06.2020, сделка по отчуждению автотранспортного средства совершена 31.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО4 в своем отзыве ссылался на неисправное техническое состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с его участием, в связи с чем требовалось произвести ремонтные работы.

Как следует из представленных с отзывом Должника документов, 12.10.2017 с участием спорного автомобиля под управлением ФИО4 действительно произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с другим автомобилем, что подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт – Петербурга от 12.10.2017 и вынесенным этим же должностным лицом определением от 12.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2017 № 1420/2017, составленному по заказу Должника, при осмотре 15.12.2017 спорного автомобиля у последнего имелись повреждения, перечень которых указан в акте осмотра от 15.12.2017 №1420/2017, при этом в данном акте также указано, что двигатель автомобиля запускается, сведения о каких-либо повреждениях автоматической коробки передач акт осмотра не содержит, указано, что автомобиль на ходу.

Стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей определена экспертом в размере 174 360 руб., без учета износа – 295 944 руб.

Вместе с тем, оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, а доводы ФИО3 о том, что им был произведен ремонт автомобиля в порядке статьи 64 АПК РФ документально не подтверждены.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта продажи Должником и приобретения ответчиком технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Также материалы спора не содержат доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обязательство со стороны ответчика по оплате приобретенного автомобиля исполнено и у него в принципе имелись денежные средства в размере, достаточном для этого.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку имущество, отчужденное по спорной сделке, реализация которого могла быть направлена на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, выбыло из конкурсной массы Должника.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора не продиктовано намерением сторон осуществлять свои права и обязанности ожидаемым от добросовестных участников гражданского оборота образом, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов Должника, безосновательный вывод его активов.

Также судом правильно учтено, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненную обязанность перед кредиторами уже в январе 2016 года, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 по делу №2-554/16 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» долга в размере 870 451,53 руб., который не был в итоге погашен.

Помимо прочего, Должник имел просроченные обязательства, возникшие еще в 2012 году, перед АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс» и ООО «Югория» по возврату кредитных средств в общем размере 5 171 079,39 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля Должник уже пребывал в состоянии экономического кризиса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с целью вывода ликвидного имущества Должника и причинения вреда кредиторам, указанная сделка носит неэквивалентный для Должника характер и обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания спорного договора недействительным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из представленных МРЭО ГИБДД № 17 документов по запросу суда апелляционной инстанции видно, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2020 ФИО3 перепродал автомобиль ФИО5 за 350 000 руб.

Таким образом, поскольку возврат автомобиля в конкурсную массу Должника невозможен, в данном случае следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере его действительной стоимости, а поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств проведения финансовым управляющим оценки спорного автомобиля, апелляционный суд полагает возможным установить такую стоимость в размере 350 000 руб., которая была определена в договоре купли-продажи от 02.04.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, условия которого, как несоответствующие рыночным, никем из участников дела не оспаривались.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-43205/2020/сд.2 отменить в части применения последствий недействительности сделки применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2018 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


М.Г. Титова