Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-141399/2018

1265/2019-292152(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-141399/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии: от истца: Карабутова А.А. (доверенность от 21.05.2019) от ответчика: Белоусов А.Д. (доверенность от 17.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10739/2019, 13АП-11587/2019) ООО «Оконные технологии» и ООО «360 КОНТРАКШН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56- 141399/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «360 КОНСТРАКШН» к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «360 КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – ответчик) 119.011 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору от 06.06.2017 № ФОК-ЯР-06/06/17; 187.017 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 06.06.2017 № ФОК-ЯР-06/06/17; 200.540 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 06.06.2017 № ФОК-БОР-06/06/207 (далее – Договоры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвестгазификация», ООО «Строительное управление № 60».

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 115 495 руб. 96 коп. неустойки; 13 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь ответчик в своей жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств по договорам № ФОК-ЯР- 06/06/17 от 06.06.2017 и № ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 исключительно по вине ответчика не соответствует обстоятельствам дела; признанный обоснованным и верным судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору № ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.0666.2017 не соответствует фактической дате начала работ, не подтвержден надлежащими доказательствами, не учитывает предмет данного договор, виду чего суд первой инстанции необоснованно признал установленным обстоятельство нарушение ответчиком начального срока выполнения работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2017 заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу оборудования, включая замер проемов, изготовление изделий, доставку изделий и дополнительных комплектующих до места установки, непосредственно монтаж изделий, герметизацию монтажных швов, на объектах «Физкультурно- оздоровительный комплекс с бассейном без трибун и зрителей», расположенных по адресам: Белгородская область, Краснояружский район, п.Красная Яруга, микрорайон Дальневосточный; Белгородская область, Борисовский район, п.Борисовка, ул.Грайвороновская.

Ответчик выполнил обусловленные договорами работы с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил ответчику требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договоров, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточного и конечного), в том числе сроки устранения недостатков, по независящим от заказчика причинам заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по стоимости договора. Пени исчисляется за каждый день просрочки срока выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока окончания работ до фактического завершения работ.


Представленный в материалы дела расчет неустойки признан судом верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в просрочки исполнения обязательств по договорам его вины нет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленных документов, подрядчиком было допущено нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ. Начало выполнения работ по догвоору № ФОК-ЯР-06/06/127 в соответствии с Общим журналам работ № 1-17/33-17 было совершено 25.07.2018. Работы на объектах АО договорам были завершены 29.12.2017, то есть с допущением просрочки 44 дня, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалы дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного арбитражного дела обоснованно снизил размере заявленной неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы сторон о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции обосновано, исследовав представленные доказательства, снизил размер неустойки до учетной ставки Банка России – 115 495 руб. 96 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-141399/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов

06 июня 2019 года