Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-148872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148872/22-13-1339
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАГРОТРАНС" (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 106 304 руб. 30 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАГРОТРАНС" о взыскании в размере 113 919 руб. 06 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 106 304 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ООО «НВК», ООО «РегионТрансСервис».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащее удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» и акционерным обществом «Русагротранс» заключен договор аренды от 13.12.2016 № АО-ДД/А-997/16.

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) принадлежащие Арендодателю на праве собственности или ином законном праве вагоны, пригодные для перевозки груза, а Арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 9) в случае документального подтверждения ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта Актом рекламации ВУ-41М, Арендатор производит такой ремонт своими силами и за свой счет с последующим предъявлением к возмещению Арендодателем расходов на устранение технологической неисправности, а также расходов на подачу-уборку и контрольно - регламентные работы, в порядке, установленном п. 5.8 Договора.

Согласно абз. 7 п. 4.13 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 9) в случае отцепки в текущий ремонт Вагонов по двум и более неисправностям, одна из которых согласно Классификатору возникла в результате ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта или текущего отцепочного ремонта по той же неисправности, проведенного силами и за счет Арендодателя, что подтверждается документально (Акт рекламация ВУ-41М), Арендатор производит такой ремонт своими силами и за свой счет с последующим предъявлением к возмещению Арендодателем расходов на устранение технологической неисправности, а также 50% расходов на подачу-уборку и контрольно -регламентные работы

В рамках Договора аренды АО «Русагротранс» передало в аренду ПАО «ПГК» вагоны №№ 95168886, 95242178, 95061420, 95259834, 95114864, 95386157, 95219275, 95462867, 95475711, 95390225, 95203006, 59943944, 95414660, 95139564 (далее -спорные вагоны), что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.

По вагону № 95242178. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей: неисправность запора люка (код неисправности - 540), претензии к какчеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912), что подтверждается актом-рекламацией от 30.08.2020 № 725. Актом рекламацией установлено, что предприятие, виновное в выявленной неисправности, - ВЧДр ФИО1 «ВРК-1», некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2020, стоимость указанного ремонта составила 5949,79 руб. А также расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2020 в размере 1953,60 руб.

По вагону № 95061420. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей: неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов, претензии к качеству деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 03.08.2019 № 43. Актом рекламацией установлено, что предприятие, виновное в выявленной неисправности, - ВЧДР Батайск АО «ВРК-1», некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2019, стоимость указанного ремонта составила 10 413,46 руб.

По вагону 95259834. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправности тормозного цилиндра, что подтверждается актом-рекламацией от 18.07.2019 № 1461. Актом рекламацией установлено, что предприятие, виновное в выявленной неисправности - ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2019, стоимость указанного ремонта составила 6390,58 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2019 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95114864. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 23.07.2019 № 542, им же установлено, что предприятие, виновное в выявленной неисправности, - ВЧДР Краснодар, некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2019, стоимость указанного ремонта составила 5661,16 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2019 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95386157. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением излома пружины, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 02.06.2020 № 485, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР Курск АО «ВРК-2», некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2020, стоимость указанного ремонта составила 6562,97 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2020 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95219275. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением трещины, излома лестниц, поручней, подножек, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 05.11.2019 № 2094, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР ФИО2 «ВРК-1», некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2019, стоимость указанного ремонта составила 6291,28 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2019 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95462867. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением излома пружины, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 23.09.2019 № 1038, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР Рыбное АО «ВРК-1», некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2019, стоимость указанного ремонта составила 6424,69 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 09.10.2019 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95475711. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением трещины запасного резервуара, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 25.06.2020 № 912, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР Льгов АО «ВРК-2», некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2020, стоимость указанного ремонта составила 6435,27 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2020 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95390225. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 25.06.2019 № 431, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВРД Волгоград, некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2019, стоимость указанного ремонта составила 5820,04 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2019 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95203006. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением трещины ударной розетки, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 07.08.2020 № 645, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР Стойленская, некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2020, стоимость указанного ремонта составила 5949,79 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2020 в размере 1953,60 руб.

По вагону 59943944. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением излома пружины, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 12.08.2020 № 689, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР Ружино, некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2020, стоимость указанного ремонта составила 6912,53 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2020 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95139564. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением трещины ударной розетки, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 12.10.2020 № 196, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР Горький-Сортировочный АО «ВРК-1», некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 12.10.2020, стоимость указанного ремонта составила 6 126,07 руб. (с учетом абзаца 7 п. 4.1.3 Договора аренды)

По вагону 95168886. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением трещины ударной розетки, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 28.06.2020 № 535, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР Старый Оскол, некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2020, стоимость указанного ремонта составила 5787,07 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2020 в размере 1953,60 руб.

По вагону 95414660. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 13.08.2019 № 635, им же установлено, виновное предприятие в выявленной неисправности - ВЧДР Астрахань, некачественно выполнивший деповской ремонт вагона.

В отношении вагона силами ПАО «ПГК» проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2019, стоимость указанного ремонта составила 5661,16 руб. А также Истец понес расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2019 в размере 1953,60 руб.

В соответствии с п. 2.7 Регламента расследования для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В силу п. 2.16 Регламента расследования при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте расследования (п. 4.3 Регламента расследования).

По результатам расследования отцепки вагона в текущий ремонт, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М. Указанный акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

В адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены Ответчиком частично без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.3 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 9) в случае документального подтверждения ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта Актом рекламации ВУ-41М, Арендатор производит такой ремонт своими силами и за свой счет с последующим предъявлением к возмещению Арендодателем расходов на устранение технологической неисправности, а также расходов на подачу-уборку и контрольно - регламентные работы.

В Договоре зафиксировано, что Истец обязан предоставить акт-рекламации формы ВУ-41 М и документы, подтверждающие свои расходы.

В Договоре отсутствует обязанность Истца, по оценке указанного акта. В отношении каждой отцепки спорного вагона Истец подтвердил свои расходы и предоставил акт рекламации формы ВУ-41М.

Отцепки по технологическим неисправностям, в результате которых Истец понес расходы на их устранение, вызваны некачественно проведенными ремонтами, организованными Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика в претензионном порядке и в материалы дела был предоставлен полный перечень документов, подтверждающий его расходы (платежные поручения, счета-фактуры, акты рекламации формы ВУ-41М, РДВ, акты выполненных работ).

Однако, в нарушение условий Договора Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные Договором.

Таким образом, в случае неоплаты указанных расходов Истца усматривается извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит положениям закона (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком частично оплачены исковые требования, в связи с чем было заявлено ходатайство о уменьшении исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАГРОТРАНС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ООО «НВК», ООО «РегионТрансСервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАГРОТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки по договору № АО-ДД/А-997/16 от 13.12.2016г. в размере 106 304 (сто шесть тысяч триста четыре) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 229 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 32483 от 11.07.2022г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова