Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А55-30648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А55-30648/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 337 326 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. Фалалеев А.С., по доверенности от 03.02.2020 № 1;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 24.07.2018;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 337 326 руб. 66 коп., в том числе 238 686 руб.00 коп. - расходов на техническое обслуживание общего имущества ТК «Маяк» по договору от 28.03.2014, 48 095 руб. 23 коп. – процентов по договору от 28.03.2014 за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, процентов исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 31 806 руб. 34 коп. - расходов за электроэнергию, 2 851 руб. 74 коп. - расходов за водоснабжение и водоотведение, 13 443 руб. 25 коп. - расходов за тепловую энергию, 2 444 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал размер заявленных требований, уточнив в судебном заседании предмет требования о взыскании 48 095 руб. 23 коп., указав, что таковым является неустойка по договору от 28.03.2014. Указанное изменение предмета не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, его следует принять.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30.

Вместе с тем, ответчику на праве собственности также по указанному адресу принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., а именно комнаты 3 этажа №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38.

Как указывает истец, данные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в ТК «МАЯК», общая площадь которого составляет 7 628,10 кв.м.

Ссылаясь на то, что истец осуществляет обслуживание мест общего пользования, производит оплату коммунальных услуг за места общего пользования, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в ТК «МАЯК», уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 286 787 руб. 33 коп., в том числе, 238 686 руб. 00 коп. - за техническое обслуживание мест общего пользования, 31 806 руб. 34 коп. – за электроэнергию, 2 851 руб. 74 коп. – за водоснабжение и водоотведение, 13 443 руб. 25 коп. – за тепловую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-19796/2018 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

- обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>;

- обстоятельства принадлежности ИП ФИО2 на праве собственности нежилых помещений общей площадью 738,20 кв.м., а именно, комнат 3 этажа №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38.

- площадь ТК «МАЯК», которая с 01.01.2017 составляет 7 628,10 кв.м.;

- обстоятельства отнесения в соответствии со статьей 290 ГК РФ части нежилых помещений, принадлежащих истцу, к местам общего пользования, а именно:

· подвал на отм. -6.150: 18 (электрощитовая) площадью 13 кв.м;

· подвал на отм. -3.150: 2, (пожарная лестница), 21 (инженерные системы), 29 (лестница с площадкой), 22 (бассейн системы водяного пожаротушения), б/н (водометный узел), б/н (тепловой узел 1), б/н (тепловой узел 2) общей площадью 165,2 кв.м;

· 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 53 (коридор, холл – 65 кв.м), 58 (комната охраны) общей площадью 157,8 кв.м;

· 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 48 (коридор, 33,8 кв.м.) общей площадью 74,5 кв.м;

· 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 48 (коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 (выход на пожарную лестницу), 40 (коридор) общей площадью 211,2 кв.м;

· 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 10, 65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 59, 60-63 (сантехнические комнаты) общей площадью 205,3 кв.м.

- общая площадь мест общего пользования (общего имущества), которая составляет 827 кв.м.;

- обязанность ИП ФИО2 нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в местах общего пользования.

Истцом на основании произведенного судом при рассмотрении дела № А55-19796/2018 расчета, определена доля площади мест общего пользования ИП ФИО2 в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК «МАЯК», которая составила 9,68 %, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, принимая решение от 12.12.2018 по делу № А55-19796/2018, судом принят во внимание расчет стоимости доли ответчика в расходах на содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги на содержание мест общего пользования.

В частности, судом в абзаце 9 страницы 8 решения указано, что при расчете суд исходит из объемов потребленных энергоресурсов с учетом доли ответчика по формуле: «сумма расходов всего»/ «площадь нежилых помещений ТК «МАЯК» х «общая площадь обслуживания ООО «МАЯК» х «доля в общей площади ИП ФИО2» (графа 5/ графа 7 х графа 6 х графа 13) (т. 1 л.д. 15)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 истец понес расходы по теплоснабжению ТК «МАЯК» в размере 1 280 971 руб. 90 коп., расходы по водоснабжению и водоотведению в размере 271 735 руб. 19 коп., по энергоснабжению в размере 3 030 743 руб. 15 коп.

Используя размер понесенных расходов в каждом месяце, истец поделил каждую из указанных сумм на площадь всех нежилых помещений ТК «МАЯК» (7 628,10 кв.м.), определив, тем самым, стоимость расходов за 1 кв.м., и умножил полученную сумму на площадь мест общего пользования (827 кв.м.). От полученной суммы истец определил стоимость подлежащих отнесению на ответчика расходов за каждый коммунальный ресурс, исходя из доли последнего в площади мест общего пользования ТК «МАЯК».

Расчет истца по каждому месяцу каждого коммунального ресурса приведен в табличной форме (л.д. 21-22, 43-44, 68-69 т. 1).

Таким образом, в результате произведенного расчета, подлежащие отнесению на ответчика расходы за теплоснабжение мест общего пользования в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 составили 13 443 руб. 25 коп., за водоснабжение и водоотведение – 2 851 руб. 74 коп., за электроснабжение – 31 806 руб. 34 коп., а всего 48 101 руб. 33 коп.

В подтверждение наличия и размера произведенных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора теплоснабжения № 10199т от 28.05.2013 между ООО «Маяк» и ОАО «Волжская ТГК», договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-682 от 20.06.2018 между ООО «Маяк» и ООО «Самарские коммунальные системы», договора энергоснабжения № 14552 от 17.03.2016 между ООО «Маяк» и ЗАО «Самарагорэнергосбыт», а также актов оказанных услуг, платежных поручений об оплате коммунальных ресурсов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (статья 249 ГК РФ)

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно пунктам 2, 3, 4 указанного Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Применительно к части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Применительно к части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., расположенные по адресу: <...> (ТК «МАЯК»), следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что места общего пользования площадью 827 кв.м. не являются общим имуществом собственников помещений в ТК «МАЯК», поскольку имеют конкретного собственника – ООО «Маяк».

Между тем, указанный довод ответчика был предметом исследования по делу № А55-19796/2018, при рассмотрении которого судом сделан вывод что ИП ФИО2 наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, поставляемых в места общего пользования, следовательно, он также наравне с другими собственниками, должен нести соответствующие расходы пропорционально его доле в площади общего имущества ТК «МАЯК».

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета расходов на теплоснабжение затрат на подогрев воды и вентиляцию, ввиду неиспользования их в местах общего пользования документально не подтвержден, равно как и довод о наличии иных приборов учета в метах общего пользования.

Как пояснил истец отдельные приборы учета энергоносителей в местах общего пользования, принадлежащие ООО «Маяк», отсутствуют

Представленный ответчиком контррасчет затрат на коммунальные услуги необоснован и документально не подтвержден.

Обязанность несения расходов на обеспечение мест общего пользования коммунальными ресурсами не связана с обстоятельствами их пользования ответчиком, и возникает в силу закона.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, и оплаты порождает со стороны ответчика неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несения истцом расходов на коммунальные ресурсы для целей содержания мест общего пользования, суд полагает требование истца в указанной части обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.07.2018 по 30.09.2019, а также с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета понесенных расходов за тепло, воду, электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, полученная ответчиком 20.08.2019, что подтверждается отметкой в левом верхнем углу претензии (л.д. 12 т. 1)

Доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика актов либо иных документов, подтверждающих размер понесенных расходов на коммунальные услуги, истцом не представлены.

Таким образом, из имеющихся у суда на момент вынесения решения сведений следует, что ответчик узнал о размере неосновательного обогащения 20.08.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

При таком расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 составил 394 руб. 04 коп.

На предложение суда представить доказательства направления ответчику сведений о размере понесенных расходов, истец такие документы не представил.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также предъявлено к взысканию задолженность по договору от 28.03.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Маяк» обязуется осуществлять техническое обслуживание прилегающей к ТК «МАЯК» территории благоустройства, нежилых помещений в ТК «МАЯК» и иного имущества, перечень которого указан в пункте 1.2. договора, а заказчик – ИП ФИО2 обязуется ежемесячно возмещать исполнителю расходы, связанные с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: <...>.

Размер подлежащих возмещению расходов определен в пункте 2.1. договора и составляет 16 237 руб. 00 коп. ежемесячно.

С 01.02.2017 года размер ежемесячных расходов увеличен истцом до суммы 17 049 руб. 00 коп., о чем ответчик был извещен письмом от 17.01.2017 № 5.

По условиям договора заказчик ежемесячно обязуется производить оплату расходов на техническое обслуживание не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 4.2. договора)

Согласно пункту 6.2. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2013, и действует до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора ответчик добровольно возмещал истцу расходы за техническое обслуживание совместно используемого имущества. Последний акт оказания услуг подписан ответчиком 30.11.2017.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 28.03.2014, указывая, что срок его действия истек. Оплата задолженности за техническое обслуживание за пределами срока его действия не свидетельствует о согласии ответчика относительно его действия на неопределенный период.

В подтверждение наличия и размера задолженности по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг за период с 30.06.2018 по 31.07.2019 на общую сумму 238 686 руб. 00 коп., а также сопроводительное письмо от 08.10.2019 № 70 о направлении в адрес ответчика актов и счетов на оплату за указанный период, в котором представителем ответчика поставлена отметка 08.10.2019 о получении.

Получив документы, ответчик письмом от 09.10.2019 № 4 возвратил истцу представленные сопроводительным письмом от 08.10.2019 № 70 документы, указав на истечение срока действия договора и предложив заключить новый договор о компенсации затрат на техническое обслуживание мест общего пользования.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение сторонами условий договора после того, как его срок истек, может привести к автоматической пролонгации договора. Это произойдет, если в договоре есть условие о пролонгации договора, оно не противоречит закону и ни одна из сторон не заявит об отказе от продления.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 28.03.2014 срок его действия определен до 31.12.2014, прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до даты прекращения действия договора.

Все изменения и дополнения к договору действительны только, если они подписаны и согласованы обеими сторонами. (п. 6.4. договора)

Таким образом, условие о пролонгации договора при отсутствии возражений каждой из сторон относительно срока его действия, в договоре не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что вплоть до ноября 2017 года ответчик оплачивал услуги истца, чем выражал свое согласие на наличие правоотношений сторон по договору от 28.03.2014.

В то же время, какого-либо дополнительного соглашения с указанием срока действия договора, сторонами достигнуто не было, в связи с чем, при наличии согласия ответчика, договор продолжал свое действие.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения против действия договора и прекратил оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования.

В письмах от 01.10.2019 № 3, от 09.10.2019 № 4 ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора от 28.03.2014 и предложил заключить новый договор о компенсации затрат на техническое обслуживание мест общего пользования в ТК «МАЯК». Указанные письма получены представителем истца, что последним не оспаривается.

Таким образом, поскольку срок действия договора после его истечения сторонами не определен, условие о возобновлении договора на неопределенный срок в случае отсутствия возражений сторон в договоре не предусмотрено, суд полагает, что договор от 28.03.2014 не продолжает свое действие при отсутствии каких-либо действий ответчика о его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период. Действия ответчика по исполнению договора за пределами срока его действия не свидетельствует о его пролонгации на неопределенный период, тем более, что ответчик в этот (последующий) период высказал возражения по действию договора.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования ТК «МАЯК». Стоимость ежемесячно произведенных затрат по утверждению ответчика составила 17 049 руб. 00 коп., расчет которых представлен истцом в материалы дела.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На предложения суда представить доказательства оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также стоимость услуг и порядок определения такой стоимости, истец такие доказательства не представил, в связи с чем, факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком услуг, их стоимость, являющаяся затратами истца по оказанию услуг, последним не доказаны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 28.03.2014, срок действия которого, в том числе, на неопределенный срок, не согласован, при наличии возражений одной из сторон относительно его пролонгации, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Производное от него требование о взыскании неустойки также необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами также договорных отношений по возмещению аналогичных расходов ответчика за содержание и техническое обслуживание совместно используемых помещений площадью 84 кв.м., принадлежащих ИП ФИО2, судом не принимается, поскольку касается иных обязательств сторон, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

Довод истца о заявленных возражениях ответчика лишь в октябре 2019 года несостоятелен, поскольку о таких возражениях истец мог узнать ранее, учитывая, что оплата ответчиком не производилась, в письменном виде такие возражения сформулированы в ответ на письмо истца о подписании актов оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя взаимоотношения сторон в спорный период, суд приходит к выводу, что поведение каждой из сторон по обслуживанию и использованию мест общего пользования привело к возникшим разногласиям относительно объема оказанных услуг и стоимости произведенных расходов, в связи с чем, судом сторонам предлагалось урегулировать возникший спор мирным путем, что возможно привело бы к заключению договора на взаимоприемлемых условиях, с учетом отсутствия доказательств объема оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию и несения таких расходов.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание обстоятельства несения истцом расходов на обеспечение мест общего пользования теплом, водой, электроэнергией, а также отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, их оплаты, несогласованных сторонами условий о пролонгации договора либо заключении договора на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на оплату коммунальных услуг в размере 48 101 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 394 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 19.08.2019 № 9, заключенный между ООО «Маяк» и Фалалеевым А.С., являющимся адвокатом в Коллегии адвокатов «Губернская» Палаты адвокатов Самарской области, на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ИП ФИО2

Размер вознаграждения, определенный в пункте 3.3. договора, составляет 40 000 руб. 00 коп., который был перечислен за оказание адвокатом Фалалеевым А.С. юридической помощи по платежному поручению № 310 от 23.09.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 270 от 20.08.2019 – в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Маяк» при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Фалалеев А.С., по доверенности от 12.08.2019, 03.02.2020.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ходатайства о приобщении документов, пояснения, представитель принимал участие в шести судебных заседаниях.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, статус адвоката у представителя истца, суд полагает разумными и соразмерными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе: за изучение документов и консультирование – 4 000 руб. 00 коп., сбор документов, подготовку и направление искового заявления - 9 000 руб. 00 коп., подготовку дополнительных документов в арбитражный суд – 2 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебных заседаниях – 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 48 101 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение, 394 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 401 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова