Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А55-30648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А55-30648/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 337 326 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. Фалалеев А.С., по доверенности от 29.01.2021 № 1;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 20.11.2018; после перерыва предст. ФИО4, по доверенности от 24.07.2018;

В судебном заседании, открытом 01.07.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.07.2021 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 337 326 руб. 66 коп., в том числе 238 686 руб.00 коп. - расходов на техническое обслуживание общего имущества ТК «Маяк» по договору от 28.03.2014 за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, 48 095 руб. 23 коп. - неустойки по договору от 28.03.2014, процентов исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 48 101 руб. 33 коп. – расходов за коммунальные услуги, 2 444 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Маяк" взыскано 48 101 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение (оплата расходов за коммунальные услуги), 394 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 401 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-30648/2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 09.02.2021 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А55-30648/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 238 686 руб. 00 коп. - расходов на техническое обслуживание совместно используемого имущества, а также распределения судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 24.02.2021 требования истца № А55-30648/2019 приняты к новому рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца указал, что размер расходов за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 составляет 308 487 руб. 72 коп. согласно расчету за каждый месяц и представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 10.07.2018 по 30.06.2021, в размере 56 235 руб. 19 коп., требование о взыскании которых истец в судебном заседании поддержал. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 364 722 руб. 91 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В связи с высказанной в судебном заседании возможностью урегулирования спора мирным путем, судом в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого стороны в судебном заседании пояснили, что не достигли соглашения по цене расходов, подлежащих возмещению.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30, торговый комплекс «Маяк».

Вместе с тем, ответчику на праве собственности в указанном торговом комплексе принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., а именно комнаты 3 этажа №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38.

Как указывает истец, нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в ТК «МАЯК», общая площадь которого составляет 7 628,10 кв.м.

Ссылаясь на то, что истец осуществляет содержание и обслуживание мест общего пользования, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в ТК «МАЯК», уклоняется от исполнения обязанности по возмещению расходов за обслуживание и содержание мест общего пользования, в результате чего за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 308 487 руб. 72 коп.

Ранее, в целях возмещения расходов, связанных с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание, ТК «Маяк»), между ООО «Маяк» и ИП ФИО2 был заключен договор от 28.03.2014, согласно которому заказчик (ИП ФИО5) обязывался ежемесячно возмещать исполнителю (ООО «Маяк») расходы, связанные с обслуживанием общего имущества торгового комплекса, ежемесячный размер которых определен сторонами в сумме 16 237 руб. 00 коп. и был увеличен с 01.02.2017 до суммы 17 049 руб. 00 коп.

Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2014. Ответчик по истечении названного срока добровольно возмещал истцу расходы за техническое обслуживание совместно используемого имущества. Последний акт оказания услуг подписан ответчиком 30.11.2017.

Поскольку срок действия договора после его истечения сторонами не определен, условие о возобновлении договора на неопределенный срок в случае отсутствия возражений сторон в договоре не предусмотрено, судом при вынесении решения по настоящему делу установлено, что договор от 28.03.2014 не продолжает свое действие при отсутствии каких-либо действий ответчика о его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период.

Поскольку срок действия договора истек, стоимость оказанных услуг в спорный период сторонами не согласована, суд предложил истцу представить доказательства оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также обосновать стоимость услуг и порядок определения такой стоимости. Поскольку истец такие доказательства не представил, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения услуг, стоимости услуг, являющихся затратами истца по оказанию услуг. В удовлетворении требования истца в данной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда в указанной части, Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования, указав, что при недостаточности в деле доказательств фактических затрат на обслуживание здания, суд вправе был предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены копии: договора на ремонт и сервисное обслуживание автоматических дверей, договора на охранные услуги, договоров на оказание клининговых услуг, договора об услугах по уходу за вестибюльными коврами, договора об оказании услуг телефонной связи, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоров на проведение периодического технического обслуживания лифтов, договоров на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договора по организации и выполнению работ по испытанию на водоотдачу пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода в помещениях ТК «Маяк», договора подряда на выполнение работ по покрытию мягкой кровли крыши, договора страхования имущественной ответственности владельца опасного объекта, в связи с причинением вреда в результате аварии на опасном объекте, договора на проведение технического обслуживания подъемного оборудования, договора на обучение и проверку знаний по требованиям охраны труда, договора на предоставление услуг по специальной оценке условий труда, приказов о приемке работников на работу, штатное расписание от 01.04.2016, 19.06.2018, товарных чеков на приобретение спецодежды, необходимого оборудования и материалов для содержания и обслуживания мест общего пользования.

Согласно расчету истца расходы на обслуживание мест общего пользования ТК «Маяк» в июне 2018 года составили 172 427 руб. 90 коп., что пропорционально доле занимаемых помещений ответчика составляет 16 691 руб. 02 коп.; расходы в июле 2018 года составили 183 538 руб. 30 коп., из них доля ответчика составляет 17 766 руб. 51 коп.; расходы в августе 2018 года составили 173 133 руб. 00 коп., из них доля ответчика составляет 16 759 руб. 28 коп.; расходы в сентябре 2018 года составили 198 557 руб. 40 коп., из них доля ответчика составляет 19 220 руб. 35 коп.; расходы в октябре 2018 года составили 200 230 руб. 90 коп., из них доля ответчика составляет 19 382 руб. 35 коп.; расходы в ноябре составили 828 013 руб. 70 коп., из них доля ответчика составила 80 151 руб. 72 коп.; расходы в декабре 2018 года составили 161 450 руб. 30 коп., из них доля ответчика составляет 15 628 руб. 38 коп.; расходы в январе 2019 года составили 228 033 руб. 00 коп., из них доля ответчика составляет 22 073 руб. 59 коп.; расходы в феврале 2019 года составили 166 140 руб. 50 коп., из них доля ответчика составляет 16 082 руб. 40 коп.; расходы в марте 2019 года составили 165 290 руб. 30 коп., из них доля ответчика составляет 16 000 руб. 10 коп.; расходы в апреле 2019 года составили 228 065 руб. 50 коп., из них доля ответчика составила 22 076 руб. 74 коп.; расходы мае 2019 года составили 154 282 руб. 90 коп.. из них доля ответчика составляет 14 934 руб. 59 коп.; расходы в июне 2019 года составили 153 404 руб. 90 коп., из них доля ответчика составляет 14 704 руб. 39 коп.; расходы в июле 2019 года составили 175 788 руб. 00 коп., из них доля ответчика составила 17 016 руб. 28 коп.

Таким образом, доля ответчика в расходах истца на содержание мест общего в период с июня 2018 года по июль 2019 года составила 308 487 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГКРФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (п. 2 Постановления № 64)

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГКРФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖКРФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 10.09.2020 по настоящему делу, срок действия договора на техническое обслуживание мест общего пользования ТК «Маяк» истек. Иные соглашения о ежемесячной стоимости возмещаемых исполнителю услуг на содержание и обслуживание мест общего пользования сторонами не заключены.

В этой связи суд полагает правомерным расчет истца, произведенный исходя из ежемесячной стоимости расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений.

Возражая против размера предъявленной к взысканию суммы, ответчик указал, что произведенные истцом затраты относятся к обслуживанию всего имущества ООО «Маяк», однако, документы, подтверждающие данные доводы суду не представлены.

Довод ответчика о неверном определении площади мест общего пользования судом не принимается, поскольку площадь мест общего пользования (827 кв.м.) была предметом исследования при рассмотрении споров между сторонами, решение собственников об установлении иной площади мест общего пользования суду не представлено, сведения об изменении площади мест общего пользования у суда не имеются.

Довод ответчика о том, что доля ИП ФИО2 на помещения мест общего пользования не зарегистрирована отклоняется судом, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.02.2021 по настоящему делу указал на положения пунктов 3, 9 Постановления № 64, где разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Возражения ответчика о неиспользовании помещений, относящихся к местам общего пользования, судом не принимаются, поскольку применительно к положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не потребление услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения находится в здании торгового комплекса и не могут существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации, лестницы, лифты и прочее. Бремя содержания имущества включает в себя как расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, принадлежащих ответчику, так и расходы на содержание общего имущества дома, в котором находятся эти нежилые помещения, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Таким образом, обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

Доводы ответчика о необходимости распределения затрат истца на все имущество ТК «Маяк» и их последующее распределение пропорционально доле ИП ФИО2 также исследовались судом. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предоставленный расчет и документально подтвержденные расходы касаются только мест общего пользования. На предложение суда представить документы, подтверждающие расходы на весь ТК «Маяк», истец пояснил, что такие документы не будут представлены.

Сравнение ответчиком стоимости аналогичных услуг за содержание помещений в многоквартирном доме № 28-30 по ул. Водников, оказываемых ТСЖ «Причал», по мнению суда, необоснованно. Из справки ТСЖ «Причал» следует, что тариф на содержание жилья МКД составляет 24 руб. 71 коп.

Между тем, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Тариф устанавливается решением собственников помещений в конкретном многоквартирном доме, когда такое решение не принято, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления. (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ)

При этом, если тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный тариф (платеж).

При таком расчете, исходя из указанного ответчиком тарифа ТСЖ «Причал», размер ежемесячной платы составил бы 18 240 руб. 92 коп. (24,71 х 738,20) в месяц.

В то же время, исследуя данный довод ответчика, суд принимает во внимание, что стоимость услуг по обслуживанию мест общего пользования, с которой ответчик был согласен и производил оплату, в 2014 году составляла 16 237 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание возражения ответчика, также учитывает, что на протяжении длительного времени сторонами не принято решение об участии ответчика в расходах на содержание и обслуживании мест общего пользования, о режиме использования мест общего пользования в здании, порядке оказания услуг в отношении мест общего пользования. При этом заявляя возражения против понесенных расходов, ответчик не представил документы, свидетельствующие о необоснованности таких расходов, доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, с наименьшими затратами, суду также не представлены. Какие-либо возражения и претензии относительно качества оказанных услуг либо их отсутствия вообще, суду не представлены.

Ответчик, пользуясь местами общего пользования и не осуществляя оплату за их содержание и обслуживание, отказывается оплачивать предъявленные ему расходы на поддержание имущества в местах общего пользования в надлежащем состоянии, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате расходов, по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Повторно оценив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о возмещении расходов на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования ТК «Маяк» в размере 308 487 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 56 235 руб. 19 коп.

При определении срока оплаты истец руководствовался положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающими оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ и арифметически неверным, проценты истцом начислены на всю сумму задолженности с 10.07.2018, при этом по состоянию на 10.07.2018 размер задолженности составлял 16 691 руб. 02 коп., а не 308 487 руб. 72 коп., как указывает истец.

Самостоятельно рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 30.06.2021 в размере 44 296 руб. 86 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 19.08.2019 № 9, заключенный между ООО «Маяк» и Фалалеевым А.С., являющимся адвокатом в Коллегии адвокатов «Губернская» Палаты адвокатов Самарской области, на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ИП ФИО2

Размер вознаграждения, определенный в пункте 3.3. договора, составляет 40 000 руб. 00 коп., который был перечислен за оказание адвокатом Фалалеевым А.С. юридической помощи по платежному поручению № 310 от 23.09.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 270 от 20.08.2019 – в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Маяк» при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Фалалеев А.С. по доверенности от 12.08.2019, 03.02.2020, 29.01.2021.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ходатайства о приобщении документов, пояснения, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска и при новом рассмотрении исковых требований. Ходатайства об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает требование исходя из имеющихся доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, статус адвоката у представителя истца, суд полагает разумными и соразмерными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе: за изучение документов и консультирование – 4 000 руб. 00 коп., сбор документов, подготовку и направление искового заявления - 9 000 руб. 00 коп., подготовку дополнительных документов в арбитражный суд – 2 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебных заседаниях – 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы распределяются судом с учетом ранее рассмотренных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 364 722 руб. 91 коп., цену иска считать равной 364 722 руб. 91 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 308 487 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 44 296 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 9 366 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 652 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлин в размере 1 558 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова