Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А84-4484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4484/2020
12 октября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в земле русской просиявших г.Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и штрафа,


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект»

к Религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в земле русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеринвест»

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: не явился;

установил:

Религиозная организация "Православный приход храма во имя всех святых в земле русской просиявших г.Севастополя Симферопольской и Крымской епархии" обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданпроект" о взыскании денежных средств в размере 7 878 000 рублей, как неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации.

Определением от 07.09.2020 судом возбуждено производство по делу.

Из искового заявления следует, что между Религиозной организацией и Обществом заключен договор подряда на разработку документации №170197 от 14.03.2017, в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательства осуществить разработку рабочей документации объекта «Храм и здания общины» по ул. Парковая, г. Севастополь», а Религиозная организация обязалась принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в сумме 2 000 000 рублей.

По мнению Религиозной организации, Общество в нарушение условий договора работы не выполнило, о причинах нарушения сроков выполнения работ не уведомило.

Общество полагает, что проектная документация разработана в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1 к договору), передана Заказчику, имеет потребительскую ценность, поскольку, как следует из материалов дела, явилась основанием для выдачи Религиозной организации со стороны Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешения на строительство № Ru91-94102000-755-2018 от 18.12.2018 года.

В связи с этим, Обществом подан встречный иск о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 2 528 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 077,41 рублей.

Определением суда от 11.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

14.10.2021 поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 20.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.03.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Синтэкс»; 30.05.2022 поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 27.06.2022 Религиозная организация уточнила (уменьшила) исковые требования, просила взыскать с Общества 2 893 200 руб., из которых: 440 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 2 253 200 руб. – пени и 200 000 руб. – штраф.

Определением от 28.06.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Заявлением от 29.09.2022 Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Религиозной организации сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 974 000 рублей, а также проценты в размере 236 205,87 рублей.

Определением от 29.09.2022 уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.03.2017 между Религиозной организацией «Православный приход храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской Крымской Епархии» (Заказчик) и ООО «ПИ «Гражданпроект» (Проектировщик) заключен договор подряда на разработку документации №170197 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Проектировщик принял на себя обязательство осуществить разработку рабочей документации объекта «Храм и здания общины» по ул. Парковая, г. Севастополя», а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. Договора с учетом дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора, проектировщик обязуется выполнить все свои обязательства по договору в течение 120 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу и выплаты Заказчиком первого платежа предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии п. 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания Сторонами текста Договора и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2. первоначальной редакции Договора, Заказчик должен был осуществлять финансирование проектных работ в следующем порядке:

первый платеж в размере 500 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после вступления Договора в силу, т.е. с момента подписания - 14 марта 2017 года (п.п. 2.2.1, п. 3.1. Договора);

второй платеж в размере 500 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования архитектурных решений и предъявления Проектировщиком счетов на оплату (п.п. 2.2.2. Договора);

третий платеж в размере 800 000 руб. предусматривался со дня принятия Заказчиком разделов «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства» и предъявления проектировщиком счетов на оплату (п.п. 2.2.3. Договора);

окончательный платеж в размере 600 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня принятия Заказчиком всех работ по Договору в полном объеме и предъявления проектировщиком счетов на оплату.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения работ – до 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения всех работ по договору в полном объеме. По согласованию Сторон возможна поэтапная сдача-приемка работ.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил Проектировщику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 № 02 на сумму 500 00 руб. и от 19.10.2017 № 4 на сумму 500 00 руб.

В октябре 2017 года Заказчик обратился к Проектировщику с просьбой уменьшить общую стоимость разработки проектной документации до 2 000 000 руб., мотивировав это тяжелым материальным положением, социальным и религиозным ориентированием Заказчика.

11.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым стоимость разработки проектной документации, предусмотренная п. 2.1. Договора, была уменьшена до 2 000 000 руб., а финансирование проектных работ Заказчиком устанавливалось следующим образом:

первый платеж в размере 500 000 руб. предусматривается в течение 5 (пяти) банковских дней после вступления Договора в силу, т.е. с момента его (Договора) подписания - 14 марта 2017 года (п.п. 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.10.2017 и п. 3.1. Договора);

второй платеж в размере 500 000 руб. предусматривается в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования архитектурных решений и предъявления Проектировщиком счетов на оплату (п.п. 2.2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2017);

третий платеж в размере 700 000 руб. предусматривается со дня принятия Заказчиком разделов «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства» и предъявления Проектировщиком счетов на оплату (п.п. 2.2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.10.2017);

окончательный платеж в размере 300 000 руб. предусматривался в течение 5 (пяти) банковских дней со дня принятия Заказчиком всех работ по Договору в полном объеме и предъявления Проектировщиком счетов на оплату.

28.10.2017 Заказчик, в лице ФИО3 (настоятель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Заказчика) согласовывал перечень основных технических решений для согласования с Заказчиком (по зданию Храма и зданию общины).

18.01.2018 Проектировщик согласно накладным 170197/1 и 170197/2 передал Заказчику разработанную документацию разделов «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства», «Инженерное обеспечение», «Мероприятия обеспечения доступа инвалидов», а также счет на третий платеж в размере 700 000 руб.

18.12.2018 Заказчик получил Разрешение на строительство № Ки91-94102000-755-2018.

Как указано в исковом заявлении Религиозной организации, по состоянию на 20.08.2020 Проектировщик не выполнил работы по договору, общий срок просрочки составил 1113 дней, в связи с чем, Заказчик начислил пени за период с 04.08.2017 по 20.08.2020 и штраф в размере 200 000 руб. (2 000 000 руб. х 10%) в связи с решением об одностороннем отказе от договора.

24.05.2019 Религиозная организация направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить пеню, начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.08.2017 по 21.01.2019 в размере 3 210 000 руб. (почтовый идентификатор 29905329116997).

В ответе на претензию от 04.06.2019 № 15/09 Общество просило оплатить Заказчика сумму долга за проделанные работы в размере 700 000 руб. и подписать документы, подтверждающие даты выполнения работ Проектировщиком.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Религиозной организации в суд.

30.11.2020 ООО «ПИ «Гражданпроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с Религиозной организации сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойку в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда от 16.08.2019 №30-ПСД- 19 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 настоящего Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ Религиозной организацией не подписаны, возражения в установленном порядке Проектировщику не направлены.

Заказчик письмом от 20.08.2020 № 20/1 уведомил Общество о расторжении договора ввиду нарушения сроков его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора) полностью в случае письменного уведомления Проектировщика о расторжении договора за четырнадцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Указанное выше уведомление, согласно информации «Почта России», получено Обществом 26.08.2020. Таким образом, с 08.09.2020 договор считается расторгнутым.

Как указывает Общество в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении, Заказчик, используя разработанную Проектировщиком в соответствии с Договором документацию, получил Разрешение на строительство № Ки91-94102000-755-2018 от 18.12.2018, что подтверждает факт использования разработанной Проектировщиком документации.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия в объеме, качестве выполненных работ, их стоимости, а также относимости разработанной документации к получению разрешения на строительство.

Определением суда от 11.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» работ во исполнение Договора подряда № 170197 от 14.03.2017 требованиям Договора № 170197 от 13.03.2017, Заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору), требованием законодательства, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ? Если не соответствуют, указать – в чем заключается несоответствие;

какова стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» работ во исполнение Договора подряда № 170197 от 14.03.2017, соответствующих требованиям Договора № 170197 от 13.03.2017, Заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору), требованием законодательства, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ?».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2021 №77/3-3, представленная на исследование проектная документация, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» во исполнение Договора подряда от 14.03.2017 № 170197, не соответствует требованиям Договора, Задания на проектирование, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ, поскольку:

условиями Договора предусмотрено выполнение документации, которая должна включать в себя как решения проектной документации, так и решения рабочей документации;

проектировщиком выполнена только часть работ предусмотренных Договором (в объеме разделов проектной документации, указанных в исследовательской части заключения), объем которых менее предусмотренного договором, в т.ч. пункта 2.2.3. Договора и пункта 2.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2017 года) (не выполнены разделы проектной документации:

раздел, содержащий решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности;

раздел, содержащий решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в т.ч. к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения);

раздел, содержащий решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение требований в области охраны окружающей среды;

раздел, содержащий требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства).

Рабочая документация отсутствует в полном объеме.

Стоимость разделов, представленной на исследование проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» работ во исполнение Договора подряда № 170197 от 13.03.2017 года, составляет 560 000 руб.

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого ссылалось на следующее.

В соответствие с проведенными экспертами исследованиями следует, что выполнение работ по проектированию должно было осуществляться в объеме, значительно превышающем объем работ (разделы проектной документации, подлежащие исполнению), указанных в техническом Задании (Приложение № 1 к Договору), являющихся безусловными и достаточными для исполнения договора.

Как следует из материалов экспертного исследования, Подрядчик в соответствии с условиями договора подряда, должен был изготовить обе стадии проектной документации: стадию «П» (проектная документация) и стадию «Р» (рабочая документация).

В соответствии с буквальным толкованием условий договора, проектная документация по договору подряда изготавливается ответчиком согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 договора), в одну стадию «Р» (рабочая документация). При этом, задание на проектирование содержит разделы документации стадии «П» (проектная документация), соответственно, результатом выполненных работ по договору должны быть разделы документации, указанные в задании на проектирование, которые соответствуют нормам законодательства, действовавшем на период исполнения.

Общество полагало, что эксперты в ходе проведенных экспертных исследований допустили толкование неясностей в договоре подряда, нарушив тем самым положения статьи 431 ГК РФ, поскольку не обладали информацией о действительной воле сторон с учётом целей договора, информацией обо всех соответствующих обстоятельствах, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику отношений сторон, обычаи, последующее поведение сторон, тем самым, взяли на себя функции суда.

С учетом изложенного, Общество полагало, что эксперты не дали ответ на поставленный вопрос о соответствии объёма выполненных работ по договору подряда заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору), требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проведения указанных в задании на проектирование работ и применяемых к данному виду работ.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку в данном случае толкование судом условий договора предполагает использование специальных знаний в области проектирования, определением суда 11.01.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

какой стадии проектирования: проектная документация или рабочая документация соответствует Задание на проектирование, являющееся Приложением № 1 к договору подряда № 170197 от 14.03.2017 с учетом его содержания: состава и исходной документации, а также разрешительной документации по объекту «Храм и здание общины по ул. Парковая г. Севастополь»?

соответствует ли подготовленная ООО «Проектный институт «Гражданпроект» и использованная для получения разрешения на строительство № RU 91-94102000-755-2018 от 18.12.2018 Религиозной организацией «Православный приход Храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской Крымской Епархии» документация требованиям Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору подряда № 170197 от 14.03.2017)? Если не соответствует – указать, в чем заключается несоответствие.

имеет ли потребительскую ценность фактически подготовленная ООО «Проектный институт «Гражданпроект» документация: Пояснительная записка (ПЗ), схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), Архитектурные решения (АР), Конструктивные решения (КР), Инженерное обеспечение (ИО), проект организации строительства (ПОС), мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (МОДИ) по объекту «Храм и здание общины по ул. Парковая г. Севастополь» ?

Если имеет, то какова стоимость подготовленной ООО «Проектный институт «Гражданпроект» документации по договору подряда № 170197 от 14.03.2017 с учетом фактически выполненного объема работ?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Синтэкс» (г. Ростов-на-Дону).

Представленное заключение судебной экспертизы от 24.05.2022 №2055-ЭС содержит следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу:

1. Задание на проектирование, являющееся обязательным приложением №1 к договору подряда №170197 от 14.03.2017 с учетом его содержания: состава и исходной документации, а также разрешительной документации по объекту «Храм и Здание общины по ул. Парковая г. Севастополь» соответствует стадии проектирования — проектная документация - (стадия П) и не соответствует стадии проектирования - рабочая документация (стадия Р) по следующем причинам:

1.1. Состав исходно-разрешительной документации, указанный в Задании на проектирование и фактически предоставленный Заказчиком для проектирования: правоустанавливающие документы на Земельный участок, градостроительный план участка, материалы инженерных изысканий, технические условия на технологическое присоединения к коммуникациям,соответствует требованиям, предъявляемым к составу исходно-разрешительной документации, которая является основанием для подготовки именно проектной документации в соответствии с частями 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

1.2. В п. 8 Задания на проектирование указана цель подготовки документации - «получение разрешения на строительство», для получения которого в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо к заявлению приложить следующие разделы проектной документации: пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, проект организации строительства;

1.3. В п. 8 Задания на проектирование указаны состав и наименования разделов документации, который соответствует п.7 и п. 9 постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 (требование части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и таблицы А.1 приложения А, действовавшего на момент заключения договора национального стандарта ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в отношении проектной документации);

1.4. В п. 8 Задания на проектирование указан неполный состав и наименования разделов документации, который соответствует требованиям к проектной документации, в отношении которой не проводится экспертиза в соответствии с частью 2.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ,а также п. 7 Постановления правительства РФ №87 от 16.02.2008 в отношении необязательных разделов проектной документации;

1.5. В п. 8 Задания на проектирование указан раздел «Проект организации строительства», который является обязательным разделом проектной документации, без которого не представляется возможным получить разрешение на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

1.6. В п. 8 Задания на проектирование указаны состав и наименование документации, которые не соответствует таблице Б.1 приложения Б ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в отношении марок основных комплектов рабочей документации;

1.7. В Задании на проектирование отсутствуют требования к комплекту марки «спецификации оборудования», который является обязательной частью рабочей документации в соответствии с п.4 постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008, который предназначен для осуществления строительства в соответствии с п.3.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»;

1.8. Рабочая документации разрабатывается на основании утвержденной проектной документации в соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, однако в Задании на проектировании отсутствуют сведения о проектной документация в составе исходной документации, на основании которой осуществляется подготовка рабочая документация;

1.9. В тексте Задания на проектировании и договора подряда №170197 от 14.03.2017, результат проектирования именуется неоднозначно, т.е. и «рабочей» документацией (п.1.1,1.3,1.4) и «проектной» документацией (п.п. 1.2, 2.1), однако в последнем документе - Дополнительном соглашении №2 от 11.10.2017 на разработку проектной документации к Договору от 14.03.2017 №170197 в названии и в содержании всего текста документа однозначно использован один термин в отношении результата проектирования: «проектная документация», что может свидетельствовать о том, стороны договорились о разработке именно проектной документации, цена которой – 2 000 000 рублей.

По второму вопросу:

2.1. Подготовленная ООО «ПИ «Гражданпроект» и использованная для получения разрешения на строительство №RU91-94102000-755-2018 от 18.12.2018 Религиозной организацией проектная документация объекта «Храм и здание общины по ул. Парковая г. Севастополь в части разделов: 1) «Пояснительная Записка», шифр 170197-ПЗ; 2) «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 170197- ПЗУ; 3) «Архитектурные решения», шифр 170197-АР, API; 4) «Конструктивные решения», шифр 170197-КР, КР1 5) «Инженерное обеспечение», шифр 170197-ИО; 6) «Проект организации строительства», шифр 170197-ПОС соответствуют требованиям Задания на проектирование, являющегося обязательным приложением №1 к договору подряда №170197 от 14.03.2017;

2.2. Подготовленная ООО «ПИ «Гражданпроект» проектная документация объекта «Храм и здание общины по ул. Парковая г. Севастополь» имеет следующие несоответствия требованиям Задания на проектирование, являющегося приложением №1 к договору подряда №170197 от 14.03.2017:

1) раздел «Пожарная безопасность» (ПБ), который указан в Задании на проектирование, полностью отсутствует в предоставленных судом материалах дела;

2) раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», шифр 170197-МОДИ, прямо не указан в Задании на проектирование, но фактически подготовлен ООО «ПИ «Гражданпроект» и использован Заказчиком для получения разрешения на строительство объекта;

По третьему вопросу:

3.1. Подготовленный ООО «ПИ «Гражданпроект» проектная документация в составе разделов: 1) «Пояснительная записка», шифр 170197-ПЗ; 2) «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 170197- ПЗУ; 3) «Архитектурные решения», шифр 170197-АР, API; 4) «Конструктивные решения», шифр 170197-КР, КР1; 5) «Проект организации строительства», шифр 170197-ПОС; 6) «Инженерное обеспечение», шифр 170197-РЮ; 7) «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», шифр 170197-МЭДИ по объекту «Храм и здание общины по ул. Парковая г. Севастополь» имеет самостоятельную потребительскую ценность, которая обусловлена:

1) фактическим использованием указанной проектной документации для получения разрешения на строительство №RU91-94102000-755-2018 от 18.12.2018 объекта: «Храм и Здание общины по ул. Парковая, г. Севастополь», срок действия которого – 21.02.2023 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя;

2) возможностью использования документации в качестве основания для последующей разработки рабочей документации объекта капитального строительства в соответствии с пунктами с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87;

3.2. Стоимость подготовленных ООО «ПИ «Гражданпроект» разделов проектной документации: 1) «Пояснительная записка», шифр 170197-ПЗ; 2) «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 170197-ПЗУ; 3) «Архитектурные решения, шифр 170197-АР, АРІ; 4) «Конструктивные решения», шифр 170197-КР, КР1; 5) «Проект организации строительства», шифр 170197-ПОС по объекту «Храм и здание общины по ул. Парковая г. Севастополь», определенная с учетом фактически выполненного объема работ и в соответствии с п.п.2.1.1.-2.1.3 дополнительного соглашения №2 от 11.10.2017 года к договору договора №170197 от 14.03.2017 года, составляет: 1 700 000 рублей;

3.3. Стоимость проектной документации в соответствии с п.2.1.4 дополнительного соглашения №2 от 11.10.2017 к договору №170197 от 14.03.2017: 1) «Инженерное обеспечение» шифр 170197-ИО; 2) «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», шифр 170197-МЭДИ определить не представляется возможным по следующим причинам:

1) раздел «Пожарная безопасность» (ПБ), который прямо указан в Задании на проектирование к договору подряда №170197 от 14.03.2017, полностью отсутствует в материалах дела;

2) однозначные требования к фактически подготовленному ООО «ПИ «Гражданпроект» разделу «Инженерное оборудование», шифр 170197-ИО определить невозможно, т.к. в Задании на проектирование к договору №170197 от 14.03.2017 требования к этому разделу указаны с примечаниями - «при необходимости»;

3) в Задании на проектирование к договору №170197 от 14.03.2017 полностью отсутствуют требования к разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», шифр 170197-МЭДИ, но который фактически подготовлен ООО «ПИ «Гражданпроект» в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и использован для получения разрешения на строительство №SRU91-94102000-755-2018 от 18.12.2018.

В соответствии с буквальным толкованием условий договора, проектная документация по договору подряда изготавливается ответчиком в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 договора), в одну стадию – «Р» (рабочая документация). Однако, задание на проектирование содержит разделы документации стадии «П» - проектная документация, соответственно результатом исполненных работ по договору должны быть разделы документации, указанные в задании на проектирование, которые соответствуют нормам законодательства действовавшем на период исполнения.

Как указал эксперт, рабочая документация не является неотъемлемой частью проектной документации.

Так, в соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ Р21.001-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Общие положения», проектная документация - это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

В соответствии с п.3.1.7 ГОСТ Р 21.001-2013, рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно п. 4 положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 27.05.2022) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Вследствие чего, рабочая документация не может содержать в себе элементы проектной документации, поскольку разрабатывается исключительно для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в самой проектной документации.

Согласно экспертного заключения, Задание на проектирование, являющееся приложением №1 к договору подряда №170197 от 14.03.2017, с учетом его содержания, состава и исходной документации, а также разрешительной документации по объекту «Храм и Здание общины по ул. Парковая г. Севастополь», соответствует стадии проектирования - проектная документация (стадия П) и не соответствует стадии проектирования - рабочая документация (стадия Р).

Как указано в заключении экспертов, подготовленная ООО «ПИ «Гражданпроект» и использованная для получения разрешения на строительство от 18.12.2018 №RU91-94102000-755-2018 проектная документация соответствуют требованиям задания на проектирование и использована Заказчиком для получения разрешения на строительство объекта.

Кроме того, экспертной организацией указано, что проектная документация имеет потребительскую ценность, которая обусловлена фактическим использованием указанной проектной документации для получения разрешения на строительство №RU91-94102000-755-2018 от 18.12.2018 и возможностью использования документации в качестве основания для последующей разработки рабочей документации объекта капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом выводов судебной экспертизы, отзыва Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 01.12.2021, в котором указано, что приведенный перечень материалов, содержащийся в проектной документации, является достаточным и соответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об исполнении ООО «ПИ «Гражданпроект» взятых на себя обязательств в рамках договора от 14.03.2017 №170197, поскольку выполненный Проектировщиком объем документации является достаточным для достижения обусловленной сторонами при заключении договора цели в виде получения разрешения на строительство, которое фактически было получено.

Как установлено судом, ни один из полученных от Проектировщика актов сдачи-приёмки Заказчик не подписал, каких-либо возражения относительно качества и объёма выполненных Проектировщиком работ, Заказчик не заявил, в установленные сроки о непригодности результата работ для использования, отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес подрядчика не направил.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиума ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, Заказчик не подписав акт выполненных работ, не сообщил подрядчику причины не принятия выполненных работ и не предъявил ему претензий, в порядке ст. 754 ГК РФ, по поводу устранения выявленных недостатков, если таковые имелись.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнен объём работ, необходимый для достижения цели получения разрешения на строительство от 18.12.2018 №RU91-94102000-755-2018 «Православный приход Храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской Крымской Епархии», в связи с чем, требования ООО «ПИ «Гражданпроект» о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. (установленная экспертом стоимость работ в размере 1 700 000 рублей за вычетом аванса в размере 1 000 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) не подлежат удовлетворению.

Каждой из сторон заявлены требования о взыскании неустойки – Религиозной организацией за просрочку исполнения обязательств по договору, Обществом – за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 Договора, в случае нарушения Проектировщиком срока выполнения работ, указанных в п. 3.2. договора, а также сроков устранения недостатков в данных работах, допущенных Подрядчиком, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ (для целей данного пункта стоимость не выполненных по Договору работ определяется как разница между договорной ценой, указанной в п. 2.1. Договора, и общей суммой всех выполненных работ по Договору и принятых Заказчиком), за каждый день просрочки.

В данном случае, срок выполнения работ по Договору установлен в 120 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу и выплаты Заказчиком первого платежа предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора.

С учётом даты поступления первого авансового платежа (500 000 рублей – 06.04.2017), срок исполнения обязательство по договору – до 04.08.2017. Дата исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривалась.

18.01.2018 Проектировщик согласно накладным 170197/1 и 170197/2 передал Заказчику разработанную документацию разделов «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства», «Инженерное обеспечение», «Мероприятия обеспечения доступа инвалидов», а также счет на третий платеж в размере 700 000 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Проектировщика в несвоевременном исполнении обязательств по договору (обращение к Заказчику за оказанием содействия, приостановка выполнения работ), суду не представлены. Какое-либо обоснование просрочки суду также не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования Религиозной организации о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 по 18.01.2018 в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ: 2 000 000 х 0,3 % х 168 дней = 1 008 000 рублей.

Основания для применения к требованиям Заказчика положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п.6.6 Договора в случае отказа от Договора согласно п.п. 6.4.2.-6.4.4 и 6.5 Договора, Заказчик обязан принять и оплатить всю надлежащим образом разработанную на дату расторжения Договора документацию, а Проектировщик обязан возвратить все полученные и не освоенные платежи, а также выплатить штраф в размере 10 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью работ разработки проектной документации (п. 2.1. договора) и общей суммой выполненных работ, принятых Заказчиком на день истечения срока).

Поскольку на момент принятия Заказчиком в адрес Проектировщика уведомления от 20.08.2020 о расторжении договора работы были выполнены и сданы в 2018 году, суд считает такие действия Заказчика необоснованными, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Проектировщик имеет право требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 24.01.2018 по 20.08.2020 составил 1 974 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется осуществить приёмку выполненных работ и подписывать соответствующие Акты сдачи-приёмки, или предоставлять мотивированный отказ от их подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующих актов сдачи-приёмки.

Окончательный платёж осуществляется в течение пяти банковских дней со дня принятия Заказчиком всех работ по договору в полном объёме, и предъявления Проектировщиком счетов на оплату.

С учётом даты передачи Заказчику результата выполненных работ, а также установленного договором срока на приёмку и срока на оплату работ, конечным сроком оплаты является 28.01.2018.

Соответственно, за период с 29.01.2018 по 08.09.2020 (расторжение договора), Общество имеет право требовать оплаты неустойки за просрочку оплаты работ. При этом, Общество просит суд взыскать неустойку за период до 20.08.2020.

Таким образом, за период с 29.01.2018 по 20.08.2020 размер неустойки составляет: 700 000 рублей х 0,3 % х 935 дней = 1 963 500 рублей.

Религиозной организацией заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки 0,3 % в день является чрезмерным.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство Религиозной организации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у Общества негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза – до 0,15 %, в связи с чем, размер неустойки составляет: 700 000 рублей х 0,15 % х 935 дней = 981 750 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения Заказчиком в добровольном порядке требований Проектировщика об оплате задолженности, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 981 750 руб.

Кроме того, ООО «ПИ «Гражданпроект» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый 8 федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г

Таким образом, на сумму задолженности в размере 700 000 рублей подлежат начислению проценты за период с 09.09.2018 (дата расторжения договора) по 31.03.2022, что составляет 71 480,09 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учётом уменьшения Обществом встречных исковых требований (общий размер итоговых требований составлял 2 910 205,87 рублей), размер подлежавшей оплате госпошлины составлял 37 551 рубль.

При обращении с иском в суд Общество оплатило государственную пошлину платежным поручением от 30.11.2020 № 212 в размере 39 789 руб., в связи с чем, 2 238 рублей госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Встречный исковые требования признаны судом обоснованными в общем размере 2 734 480,09 рублей (сумма основного долга в размере 700 000 рублей, пеня в размере 1 963 500 рублей, проценты в размере 71 480,09 рублей), что составляет 93,96 % от цены иска.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на Религиозную организацию обязанность по возмещению Обществу указанных расходов в размере 35 283 рубля (37 551 х 93,96 %).

Кроме того, обществом, согласно платежному поручению от 20.12.2021 № 230, внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Севастополя в размере 50 000 руб. для выплаты экспертам за проведение повторной судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебных экспертов явились одним из оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указанные расходы в полном объеме относятся на истца по первоначальным требованиям пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 000 х 93,96 % = 46 980).

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, с Религиозной организации в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 45 230,09 рублей (981 750 + 71 480,09 – 1 008 000 = 45 230,09), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 980 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 283 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь) в пользу Религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в земле русской просиявших г.Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) неустойку в размере 1 008 000 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в земле русской просиявших г.Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь) задолженность в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 981 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 480,09 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 980 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 283 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь) из федерального бюджета 2 238 рублей госпошлины, уплаченной платёжным поручением № 212 от 30.11.2020 в сумме 39 789 рублей.

В результате произведенного зачета взыскать с Религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в земле русской просиявших г.Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь) задолженность в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 45 230,09 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 980 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 283 рубля.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк