Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74277/2023
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2025,

представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2025, от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27028/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-74277/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»

третье лицо: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 156 829 руб. 54 коп. задолженности по оплате расходов на установку УУТЭ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 решение от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 04.12.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 408 903 руб. 40 коп. расходов на установку узлов учета тепловой энергии, а также пояснил, что от ответчика поступила сумма оплаты в размере 9 747 926 руб. 14 коп.

Таким образом, как полагает истец, остаток задолженности в рамках заключенного между сторонами соглашения от 23.10.2024 № 1 составляет 1 408 903 руб. 40 коп. (11 156 829 руб. 54 коп. – 9 747 926 руб. 14 коп. = 1 408 903 руб. 40 коп.).

Решением от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не исследовал акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также не установил, учитывают ли узлы учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), установленные в индивидуальных тепловых пунктах (далее – ИТП) одного из многоквартирных домов (далее – МКД), потребление коммунального ресурса несколькими МКД, имеющими общие границы зданий, или же несколькими отдельно стоящими зданиями, не имеющими общих границ стен и между которыми имеются не относящиеся к внутридомовым инженерным сетям тепловые сети, тогда как на необходимость таких действий указывал суд кассационной инстанции.

Податель жалобы также указывает на то, что в решении суда первой инстанции не отражено – проводилось ли судом первой инстанции изучение доказательств, связанных с подтверждением (опровержением) того, являются ли спорные МКД смежными или отдельностоящими.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный ответчиком.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет теплоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец осуществил в спорных МКД установку УУТЭ, в результате чего понес расходы, которые подтверждаются договором от 23.04.2020 № 197687, заключенным между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем) (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ системы контроля»), сметой, актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить понесенные расходы, предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 № 3064-02/14 с требованием возместить 11 156 829 руб. 54 коп. расходов на установку УУТЭ в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 решение от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что при первоначальном рассмотрении дела суды обоснованно указали на право ресурсоснабжающей организации, осуществившей оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, требовать возмещения понесенных расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, которые подлежат возмещению соответствующей управляющей организацией, обслуживающей МКД. Вместе с тем, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, судами не учтено, что в отношении ряда МКД данные приборы учета не могут быть отнесены к общему имуществу, так как между МКД, объем потребления тепловой энергии которыми учитывается данными приборами учета, имеются тепловые сети, не относящиеся к внутренним инженерным сетям МКД.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 408 903 руб. 40 коп. расходов на установку УУТЭ.

Решением от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок (до 01.07.2012) должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также

индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 38(1) Правил № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного

специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению 4 и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из изложенного следует, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 8 Правил № 491, исходил из того, что из расчета задолженности подлежат исключению расходы на установку УУТЭ в вышеуказанных МКД, находящихся «на сцепке».

Суд первой инстанции указал, что истцом при расчете уточненных исковых требований не учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что спорные МКД являются домами «на сцепке», в которых установленный в одном из зданий прибор учета и фактически учитывающий потребление коммунального ресурса нескольких отдельно стоящих МКД, не является общедомовым прибором учета, обязанность по установке которого возложена на ответчика.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчик представил контррасчет задолженности, размер которой составил 1 682 892 руб. 09 коп., и был полностью оплачен ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также не установил, учитывают ли УУТЭ, установленные в ИТП одного из МКД, потребление коммунального ресурса несколькими МКД, имеющими общие границы зданий, или же несколькими отдельно стоящими зданиями, не имеющими общие границы зданий, которые имеются не относящиеся к внутридомовым инженерным сетям тепловые сети, тогда как на необходимость таких действий указывал суд кассационной инстанции.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленные акционерным общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (т. 2, л.д. 2-16), из которых очевидно усматривается, что спорные

МКД с установленными в них узлами учета не имеют общих границ стен и между ними имеются сети, не относящиеся к внутридомовым инженерным системам.

В частности, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зданий по адресам: Лиговский пр-т, д. 183, лит. А-Е, д. 185, лит. А, ул. Воронежская, д. 46-48, лит. А, д. 52, лит. А, д. 54, лит. А, д. 62, лит. А, ул. Курская, д. 14, лит. А следует, что трубопроводы систем теплопотребления (центрального отопления и горячего водоснабжения) от наружной стены д. 14 лит. А до наружной стены д. 14 лит. А. по Курской ул. (арка), от наружной стены д. 14 лит. А по Курской ул. до наружной стены д. 62 лит. А по Воронежской

ул. находятся в эксплуатационной ответственности акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» по распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.09.2019 № 162.

Из указанного акта следует, что трубопроводы систем теплопотребления (центрального отопления и горячего водоснабжения) от наружной стены д. 183 лит. Б по Лиговскому пр. до наружной стены д. 183 лит. А по Лиговскому пр., от наружной стены д. 183 лит. Б по Лиговскому пр. до наружной стены д. 183 лит. В по Лиговскому пр. находятся в эксплуатационной ответственности акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» по распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.09.2019 № 162.

Таким образом, с учетом графической схемы акта разграничения, усматривается, что МКД по адресу ул. Курская д.14, является отдельно стоящим домом относительно дома по адресу: ул. Воронежская, д.62, МКД по адресу: Лиговский пр., д.183 В, Лиговский пр., <...>, а также являются отдельно стоящими зданиями, не имеют общих границ.

Аналогичные выводы следует и в отношении МКД по адресам: Воронежская ул., д. 57, лит. А, Б, <...> Б.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вопреки позиции подателя жалобы между спорными МКД имеются инженерные сети, которые не являются общедомовыми.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте проводилось ли изучение доказательств, связанных с подтверждением/опровержением того, являются ли спорные МКД смежными или отдельностоящими, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод апелляционной жалобы опровергается процессуальным решением, принятым по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции пришел к нему исходя из непосредственного изучения и анализа обстоятельства, на которое ссылается истец и на которое указал суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-74277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова