Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-269860/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-269860/23-107-2046
09 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-269860/23-107-2046 по иску ООО "НАСТА-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ЭТОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 27.09/23-01 от 27.09.2023 в размере 75 258 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, директор, ЕГРЮЛ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАСТА-ГРУПП" (далее – истец, компания) обратилось в суд к АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ЭТОН" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 27.09/23-01 от 27.09.2023 в размере 75 258 000 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик признал заявленные истцом требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАСТА-ГРУПП" (Заказчик) и АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ЭТОН" (Подрядчик) 27.09.2023 был заключен договор № 27.09/23-01 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение договора, истцом был перечислен аванс в размере 20 000 000 р.

Согласно п. 1.5 и п. 2.2.1 Договора, Подрядчик использует давальческое сырьё, предоставленное Заказчиком.

В период действия Договора истцом было отпущено давальческого материала на общую сумму 55 258 000 р.

В виду отсутствия выполнения работ на объекте, Истец 08.11.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, а также компенсации стоимости давальческого материала, после чего, ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения не возвращена, стоимость поставленных давальческих материалов не компенсирована, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 75 258 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ЭТОН" в пользу ООО "НАСТА-ГРУПП" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости не возвращенных давальческих материалов по договору № 27.09/23-01 от 27.09.2023 в размере 75 258 000 р., государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин