Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А33-11052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года

Дело № А33-11052/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (ИНН 2462218140, ОГРН 1112468059120, г. Красноярск, дата регистрации - 06.10.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007)

о признании недействительным решения налогового органа № 2-12-40/1 от 13.01.2016 в редакции решения Управления ФНС по Красноярскому краю № 2-12-13/06322 от 14.04.2016 в части,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профплюс»

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 10.05.2016 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2016 (до и после перерыва); ФИО3 на основании доверенности от 24.02.2016; ФИО4 на основании доверенности от 12.04.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 2-12-40/1 от 13.01.2016 в редакции решения Управления ФНС по Красноярскому краю №2-12-13/06322 от 14.04.2016 в части.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2016 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 12.05.2017 в соответствии со статьей 136 АПКРОФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.05.2017 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом следующих оспариваемых нарушений:

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по реконструкции (модернизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда от 01.07.2012 № 127, заключенного с обществом «КрасТехноРесурс», в сумме 26 469 816,00 руб.;

- занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «КрасТехноРесурс», «ПрофПлюс», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций,

что отражено в акте выездной налоговой проверки № 2.12-35/32 от 20.11.2015, врученном руководителю налогоплательщика 27.11.2015.

Извещением № 2.12-54/80 от 27.11.2015, врученным заявителю 27.11.2015, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.12.2015 в 10 час. 30 мин.).

На основании решения инспекции от 30.12.2015 № 2.12-39/30 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, рассмотрение материалов проверки перенесено на 13.01.2016 в 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2-12-40/1 от 13.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением № 2-12-40/1 от 13.01.2016, общество «Сибирский Производственный Альянс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2-12-13/06322 от 14.04.2016 апелляционная жалоба общества «Сибирский Производственный Альянс» на решение № 2-12-40/1 от 13.01.2016 удовлетворена частично, решение № 2-12-40/1 от 13.01.2016 отменено в части исчисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 60 рублей, по статье 123 Кодекса в размере 17 275,44 рублей, недоимки по НДС в размере 3 000 рублей, пени по НДФЛ в размере 72 598,98 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с решением № 2-12-40/1 от 13.01.2016 ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2-12-13/06322 от 14.04.2016) обществу доначислено и предложено к уплате, в том числе:

- 9 565 692 руб. налога на добавленную стоимость, 2 283 622,63 руб. пени, 159 359,86 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 5 293 963 руб. налога на прибыль, 1 573 260,2 руб. пени, 105 879,26 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 4 348,26 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 1 343,26 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение № 2-12-40/1 от 13.01.2016не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Сибирский Производственный Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления 9 565 692 руб. налога на добавленную стоимость, 2 283 622,63 руб. пени, 159 359,86 руб. штрафа, - 5 293 963 руб. налога на прибыль, 1 573 260,2 руб. пени, 105 879,26 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль.

Как следует из содержания оспариваемого решения № 2-12-40/1 от 13.01.2016 основанием для доначисления обществу «Сибирский Производственный Альянс» налога на прибыль в размере 5 293 963 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по реконструкции (модернизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда от 01.07.2012 № 127, заключенного с обществом «КрасТехноРесурс», в сумме 26 469 816,00 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В подтверждение факта несения затрат по реконструкции (модернизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, налогоплательщиком представлен договор подряда от 01.07.2012 № 127, заключенный обществом «Сибирский Производственный Альянс» (заказчик) с обществом «КрасТехноРесурс» (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на территории, прилегающей к производственному цеху (приложение к договору № 1 от 01.07.2012) по адресу: <...>.

Работы выполняются из материалов подрядчика на основании проекта заказчика.

Срок выполнения работ с 01.07.2012 по 01.05.2013 (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 31 234 383 руб. (пункт 4.1 договора).

В локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору подряда № 127 от 01.07.2012), отражены, в том числе, следующие виды работ:

- устройство ж/б балок (высота 9 м);

- устройство колонн ж/б;

- устройство монолитных ростверков (ж/б стаканы под колонны с двойным отверстием);

- устройство бетонной подготовки под стаканы;

- изготовление и монтаж металлических конструкций для усиления устойчивости;

- устройство ж/б плит;

- устройство ж/б стаканов под ограждающие плиты;

- устройство бетонной подготовки под стаканы;

- выемка грунта вручную;

- подсыпка грунта вручную и трамбовка грунта вручную;

- уплотнение грунта механизированным способом.

Из материалов дела следует, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, заявлены налогоплательщиком по работам, связанным с установкой колонн и перекрытий из железобетонных балок и металлических конструкций.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2012, № 2 от 31.08.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 30.09.2012, № 5 от 31.10.2012, № 6 от 30.11.2012, № 7 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2012, № 2 от 31.08.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 30.09.2012, № 5 от 31.10.2012, № 6 от 30.11.2012, № 7 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 31 234 383 руб.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом из Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (исх. от 21.08.2015 № 30550), земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул.26 Бакинских Комиссаров, 1Р, строения 1,2,3 является муниципальной собственностью. Данный земельный участок в период с 10.08.2010 по 09.08.2012 предоставлен обществу «Главербор Красноярск» на основании договоров аренды (договор аренды от 06.10.2010 №1516, соглашение о расторжении договора от 31.08.2012 № 4688). Из анализа договора аренды земельного участка следует, что земельный участок передан для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В период с 09.08.2012 по настоящее время земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул.26 Бакинских Комиссаров, 1Р, предоставлен в аренду обществу «Юста-Групп» и ФИО6 (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2012 № 1635).

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО7 и общество «ЮСТА-Групп».

В подтверждение факта наличия арендных отношений с собственниками вышеназванного нежилого помещения, обществом «Сибирский Производственный Альянс» представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № ЮСТ-ДОГ-002А/11, от 01.10.2012 № ЮСТ-ДОГ-002А/11, заключенные заявителем с обществом общества «ЮСТА-Групп», дополнительные соглашения к ним.

Из содержания указанных договоров следует, что общество «ЮСТА-Групп» (арендодатель) предоставляет обществу «Сибирский Производственный Альянс» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункт 1 договоров).

Согласно п. 2.1.3 договоров аренды арендодатель обязан своими силами и за свой счет производить капитальный ремонт сданных в аренду помещений, связанный с общим капитальным ремонтом здания. Пунктом 2.2.4 договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что арендатор вправе производить за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества.

В подтверждение факта получения обществом «Сибирский Производственный Альянс» согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, налогоплательщиком представлены:

- заявление общества «Сибирский Производственный Альянс» от 16.06.2012, адресованное обществу «ЮСТА-Групп» о согласовании проведения строительных работ на арендованной территории, прилегающей производственному цеху, с целью увеличения производственных площадей для размещения дополнительного парка станков и улучшения внутрицеховой логистики;

- заявление общества «ЮСТА-Групп» о согласии на проведение неотделимых улучшений арендуемого имущества в соответствии с договором подряда № 127 от 01.07.2012 на сумму 31 234 383 руб. (подрядчик - обществ «КрасТехноРесурс») от 16.06.2012.

Между тем, указанное заявление о согласии со ссылкой на договор от 01.07.2012 № 127, датировано 16.06.2012, что, по мнению суда, свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в названных документах.

Из содержания письма от 14.10.2015 № 2.13-13/В/6628, представленного ФИО7 - собственником 1/3 здания расположенного по адресу: <...>, следует, что ФИО7 сдает помещение в аренду обществам «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» и «Терра Логик». Исходя из условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2012 № 1635, следует, что четких границ земельного участка нет. Соглашение о порядке пользования участком, в том числе обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд с учетом размера площади, занимаемой каждым арендатором, между ФИО7 и обществом «ЮСТА-Групп» не заключалось. Выполнялись ли общестроительные работы на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, в период с 01.07.2012 по 01.05.2013 ФИО7 подтвердить не может. Общество «ЮСТА-Групп» к ФИО7 с просьбой о согласовании проведения каких-либо работ на территории, прилегающей к зданию не обращалось.

Из показаний работников налогоплательщика ФИО8 (протокол допроса от 08.06.2015 № 2.12-45/225), ФИО9 (протокол допроса от 03.06.2015 №2.12-45/213), ФИО10 (протокол допроса от 01.06.2015 №2.12-45/208), ФИО11 (протокол допроса от 26.05.2015 №2.12-45/185) следует, что на территории общества «Сибирский Производственный Альянс» в 2012-2013 годы выполнялись определенные виды работ: достройка мастерской электромехаников, достройка второго этажа для ИТР, работы по монтажу для печи закаливания, установка кран-балки (январь-февраль 2013 года), работы по проведению электричества, планирование локации входов. Однако кем выполнялись указанные работы, свидетели пояснить не смогли. Об организации «КрасТехноРесурс» и его руководителях ничего не знают.

Между тем, указанные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 виды работ не аналогичны перечню работ, отраженных в документах, составленных от имени общества «КрасТехноРесурс».

Из показаний свидетелей, являющихся работниками общества «Сибирский Производственный Альянс» в 2012-2013 годы, ФИО12 (менеджер по логистике, протокол допроса от 08.06.2015 № 2.12-45/224), ФИО13 (менеджер по продажам, протокол допроса от 10.06.2015 № 2.12-45/232), ФИО14 (электромеханик, протокол допроса от 05.06.2015 № 2.12-45/220), Ворс С. П. (водитель, протокол от 04.06.2015 № 2.12-45/218), ФИО15 (сборщик стеклопакетов, протокол допроса от 03.06.2015 № 2.12-45/215), ФИО16 (начальник отдела охраны труда, протокол от 28.05.2015 № 2.12-45/198), ФИО17 (контролер КПП, осуществлял пропуск машин на территорию Общества, протокол от 01.06.2015 № 2.12-45/209), ФИО18 (водитель, протокол от 02.06.2015 № 2.12-45/207), ФИО19 (водитель, протокол от 26.05.2015 № 2.12-45/184), ФИО20 (стропальщик, протокол допроса свидетеля от 25.05.2015 № 2.12-45/169) следует, что об обществе «КрасТехноРесурс» и директоре данной организации свидетели ничего не знают, какие-либо общестроительные работы на территории, прилегающей к производственному цеху по адресу: <...>, в 2012-2013 году не велись.

Согласно показаниям работников иных организаций, располагающихся по адресу: <...>, в том числе ООО «Главербор Красноярск», ООО «Эй Джи Си Флэт Глас Клин», ООО «Терралогик», ООО ТК «Амаспюр», ООО «АЯКС», ФИО21 (протокол допроса от 19.08.2015 № 2.12-45/356), Скрипки Д. А. (протокол допроса от 15.09.2015 №2.12-45/420), ФИО22 (протокол от 14.09.2015 № 2.12-45/418), ФИО23 (протокол от 19.08.2015 № 2.12-45/355), Скрипки А. А. (протокол от 19.08.2015 № 2.12-45/354), ФИО24 (протокол от 19.08.2015 № 2.12-45/358), ФИО25 (протокол от 19.08.2015 № 2.12-45/357), ФИО26 (протокол от 02.09.2015 № 2.12-45/382), ФИО27 (протокол от 02.09.2015 №2.12-45/383), ФИО28 (протокол от 08.09.2015 № 2.12-45/407), ФИО29 (протокол от 29.09.2015 №2.12-45/452), ФИО30 (протокол от 28.09.2015 №2.12-45/450), ФИО31 (протокол от 04.09.2015 № 2.12-45/391), ФИО32 (протокол от 09.09.2015 № 2.12-45/409), ФИО33 (протокол от 14.09.2015 № 2.12-45/419), ФИО34 Н. (протокол от 17.09.2015 № 2.12-45/423), никакие общестроительные работы на указанной территории в 2012-2013 годы не выполнялись, строительная техника на территории отсутствовала, представленные на визуальное обозрение железобетонные конструкции уже имелись на данной территории до 2012 года.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органом, о том, что показаниями свидетелей опровергается факт выполнения спорных работ в период 2012 - 2013 годы на территории, прилегающей к производственному цеху по адресу: <...>, в том числе силами общества «КрасТехноРесурс».

Довод налогоплательщика о недопустимости протоколов допроса свидетелей ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 25.05.2015 № 2.12-45/169), ФИО19 (протокол от 26.05.2015 № 2.12-45/184), ФИО18 (протокол от 02.06.2015 № 2.12-45/207), ФИО17 (протокол от 01.06.2015 № 2.12-45/209), ФИО15 – (протокол допроса от 03.06.2015 № 2.12-45/215), Ворс С.П. (протокол от 04.06.2015 №2.12-45/218), ФИО14 (протокол допроса от 05.06.2015 № 2.12-45/220), ФИО13 (протокол допроса от 10.06.2015 №2.12-45/232) по причине проведения допроса указанных лиц с грубыми нарушениями действующего законодательства (предупреждение свидетелей к административной и уголовной ответственности) отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими доказательствами опровергают факт выполнения обществом «КрасТехноРесурс» спорных работ.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы произведена обществом «Сибирский Производственный Альянс» в размере 4 535 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «КрасТехноРесурс», а также на основании договора уступки прав (цессии) от 09.01.2013 № 12-3012У в размере 26 699 383 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (цессии) от 09.01.2013 № 12-2012/У, заключенного между ФИО35 (цедент) и обществом «Сибирский Производственный Альянс» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору займа от 30.12.2012 № 12-2012, заключенного между цедентом и обществом «КрасТехноРесурс» (далее – должник) в сумме 26 700 000 руб. Из пояснений ФИО35, представленных налоговому органу письмами от 26.10.2015, следует, что расписка и иные документы не составлялись, поскольку все было оговорено в договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, у ФИО35 отсутствуют доказательства заключения договора займа с обществом «КрасТехноРесурс» ввиду отсутствия расписки заемщика или иных документов, удостоверяющих передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения заемных средств по договору займа от 30.12.2012 № 12-2012 в размере 26 700 000 руб. от ФИО35 подтвержден показаниями директора общества «КрасТехноРесурс» ФИО36 (действующего в спорный период), зафиксированных протоколом допроса от 11.09.2015 № 2.12-45/417.

Вместе с тем, ФИО36 сообщил, что лично с ФИО35 не знаком, общался через посредников, задолженность была погашена взаимозачетом, денежные средства от ФИО35 поступили на расчетный счет общества «КрасТехноРесурс» и затем использовались в финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний ФИО35, зафиксированных протоколом допроса от 17.08.2015 № 2.12-45/352, следует, что обществу «КрасТехноРесурс» был выдан займ на сумму более 20 миллионов руб., на какой срок свидетель не помнит; с ФИО36 свидетель не знаком; деньги выдавались наличным способом на основании либо расписки, либо гарантийного письма, данные документы аннулированы. При этом, где и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств, кем со стороны общества «КрасТехноРесурс» подписан договор займа, свидетель затруднился ответить. Вид займа - беспроцентный. Денежные средства от общества «КрасТехноРесурс» не возвращались, была переуступка долга; документов от общества «КрасТехноРесурс» нет, так как долг погасило общество «Сибирский Производственный Альянс» безналичным расчетом в полном объеме; гарантии были в виде поручительства, однако подробности свидетель не помнит; графика погашения займа не было; инициатива о заключении договора уступки прав требования от 09.01.2013 № 12-22012/У поступила от ФИО35

Таким образом, ФИО35 В. и ФИО36 представили противоречивые показания в части формы выдачи займа (наличный или безналичный расчет), оформления расписки.

Документы, подтверждающие выдачу и возврат займа, как в ходе проверки, так и в материалы настоящего дела налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, из анализа расчетных счетов общества «Сибирский Производственный Альянс» за 2013-2015 годы, отрытых в ЗАО «Райффайзенбанк» и АО «Кредит Европа Банк», факта перечисления денежных средств ФИО35 с назначением платежа, содержащим сведения о договоре цессии от 09.01.2013 № 12-2012/У, налоговым органом не установлено.

При анализе расчетных счетов общества «КрасТехноРесурс» за период декабрь 2012 - январь 2013 года поступление денежных средств в размере 26 700 000 руб. наличным или безналичным путем отсутствует, в том числе от ФИО35 Из анализа бухгалтерской отчетности общества «КрасТехноРесурс» факт получения заемных денежных средств не установлен.

Таким образом, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что заявителем документально не подтвержден факт заключения договора займа между ФИО35 и обществом «КрасТехноРесурс», а также обоснованность заключения договора цессии от 09.01.2013 № 12-2012/У.

Кроме того, в отношении общества «КрасТехноРесурс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения данной организацией заявленных хозяйственных операций.

Основным видом деятельности, заявленным обществом «КрасТехноРесурс», являлась организация перевозок груза (ОКВЭД 63.40). Видов деятельности, связанных осуществлением строительно-монтажных работ не заявлено.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа и сведений, представленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю:

- с 21.08.2009 по 29.01.2013 общество «КрасТехноРесурс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, юридический адрес: <...>;

- с 30.01.2013 по 08.05.2013 (дата ликвидации) - в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, юридический адрес: <...>, офис 2г.

Согласно информации, предоставленной собственниками помещений, расположенных по адресам, заявленным обществом «КрасТехноРесурс» в учредительных документах, договоры аренды с указанной организацией не заключались (письма обществ «Владимирград» от 15.09.2015, «Красноярсклеспромпроект» от 17.07.2015, «Метур» от 04.09.2015 № 984).

Информация о зарегистрированных ООО «КрасТехноРесурс» транспортных средствах, имущества, складских помещениях, обособленных подразделениях, контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 1 человека - ФИО36, за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Руководителем и учредителем общества «КрасТехноРесурс» с момента регистрации по дату ликвидации являлся ФИО36

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КрасТехноРесурс» в сопоставлении с данными расчетного счета показал, что за период 2012 год - 1 квартал 2013 года обществом «КрасТехноРесурс» представлялась недостоверная информация, в том числе в бухгалтерском балансе общества «КрасТехноРесрс» за 2013 год отсутствует информация о заемных средствах, в налоговых декларациях по НДС отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) не сопоставимая с оборотами по расчетному счету. При значительных оборотах по расчетным счетам общество «КрасТехноРесурс» налоги к уплате исчислены в минимальном размере.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества «КрасТехноРесурс», открытым в АО КБ «Ланта-Банк», АКБ «Енисей», ПАО «Росбанк», ПАО «МДМ Банк» за периоды 2012 – 2013 годы следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. У организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы (за исключением незначительных сумм денежных средств в адрес ФИО36), в том числе по гражданско-правовым договорам.

Поступление денежных средств на расчетные счета общества «КрасТехноРесурс» осуществляется с разносторонним назначением платежа, в том числе за транспортные услуги, запасные части, за инструмент, за нефть сырую, за товар, при отсутствии перечислений денежных средств для закупа указанных товаров или наличии перечислений в значительно меньших объемах.

Поступившие на расчетные счета общества «КрасТехноРесурс» суммы в этот или на следующий день перечислялись преимущественно на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с формулировкой: перевод средств по договорам процентного займа или снимались наличными денежными средствами с назначением платежа на хозяйственные нужды. Снятие денежных средства наличными с банковских счетов происходит в размере 600 тысяч руб. за одну транзакцию, то есть в пределах лимита, не подлежащего обязательному контролю по законодательству о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу «Сибирский Производственный Альянс» во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по реконструкции (модернизации) нежилого помещения в сумме 26 469 816,00 руб. в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта наличия указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства заявитель обращался с ходатайством о проведении строительной экспертизы по общестроительным работам (на территории, прилегающей к производственному цеху (приложение к договору № 1 от 01.07.2012) по адресу: <...>), которые стали объектом исследования при проверке правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Судом ходатайство отклонено, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о нереальности сделки с обществом «КрасТехноРесурс». По этим же основаниям отклоняются и доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, оспариваемое решение не содержит требование уплатить налог на прибыль с учетом затрат на амортизацию при совокупности обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах, налог на прибыль в размере 5 293 963 руб., пени в сумме 1 573 260,2 руб., штраф в сумме 105 879,26 начислены обществу «Сибирский Производственный Альянс» обоснованно.

Эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Сибирский Производственный Альянс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиков в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9565692 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось необоснованное предъявление налоговых вычетов по хозяйственным операциям между обществом «Сибирский Производственный Альянс»

- и обществом «КрасТехноРесурс» на общую сумму 4764567 руб. в 3,4, кварталах 2014 года и в 1 квартале 2013 года. Обстоятельства судом изложены в настоящем решении по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль;

- и обществом «ПрофПлюс» на общую сумму 1 156 415,14 за 2,3,4 кварталы 2013 года.

Как следует из материалов дела, обществом «Сибирский Производственный Альянс» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом «ПрофПлюс».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ПрофПлюс» налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 01.06.2013 № 2013-6/1,

- счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные документы от имени руководителя общества «ПрофПлюс» подписаны ФИО37, со стороны общества «Сибирский Производственный Альянс» ФИО38

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества «ПрофПлюс», в период совершения сделки с обществом «Сибирский Производственный Альянс», являлся ФИО37

В соответствии с показаниями ФИО37, зафиксированными в протоколах допроса от 19.12.2014 № 299, от 14.07.2015 № 154, свидетель имеет среднее техническое образование, знаниями в области юриспруденции, экономики, бухгалтерского учета не владеет. Организация «ПрофПлюс» свидетелю не знакома, никакого отношения к указанной организации не имеет, в том числе к регистрации, открытию счетов в банке, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, выдаче доверенностей. Общество «Сибирский Производственный Альянс» и его должностные лица свидетелю не знакомы, никаких отношений с ними не имел. ФИО37 отрицает подписание документов (счетов-фактур), оформленных от имени общества «Профплюс», представленных ему на обозрение.

Согласно данным, содержащимся в Федеральной базе удаленного доступа и сведений за 2013 год, на Музыку Д. А. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 от обществ «Русская инжиниринговая компания», «ДАЛ», «Городищенское районное электротеплосетевое предприятие», которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности ФИО37 в указанный период (письма от 18.12.2014 № 3510-01-041-062-14, от 09.09.2015 № 35044-033-16, 28.05.2015 №03-09/221, 25.05.2015 № 03-39/216).

При сопоставлении сведений табелей учета рабочего времени в отношении ФИО37, представленных указанными организациями, с датами первичных документов, представленных обществом Сибирский Производственный Альянс» от имени общества «ПрофПлюс», за период с 01.06.2013 по 25.12.2013 установлено, что в день подписания данных документов ФИО37 находился на рабочем месте в обществе «Русская инжиниринговая компания» (г. Красноярск, до 28.06.2013), обществе «Городищенское районное электротеплосетевое предприятие» (Пензенская область, г. Городище, с 22.07.2013 по 20.12.2013) и обществе «ДАЛ» (Пензенская область, г. Городище, с 23.12.2013 по 04.04.2014), что свидетельствует о невозможности подписания спорных документов ФИО37

Таким образом, первичные документы от имени общества «ПрофПлюс» содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента (подписаны неустановленным лицом), об адресе организации и не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, статьи 9 Закон № 402-ФЗ.

На основании данных Федеральной базы удаленного доступа и сведений, представленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении общества «ПрофПлюс» установлено следующее.

Общество «ПрофПлюс» с 24.10.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, адрес постоянно действующего исполнительного органа: <...>.

Фактически по указанному адресу располагается жилой дом, офисные помещения отсутствуют (протокол осмотра от 07.08.2015 № 2.12-45/213), собственниками квартиры в проверяемый период являлись ФИО39 и ФИО39, которые отрицают наличие взаимоотношений с обществом «ПрофПлюс» (заявления от 27.08.2015).

Информация о наличии у общества «ПрофПлюс» имущества, транспортных средств, земельных участков, контрольно-кассовой техники отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества «ПрофПлюс» с 24.10.2012 по 02.12.2015 являлся ФИО37, с 03.12.2015 - ФИО40, основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При анализе налоговой отчетности общества «ПрофПлюс» за 2013 год установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету налоги в бюджет исчислены в минимальном размере, в налоговых декларациях по НДС за 1 – 4 кварталы 2013 года установлено отражение общества «ПрофПлюс» минимальных сумм выручки по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, от имени общества «ПрофПлюс» реализован товар на сумму более 25 миллионов рублей. При этом из анализа показателей налоговой отчетности данного контрагента следует, что указанная сумма по реализации товаров и НДС в налоговых декларациях не отражены.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества «ПрофПлюс», открытым в банках ОАО АКБ «АВАНГАРД» (дата открытия 06.11.2012, дата закрытия 02.07.2013), филиал «АТБ» (ОАО) в Улан-Удэ (дата открытия 27.08.2013) за период 2013 года установлено:

- отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе расходы на аренду офисных и складских помещений, на услуги связи, оплата коммунальных платежей, оплата аренды транспортных средств, имущественных и транспортных налогов, выплату заработной платы;

- поступление и расходование денежных средств происходило с различным наименованием платежа, носит транзитный характер, с последующим обналичиванием денежных средств;

- списание денежных средств с назначением платежа за цемент и металлопродукцию, реализованных обществу «Сибирский Производственный Альянс», не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков, характерных для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, и отсутствии у общества «ПрофПлюс» объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Анализ представленного заявителем договора поставки от 01.06.2013 № 2013-6/1 и его исполнения на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных показал следующее.

Согласно пункту 1 договора поставки от 01.06.2013 № 2013-6/1 общество «ПрофПлюс» (поставщик) обязуется поставить, а общество «Сибирский Производственный Альянс» (покупатель) принять товар, номенклатура, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия оплаты место исполнения обязательств отражаются в спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

Цена товара включает стоимость тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к договору поставки от 01.06.2013 № 2013-6/1, счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными от имени общества «ПрофПлюс» обществом «Сибирский Производственный Альянс» получен в значительных объемах следующий товар: трубы, рамки дистанционные, цемент.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 следует, что в качестве грузоотправителя и поставщика указано общество «ПрофПлюс», в качестве грузополучателя и плательщика - общество «Сибирский Производственный Альянс».

При этом товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товаров от общества «ПрофПлюс», налогоплательщиком не представлены.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем, обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 № 10778/08, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515.

Непредставление товарно-транспортной накладной свидетельствует о недоказанности факта поставки товаров в адрес покупателя, поскольку наличие названного документа, оформленного в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая содержит реквизиты, обязательные для заполнения.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Из анализа представленных обществом «Сибирский Производственный Альянс» в подтверждение факта спорных поставок товара обществом «ПрофПлюс» товарных накладных установлено не заполнение отдельных граф и реквизитов, а именно: отсутствует информация о транспортных накладных (дата, номер), массе груза, дате отпуска груза, о лицах (должность, подпись, расшифровка подписи), принявших груз, сведения о доверенности.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара между заявителем и указанным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реализации товаров силами общества «ПрофПлюс» в интересах заявителя, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что представленные заявителем от имени общества «ПрофПлюс» договор, счета-фактуры, товарные накладные, содержащие недостоверные сведения, не могут выступать в качестве документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций, и как следствие не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Предъявление налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2012 года,1 квартал 2013 по хозяйственным операциям с обществом «КрасТехноРесурс», по мнению суда, является необоснованным по основаниям, изложенным в настоящем решении по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль: реальность сделки между обществом «Сибирский Производственный Альянс» и обществом «КрасТехноРесурс» не подтверждена.

Доводы общества «Сибирский Производственный Альянс» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с обществами «КрасТехноРесурс», «ПрофПлюс» судом отклоняется, как документально не подтверждённый в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств, всеми участниками сделки.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Из показаний директора общества «Сибирский Производственный Альянс» ФИО38, зафиксированных протоколами допросов от 15.06.2015 № 2.12-45/236, от 23.07.2013 № 2.12-45/298, следует, что поиском поставщиков занимался и занимается коммерческий отдел, снабженец ФИО41; с директором ФИО37 и иными представителями общества «ПрофПлюс», свидетель не знаком; документы на подпись от контрагентов передавал секретарь, от имени общества «ПрофПлюс» документы передавались уже подписанными; деловая переписка с данной организацией не велась.

Согласно показаниям ФИО41, с 2013 года поиск поставщиков входит в его обязанности, при этом общество «ПрофПлюс» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 02.06.2015 № 2.12-45/210).

Из показаний бухгалтера Перебора Н. С., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 11.06.2015 № 2.12-45/233) следует, что общество «ПрофПлюс» знакома по документам, представителей данной организации она не знает; ссылку на гражданина ФИО37 свидетель видела в документах, какую организацию он представлял, не помнит.

Запрашиваемые организацией при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами копии учредительных документов и проверка организаций через электронные сервисы не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности.

Общество «ПрофПлюс» судом по ходатайству заявителя привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, в судебное заседание представителей, уполномоченных представлять интересы и отстаивать интересы общества, не направило. Определения арбитражного суда, направленные обществу возвращены с отметкой органа почтовой связи «за истечением» срока хранения.

На основании изложенного, обстоятельства заключения и исполнения обществом сделок со спорными контрагентами - обществами «КрасТехноРесурс», «ПрофПлюс» свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с перечисленными контрагентами, в связи с чем судом отклоняются. При этом суд отмечает, что основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами явились не отдельные нарушения контрагентов, а их совокупность, установленная в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обоснованно доначислено заявителю 9 565 692 руб. налога на добавленную стоимость, 2 283 622,63 руб. пени, 159 359,86 руб. штрафа.

Расчет доначисленных сумм судом проверен, признан правомерным, налогоплательщиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 2-12-40/1 от 13.01.2016 в редакции решения Управления ФНС по Красноярскому краю № 2-12-13/06322 от 14.04.2016 в оспариваемой части.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований заявителя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.05.2016, в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 19.05.2016 по настоящему делу, отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина