Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А45-8427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8427/2023
г. Новосибирск
24 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>), г. Красноярск,

к администрации рабочего поселка Кольцово (ИНН <***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 19 118 068 рублей 49 копеек, из них

- 380 000 рублей вознаграждение за предоставление банковской гарантии,

-12 000 000 рублей сумма возмещения по гарантии,

-1 795 068 рублей 49 копеек проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022,

- 4 860 000 рублей неустойка,

- 83 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность № 2/2023-дов от 06.03.2023, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 28 от 28.07.2023, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – истец, ООО «Стройсектор», принципал, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Кольцово (далее – ответчик, администрация, бенефициар, заказчик) о взыскании убытков в размере 19 118 068 рублей 49 копеек, из них 380 000 рублей вознаграждение за предоставление банковской гарантии, 12 000 000 рублей сумма возмещения по гарантии, 1 795 068 рублей 49 копеек проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022, 4 860 000 рублей неустойка, 83 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированными тем, что действиями администрации рабочего поселка Кольцово, выразившимися в незаконном одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021 решением № 2.17/3257 от 03.09.2021 и обращением в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ООО «Стройсектор» причинены убытки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена последний без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – третье лиц, НСКБ "Левобережный", банк, гарант).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом изменений.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, в связи с которыми полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Дополнительно при этом указав следующее. Обеспечение контракта является императивной нормой и необходимым условием на этапе заключения контракта Истец избрал способ обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии и заключил с банком договор о предоставлении банковской гарантии № 212УМБ-21-Г от 23.03.2021 в рамках которого взял на себя обязательство по уплате вознаграждения банку в размере 380 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об оплате сумму к возмещению банковской гарантии, пени и процентов, истцом не представлено. Ответчик не является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Доказательств противоправного поведения ответчика повлекшее, причинения вреда истцу в размере заявленных убытков, истец не представил. Бездействие самого истца привело к увеличению суммы задолженности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление по обстоятельства дела в части выплаты гарантом бенефициару суммы в размере 12 000 000 рублей по банковской гарантии по письменному требованию бенефициара в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнение принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 НСКБ "Левобережный" выдал банковскую гарантию N 212УМБ21-Г на сумму 12 000 000 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Стройсектор" (принципал) по контракту, который будет заключен по итогам электронного аукциона N 0151300053021000001.

По условиям гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 12 000 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о представлении банковской гарантии № 212УМБ-21-Г от 23.03.2021 принципал обязан за предоставление гарантии уплатить вознаграждения в размере 380 000 рублей единовременно, не позднее даты выдачи банковской гарантии.

Платежным поручением № 423 от 23.03.2021 ООО "Стройсектор" перечислило НСКБ "Левобережный" денежные средства в размере 380 000 рублей (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии).

29.01.2021 между администрацией рабочего поселка Кольцово и ООО "Стройсектор" по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 04/21, согласно условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области" в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

03.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В НСКБ "Левобережный" поступило требование от бенефициара за исходящим N 1 от 27.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 000 000 рублей по банковской гарантии N 212УМБ-21-Г от 23.03.2021 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

12.11.2021 гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 12 000 000 рублей (платежное поручение N 6056873 от 12.11.2021).

НСКБ "Левобережный" в адрес ООО "Стройсектор" направлено регрессное требование б/н от 20.01.2022 о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии.

Требования банка не были исполнены принципалом, в связи с чем НСКБ "Левобережный" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском (дело № А45-6040/2022).

Как указывает ООО "Стройсектор" требования банка не было исполнено, поскольку подрядчик считал односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным. В связи с чем обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 04/21 от 29.03.2021 (дело № А45-29411/2021).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А45-6040/2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области изменено и изложено в следующей редакции: с общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (ОГРН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 1 795 068 рублей 49 копеек, проценты, начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 рублей, уменьшаемую при оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28% годовых по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А45-6040/2022 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений НСКБ "Левобережный", банком получен исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска. По состоянию на 23.05.2023 задолженность, взысканная судом, не погашена. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 35 872 рублей 78 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А45-29411/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 отменено; исковое требования ООО "Стройсектор" удовлетворены; признано недействительным решение N 2.17/3257 от 03.09.2021 Администрации рабочего поселка Кольцово об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 04/21 от 29.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А45-29411/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2022 отказано Администрации рабочего поселка Кольцово в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А45-6040/2022 и № А45-29411/2021, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Кроме того, в рамках дела № А45-29411/2021 установлено, что ООО "Стройсектор" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то время как администрация вовремя не совершила действия, предусмотренные контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства полностью. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик неоднократно извещал заказчика письмами от 31.03.2021, 06.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021. Письмом N С-197/21 от 06.04.2021 подрядчик, выполняя свои обязанности (п. 5.4.7 контракта), уведомил заказчика о приостановке работ в связи с непредставлением исходных данных для проектирования документов (в том числе правоустанавливающих документов), а письмом от 06.08.2021 N С-397/21 заявил о приостановлении работ до разрешения вопросов по инженерно-гидрометеорологических изысканиям, заключению историко-культурной экспертизы, вопросов о недостатке парковочных мест на участке проектирования объекта, согласования схемы размещения объекта. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не оспорено. Сведения об отмене подрядчиком решения об отказе от исполнения договора не имеется. Принимая во внимание, что решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, в связи с чем отказ администрации от исполнения контракта, оформленный решением от 03.09.2021 N 217/3257, является недействительным.

На основании изложенного суд находит состоятельными доводы истца о том, что действиями администрации рабочего поселка Кольцово, выразившимися в незаконном одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021 решением № 2.17/3257 от 03.09.2021 и обращением в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ООО «Стройсектор» причинены убытки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика, выраженных в предъявлении банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и последующего регрессного требования банка к истцу, истцу были причинены убытки в виде денежных сумм в размере 12 000 000 рублей (возмещения по гарантии), 1 795 068 рублей 49 копеек (проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022) и 4 860 000 рублей (неустойка)

На момент требования банка у ООО «Стройсектор» отсутствовала возможность его исполнить, виду отсутствия денежных средств, что подтверждается представленными справками из кредитных организаций.

Суд относит денежную сумму 380 000 рублей к убыткам истца потому, что, во-первых, эту сумму истец выплатил банку в результате действий ответчика по выставлению банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и, во-вторых, выплата этой суммы предусмотрена условиями заключенного между истцом и банком договора при оформлении независимой гарантии, то есть являлась для истца обязательной.

Вместе с тем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 83 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности понесенных истцом убытков по вине ответчика в размере 19 035 068 рублей 49 копеек (из них: 380 000 рублей вознаграждение за предоставление банковской гарантии, 12 000 000 рублей сумма возмещения по гарантии, 1 795 068 рублей 49 копеек проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022, 4 860 000 рублей неустойка). Убытки находятся в прямой связи с действиями ответчика, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование в указанной судом части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняются судом в виду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание последовательную позицию ответчика и его возражения против предъявленных к нему требований оснований полагать, что ответчик намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеется.

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен на 99.57%, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 118 075 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 592 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации рабочего поселка Кольцово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>) убытки в размере 19 035 068 рублей 49 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 118 075 рублей, всего 19 153 143 рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 70 592 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова