Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А58-72/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-72/2018
07 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Академстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора, взыскании 27 830 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.09.2017 № 187;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.04.2018 № 39;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академстройпроект" о расторжении договора строительного подряда от 21.12.2016 № 14П/16, взыскании неустойки за нарушение сроков производства отдельных этапов работ в размере 27 830 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика поступило дополнение к правовой позиции по исковому заявлению.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, заявленная неустойка является несоразмерной допущенным нарушениям, неверно определен период для начисления неустойки, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14П/16, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по креплению и обустройству выработок в отм.-615м/-662м рудника «Мир» АК «АЛРОСА» (ПАО), в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2018 (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 181 000 000 рублей с НДС (18%), включая все затраты подрядчика, и определяется укрупненным расчетом стоимости (приложение № 3) (п. 2.1 договора).

Оплата за горно-строительные и монтажные работы производится ежемесячно за фактически выполненные работы с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 27 календарных дней на основании подписанных сторонами актов формы кС-2 и справки КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре (п. 2.2 договора).

29.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Ответчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2017, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 07.07.2017, платежными поручениями № 465426 от 25.04.2017, № 472901 от 26.05.2017, № 491719 от 03.08.2017, соглашением о зачете взаимных требований от 31.07.2017.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком обязательств (этапов) работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договора установлено, что до передачи спора в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сторона обязана заявить претензию, мотивированную ссылками на требования действующего законодательства Российской Федерации и условия настоящего договора. Претензия, если это необходимо и вытекает из существа предъявляемых требований, должна быть обоснована документами (материалами, расчетами). Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня получения. Указанные претензии предъявляются посредством использования почтовой связи.

Споры, возникающие из настоящего договора и с ним связанные, в случае невозможности их разрешения в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.4 договора).

В материалы дела представлено письмо о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора, в котором указывается, что в случае отказа от расторжения договора и неподписания соглашения о расторжении или неполучения ответа в установленный срок, истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для принудительного взыскания суммы долга, а также взыскания штрафных санкций в виде неустойки.

Данное письмо направлено в адрес ответчика 16.10.2017 по адресу: 190000, <...>, а/я 149, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67817416009580.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 26.10.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по каждому виду работ установлены в приложении № 2 к договору – график производства работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме в установленные в графике производства работ сроки, а именно следующие виды работ:

- «Околоствольный двор (0413-ГПР2). Камера ЦПП с заездом (П-4, П-5). Установка арочной крепи» (п. 10.1 графика производства работ, начальный срок – 01.05.2017, конечный срок – 31.05.2017);

- «Обгонная ветвь с сопряжениями 3 (тип 2), 4 (тип 1) и тип 2. Укладка ж/б затяжки» (п. 12.2 графика производства работ, начальный срок – 01.02.2017, конечный срок – 31.05.2017);

- «Обгонная ветвь с сопряжениями 3 (тип 2), 4 (тип 1) и тип 2. Монтаж металлоконструкций» (п. 12.3 графика производства работ, начальный срок – 03.01.2017, конечный срок – 31.03.2017).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора установлено, что изменение и расторжение договора допускается по обоюдному соглашению сторон, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрена императивная норма об одностороннем расторжении.

Одностороннее изменение и расторжение договора не допускается (п. 10.2 договора).

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора являются существенными нарушениями договора и влекут его расторжение.

Доводы ответчика о расторжении договора путем направления соглашения о расторжении договора, следовательно, о расторжении договора с 27.07.2017, судом отклоняются, поскольку указанное соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца. Таким образом, стороны договора не пришли к соглашению об условиях его расторжения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что работы по договору не выполнены в полном объеме в установленные сроки, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства отдельных этапов работ в размере 27 830 000 рублей по состоянию на 03.08.2017, из них 7 040 000 рублей – «Установка арочной крепи» (п. 10.1 графика производства работ), 7 040 000 рублей – «Укладка ж/б затяжки» (п. 12.2 графика производства работ), 13 750 000 рублей – «Монтаж металлоконструкций» (п. 12.3 графика производства работ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательства в настоящем договоре, включая приложения к нему (график производства работ, техническое задание и т.д.), подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в фиксированной денежной сумме 110 000 рублей за каждый день просрочки по каждому нарушенному сроку (применительно к графику производства работ – по каждой позиции графика) (п. 7.4 договора).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило истцу действительный ущерб, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,03% для заказчика против 110 000 рублей для подрядчика), исходя из цены конкретного вида работ, суд считает возможным уменьшить размер пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 291 903,68 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующего расчета:

- 2 983 542 * 18 * 18,5%/365 = 27 219,71;

- 2 983 542 * 46 * 18%/365 = 67 681,45;

- 1 379 323 * 18 * 18,5%/365 = 12 583,96;

- 1 379 323 * 46 * 18%/365 = 31 289,85;

- 2 408 618 * 31 * 19,5% /365 = 39 890,67;

- 2 408 618 * 48 * 18,5%/365 = 58 598,71;

- 2 408 618 * 46 * 18%/365 = 54 639,33.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 291 903,68 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 174 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 520528 от 24.11.2017, № 520529 от 24.11.2017.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 168 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 21.12.2016 №14П/16, заключенный между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Академстройпроект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 291 903,68 рублей и расходы по госпошлине в размере 168 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева