Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А73-4394/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-129/2025
05 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2024;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-2»» ФИО6

на определение от 29.11.2024

по делу № А73-4394/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВСМ-2» ФИО6 (вх. № 124590 от 26.06.2024)

о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, наследников ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстроймеханизация-22»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «ВСМ-2» 26.06.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО7, наследников ФИО8 в пределах наследственной массы, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСМ-22»; а также о приостановлении рассмотрении данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «ВСМ-22» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 2020-2021 гг., поскольку в указанный период у ООО «ВСМ-22» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из решений Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с должника в пользу его кредиторов задолженности по соответствующим обязательствам.

Считает, что в 2020-2021 гг. у должника отсутствовали собственные средства на исполнение денежных обязательств, и контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ВСМ-22», чего сделано не было.

ФИО3 в отзыве на жалобу не согласился с доводами управляющего, указывая на их несостоятельность, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения суда по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Стройресурс ДВ» позицию заявителя жалобы поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО7 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 3, 5 Постановления №53, принимая во внимание, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ВСМ-22» в период 02.04.2020 - 03.10.2022, ФИО5 и ФИО7 (наследники умершего единственного участника ФИО8) являются участниками общества с 17.08.2021 и с 01.10.2021 соответственно с долями в уставном капитале 80% и 20%, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСМ-22» конкурсным управляющим указано на неподачу заявления о банкротстве должника в суд.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 названного Закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае, конкурсным управляющим должника указано на возникновение признаков неплатежеспособности ООО «ВСМ-22» с 30.04.2021, поскольку именно с этой даты должник прекращает надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате задолженности, у должника отмечается снижение активов и фиксируются убытки. Следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена ФИО3 не позднее 30.05.2021, ФИО7 - не позднее 11.10.2021, ФИО5 – не позднее 27.08.2021 (с учетом дат приобретения долей в уставном капитале общества от умершего ФИО8 в порядке наследования).

Вместе с тем, признавая доводы конкурсного управляющего несостоятельными и определяя момент возникновения у ООО «ВСМ-22» признаков объективного банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВСМ-22» (поручитель) заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним (о продлении сроков исполнения обязательств), по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО СК «ВСМ») всех его обязательств по договорам (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

По условиям дополнительных соглашений к договорам поручительства от 28.06.2021 сроки возврата кредитных средств согласованы сторонами до 31.12.2021.

Требование о погашении просроченной заемщиком задолженности по кредитным договорам направлено банком в адрес поручителей 07.02.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отлагательное условие возникновения у поручителей обязанности исполнить обязательства перед банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств перед мажоритарным кредитором ПАО «Сбербанк России» наступил 08.02.2022.

В этой связи вывод суда о том, что признаки объективного банкротства возникли у ООО «ВСМ-22» не ранее 08.02.2022, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника ранее - в период 2020-2021 гг., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «ВСМ-22».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, действующее законодательство не предполагает, что руководитель и участники общества обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53).

Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (пункт 19 Постановления № 53).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, учитывая предоставление апелляционным судом конкурсному управляющему ООО «ВСМ-22» ФИО6 отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2024 по делу № А73-4394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-22» в доход федерльного бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар