Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А70-18632/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18632/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-18632/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» (625007, Тюменская область, город Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, ИНН 7203001556, ОГРН 1027200781541) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (660043, Красноярский край, город Красноярск, улица Чернышевского, дом 71, офис 225, ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910) о расторжении договора поставки.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» Овсепян Д.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее – общество «ТМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – общество «СПИ») с иском о расторжении договора поставки от 07.08.2017 № 78-9 (далее – договор).

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «ТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору ввиду неподписания истцом спецификации от 18.02.2018 на партию товара не обоснован, сделан без учета направления обществом «СПИ» обществу «ТМ» спецификации с нарушением установленных договором сроков, после обращения последнего в суд с иском; судами не принято во внимание несоответствие товара, указанного ответчиком в спецификации от 18.02.2018, требованиям договора и спецификации № 1 к нему; апелляционный суд пришел к неверному выводу о допустимости поставки аналогов (эквивалента) товара, что не предусмотрено договором; спецификацией от 18.02.2018 подтверждается отказ ответчика от поставки товара, соответствующего договору и спецификации № 1; суды не учли, что результаты технического совещания с участием представителей обществ «ТМ», «СПИ» и общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – общество «Аккорд»), оформленные протоколом от 15.08.2017 № 1-18/2017 (далее – протокол от 15.08.2017), не относятся к исполнению договора, что привело к принятию неправильного решения.

От общества «СПИ» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества «СПИ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ТМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «ТМ» (покупатель) и обществом «СПИ» (поставщик) на основании протокола комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю металлорукава, указанные в спецификации № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и технические требования к товару, порядок и сроки поставки, цена товара, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1) грузополучателю, согласованному с покупателем. Количество товара, указанное в спецификации, является ориентировочным и поставляется отдельными партиями в рамках спецификации строго по заявкам покупателя.

Партией считается количество единиц товара, поставленного одновременно в рамках исполнения спецификации. На каждую партию товара оформляется спецификация на поставку партии товара по форме приложения № 2 к договору. Наименование товара должно полностью соответствовать наименованию, указанному в спецификации. Товар поставляется в течение 2017 года. При этом сроки поставки конкретной номенклатуры товара устанавливаются в соответствии со спецификацией на поставку партии товара. Поставка осуществляется в сроки, согласованные в спецификации на поставку партии товара. Поставка товара с нарушением установленного срока может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

При непоставке товара в сроки, указанные в спецификации на партию товара (приложение № 2 к договору), покупатель вправе отказаться от товара и аннулировать спецификацию на партию товара в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации. Товар, отгруженный поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться покупателем не будет.

Посредством электронной почты 08.08.2017 покупателем поставщику направлена заявка № 1 на товар (металлорукава): Е54008195 (эскиз № 5), Е54008192 (эскиз № 2), А54009528 (эскиз № 6), грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «БПУ Содействие» (далее – общество «БПУ Содействие»).

В связи с отсутствием спецификации после направления запросов от 14.09.2017, от 26.09.2017 на ее предоставление общество «ТМ» направило 28.09.2017 обществу «СПИ» претензию с требованием о выполнении условий договора.

Неисполнение ответчиком таких требований послужило основанием для обращения общества «ТМ» в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 457, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что поставка товара по договору возможна только при согласовании сторонами спецификации с указанием наименования товара, его количества, цены и сроков поставки.

Ввиду того, что заявка покупателя допускает поставку аналогов (эквивалента) товара, условиями договора поставщику предоставлено право выбора производителя продукции, обществом «СПИ» в целях исполнения своих обязательств направлены запросы о сроках производства и качестве товара нескольким производителям, покупателю предложено провести трехсторонние переговоры с производителем – обществом «Аккорд», продукция которого удовлетворяет требованиям технического задания и договора, покупатель не дал согласие на получение образцов продукции от иного производителя, спецификация от 18.02.2018 истцом не подписана, предложенный товар производителя – общества «Аккорд» покупатель принять отказался, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставщиком предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств, но в то же время покупатель препятствовал исполнению договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 15.08.2017 обществом «Аккорд» внесены изменения в технические условия, проведены лабораторные испытания металлорукавов, представлено заключение о соответствии образцов продукции установленным требованиям входного контроля от 18.10.2017 с протоколом испытаний на ударопрочность, физико-механических испытаний, проверка на герметичность.

Доводы общества «ТМ» о несоответствии поставляемой продукции техническим требованиям судом первой инстанции отклонены с учетом отсутствия подтверждающих доказательств, несмотря на неоднократное предложение судом истцу их представить.

В этой связи судом сделан вывод о недоказанности существенных нарушений поставщиком условий договора, на которые ссылался покупатель, и отказе в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Отношения сторон урегулированы параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами принято во внимание то, что договор заключен сторонами по результатам открытого запроса предложений, поэтому при толковании положений договора в порядке статьи 431 ГК РФ суды учли условия размещенного заказа.

Суды установили, что согласно заказу на поставку товара, обществу «ТМ» требовался товар, в частности металлорукава: Е54008195, Е54008192, А54009528, в срок поставки до 31.03.2018, производитель: общество «БПУ Содействие». Поставка аналогов (эквивалента) товара допустима.

Из письма общества «СПИ» об участии в запросе предложений следует, что по указанным истцом в заявке № 1 металлоруковам предложен производитель – общество «Аккорд».

В приложениях № 1, № 2 к договору сторонами согласован срок изготовления товара в течение 20 – 40 дней. Срок поставки не указан. Договором помимо пункта 3.1 срок поставки также не установлен.

Установив эти обстоятельства, суды констатировали, что по условиям договора срок поставки должен быть согласован сторонами путем подписания спецификации, но не позднее 31.03.2018 по условиям запроса. Обязательство поставщика по поставке товара возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации. В связи с этим суды пришли к выводу, что до согласования срока при подписании сторонами спецификации обязательства по поставке товара у ответчика не возникли (пункты 3.1, 5.3 договора).

Подписанная обществом «СПИ» спецификация от 01.02.2018 № 1 поступила обществу «ТМ» не позднее 01.03.2018, однако им не подписана.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что по представленной ответчиком спецификации от 01.02.2018 поставляемая продукция соответствует техническим условиям 3695-00114208604-2016, тогда как условиями открытого запроса предложений, предложением общества «СПИ» предусмотрено соответствие товара техническим условиям 4833-008-00239971-2001.

Судами установлено, что договором круг производителей товара не ограничен, а в список контрагентов поставщика включено общество «Аккорд», которому по результатам технического совещания, оформленным протоколом от 15.08.2017, в целях определения возможности применения металлорукавов производства общества «Аккорд» принято решение поручить последнему отработать и согласовать комплект документации на изготовление металлорукавов с концевой арматурой, идентичной с конструкторской документации, действующей при ремонте газотурбинных двигателей (далее – ГТД) в обществе «ТМ», по согласованной конструкторской документации изготовить металлорукава с последующими испытаниями на вибрационную прочность. При удовлетворительных результатах испытаний изготовить комплект металлорукавов и направить истцу для эксплуатационных испытаний в составе ГТД с наработкой 10 000 часов.

Письмом от 11.10.2017 № 1110/17-1 общество «Аккорд» сообщило истцу о внесенных в технические условия 3695-001-14208604-2016 и конструкторскую документацию изменениях. Также данным производителем проведены лабораторные испытания металлорукавов, представлено заключение по результатам испытаний образцов товара, которым подтверждается соответствие образцов товара предъявляемым требованиям.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами суды правомерно учли поведение сторон, действия общества «СПИ», направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договору, непредставление истцом доказательств уклонения ответчика от исполнения договора, существенного нарушения обязательств и несоответствия предложенной ответчиком истцу продукции общества «Аккорд» техническим требованиям (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о необоснованном отказе общества «ТМ» от принятия предложенного обществом «СПИ» товара производителя – общества «Аккорд» и об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев