Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-121806/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121806/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13833/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-121806/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Йонас СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир продуктов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йонас СПб» (далее – истец, ООО «Йонас СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (далее – ответчик, ООО «Мир продуктов») 1128886,27 руб. задолженности по договору поставки №ИН-К/23-0199 от 21.08.2023, 41794,33 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2023.

Решением суда от 12.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1128886,27 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 41292,19 руб. неустойки, 24696 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мир продуктов» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела УПД не могут являться надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку не содержат подписи руководителя, а полномочия на получение товара иным лицом не подтверждены документально, а именно: УПД № ЙН-00135529 от 17.08.2023 на сумму 88839,80 руб. не содержит ни подписи, ни печати организации ответчика; УПД № ЙН-00155614 от 16.09.2023 на сумму 5098,32 руб., УПД № ЙН-00164159 от 30.09.2023 на сумму 11860,95 руб., УПД № ЙН-00168476 от 07.10.2023 на сумму 11103,30 руб. не содержат подпись лица, принявшего груз и дату его получения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, неподписание покупателем указанных УПД свидетельствует о том, что поставка товара на общую сумму 116902,37 руб. не подтверждена истцом надлежащими доказательствами, при том, что ответчик отрицает сам факт поставки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Йонас СПБ» (Поставщик) и ООО «Мир продуктов» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2023 №ИН-К/23-0199 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора цена на товар устанавливается в рублях РФ согласно прайс-листу, действующему на день заказа товара и отражается в накладной и счете-фактуре.

Оплата заказанного товара производится Покупателем за безналичный расчет в течение 14 календарных дней со дня передачи товара Покупателю (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора поставка товара осуществляется поставщиком - транспортом поставщика и за его счет путем отгрузки (передачи) товара в магазин(ы) покупателя.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременной уплаченной суммы.

Во исполнение условий Договора истец в период с 17.08.2023 по 16.10.2023 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1338904,44 руб. согласно представленным в материалы дела УПД от 17.08.2023 №ЙН-00135529, от 22.08.2023 №ЙН-00138880, от 01.09.2023 №ЙН-00145842, от 16.09.2023 №ЙН-00155614, от 30.09.2023 №№ЙН-00164433, ЙН-00164159, от 06.10.2023 №ЙН-00168206, от 07.10.2023 №ЙН-00168476, от 13.10.2023 №ЙН-00172565, от 16.10.2023 №ЙН-00173858.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 1128886,27 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 07.11.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Йонас СПб» в суд с настоящим иском.

Решением суда от 12.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1128886,27 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 41292,19 руб. неустойки, 24696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1128886,27 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД: от 17.08.2023 №ЙН-00135529, от 22.08.2023 №ЙН-00138880, от 01.09.2023 №ЙН-00145842, от 16.09.2023 №ЙН-00155614, от 30.09.2023 №№ЙН-00164433, ЙН-00164159, от 06.10.2023 №ЙН-00168206, от 07.10.2023 №ЙН-00168476, от 13.10.2023 №ЙН-00172565, от 16.10.2023 №ЙН-00173858.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела УПД не могут являться надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку не содержат подписи самого руководителя, а полномочия на получение товара иным лицом не подтверждены документально, а именно: УПД от 17.08.2023 №ЙН-00135529 на сумму 88839,80 руб. не содержит ни подписи, ни печати организации ответчика; УПД от 16.09.2023 № ЙН-00155614 на сумму 5098,32 руб., УПД от 30.09.2023 № ЙН-00164159 на сумму 11860,95 руб., УПД от 07.10.2023 № ЙН-00168476 на сумму 11103,30 руб. не содержат подпись лица, принявшего груз и дату его получения.

Действительно, вышеуказанные УПД не содержат подписи лица, принявшего груз; вместе с тем, как следует из расчета истца, который ответчиком не оспорен (в части указанных в нем оплат), УПД от 17.08.2023 №ЙН-00135529 (ТТН 143059) на сумму 88839,80 руб. и УПД от 16.09.2023 № ЙН-00155614 (ТТН 163965) оплачены ответчиком в полном объеме (с нарушением установленного Договором срока).

Таким образом, задолженность ответчика в размере 1128886,27 руб. возникла в результате неоплаты поставленного истцом в рамках Договора товара по УПД от 30.09.2023 №№ЙН-00164433, ЙН-00164159, от 06.10.2023 №ЙН-00168206, от 07.10.2023 №ЙН-00168476, от 13.10.2023 №ЙН-00172565, от 16.10.2023 №ЙН-00173858.

При этом, в УПД от 16.09.2023 № ЙН-00155614, УПД от 30.09.2023 № ЙН-00164159, УПД от 07.10.2023 № ЙН-00168476, проставлен оттисков печати ООО «Мир продуктов».

Следовательно, полномочия лиц, принявших от имени ответчика товар по указанным УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (спорных УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, размера задолженности по Договору, равно как и доказательств оплаты товара, поставленного по УПД от 30.09.2023 №№ЙН-00164433, ЙН-00164159, от 06.10.2023 №ЙН-00168206, от 07.10.2023 №ЙН-00168476, от 13.10.2023 №ЙН-00172565, от 16.10.2023 №ЙН-00173858, в полном объеме

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1128886,27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременной уплаченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 41794,33 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2023.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания 502,14 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 30.09.2023 №№ЙН-00164433, ЙН-00164159, должна быть рассчитана с 16.10.2023, по УПД от 07.10.2023 №ЙН-00168476 начисление неустойки возможно с 23.10.2023, таким образом, правильная сумма неустойки составляет 41292,19 руб. (возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не приведено).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не опровергнута.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24696 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 12.03.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2024 года по делу № А56-121806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


Н.И. Протас