Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А31-16353/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16353/2021
г. Киров
26 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024 по делу № А31-16353/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» о взыскании судебных расходов


в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТС-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости невозвращённого давальческого сырья и переданных дополнительных материалов, неотработанного аванса,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТС-Проект» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 2 134 674 рублей 80 копеек стоимости невозвращённого давальческого сырья, 880 640 рублей стоимости переданных дополнительных материалов, 3 890 000 рублей неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 233 622 рубля 41 копейка стоимости невозвращённого давальческого сырья, 1 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

02.11.2023 Завод обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 246 330 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 135 268 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает неправомерным снижение судом, исходя из критерия разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов по договору от 09.01.2022 № 03-22 до 140 000 рублей. Апеллянт не согласен с отказом во взыскании судебных расходов по договору от 02.06.2022 № 01-22, которые фактически представляют собой расходы по представлению интересов ответчика в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, поскольку значительная часть решения суда основана именно на материалах этой проверки. По мнению подателя жалобы, заявленные расходы являются разумными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регламентирующей порядок упрощённого производства (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

1) договор на оказание услуг правового характера от 09.01.2022 № 03-22, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по которому исполнитель обязуется оказать услуги правового характера по представлению интересов заказчика в судебном споре по настоящему делу; стоимость услуги по подготовке правовой позиции по делу, сбору доказательств, подготовке отзыва и сопутствующих к нему ходатайств составляет 50 000 рублей и не включает в себя участие исполнителя в судебных заседаниях по делу (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, начиная с первого по счёту судебного заседания с участием исполнителя, заказчик обязуется дополнительно уплатить исполнителю по 10 000 рублей за каждое судебное заседание по делу, которые будут включать в себя составление необходимых заказчику процессуальных документов по делу. Для целей подсчёта судебных заседаний считаются все фактические судодни Исполнителя, в которые он принимал участие в судебном разбирательстве по делу (пункт 3.3). Факт объявления по делу перерыва не влияет на подсчёт количества судебных заседаний (пункт 3.4 договора);

2) акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 1-03-22 на 130 000 рублей и от 10.10.2023 № 2-03-22 на 50 000 рублей;

3) заключённый на основании пункта 4.7 договора от 09.01.2022 № 03-22 договор на оказание услуг правового характера от 25.02.2022 № 02-22 между ФИО1 и ФИО2 (исполнителем);

4) платёжные поручения с указанием в назначениях платежа на оплату по договору от 09.01.2022 № 03-22 на 180 000 рублей;

5) договор на оказание услуг правового характера от 02.06.2022 № 01-22, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод» (ИНН <***>) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги правового характера по подготовке обращения в правоохранительные органы в интересах заказчика по факту нарушения его прав и законных интересов лицами, связанными с Обществом, вытекающих из договора от 15.06.2018 № 03/06 на выполнение работ по производству продукции, и арбитражный спор из которого рассматривается в рамках настоящего дела;

6) акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2022 № 1-01-22 на 75 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны услуги: подготовка, сбор доказательств для составления заявления о привлечении к уголовной ответственности в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Костромской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ – для сбора дополнительных доказательств в рамках настоящего дела, стоимостью 50 000 рублей; выезд в г. Шарья для осмотра УГТТ в г. Шарья – для сбора дополнительных доказательств в рамках настоящего дела, стоимостью 25 000 рублей;

7) платёжные поручения от 03.06.2022 № 216 на 50 000 рублей и от 06.07.2022 № 247 на 25 000 рублей.

Снижая расходы на оплату услуг представителя по договору от 09.01.2022 № 03-22 до 140 000 рублей вместо заявленных 180 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, при снижении судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что стороны не определили в договоре стоимость отдельного процессуального действия и что по условиям договора 50 000 рублей оплачивается за подготовку правовой позиции и отзыва с сопутствующими к нему ходатайствами и сбор доказательств. Однако проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, формирование правовой позиции, изучение и сбор необходимых документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления № 1). Суд верно отметил, что сама по себе услуга по составлению процессуального документа (отзыв на иск) уже предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции с учётом материалов дела, соответственно, таковые действия не являются самостоятельными, ценообразующими и входят в цену и объём оказываемых услуг по составлению отзыва на иск и дополнительных пояснений.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В данном случае суд принял во внимание объём проделанной представителем ответчика работы, условия договора на оказание услуг, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг.

Таким образом, выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов (140 000 рублей) сделаны в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ и не только учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления № 1, правовую позицию, приведённую в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, но и опираются на Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015, которые в отсутствие иных доказательств следует использовать как общедоступный ориентир, позволяющий оценить разумность предъявленных к взысканию расходов.

В возмещении расходов, понесённых по договору от 02.06.2022 № 01-22 (75 000 рублей), судом первой инстанции отказано правомерно. Во-первых, такие расходы понесены иным лицом (обществом «Костромской вентиляторный завод» (ИНН <***>), которое поименовано в качестве заказчика в разделе 6 договора от 02.06.2022, при этом оттиск печати, в котором ОГРН – <***>, также принадлежит данному лицу). Во-вторых, спорные расходы не понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (отзыва) и их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах, правильно применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в иске отказано на 96,62%), суд первой инстанции обоснованно взыскал 135 268 рублей судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения определения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024 по делу № А31-16353/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев