Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-271393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-271393/23-125-1453
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЛАН" (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 28 301 100 руб.

при участии от истца – ФИО1 по дов от 22.03.2022г., удостоверение адвоката от ответчика - ФИО2 доверенность от 27.02.2024, диплом от 10.07.2007 от третьего лица – ФИО3, по дов от 05.12.2023г., дип. от 10.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИЛАН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТАНДЕР" взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 в размере 20 880 000,00 рублей и неустойки по Договору аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 в размере 7 421 100,00 рублей, начисленную за период с 11.12.2021 по 15.11.2023, а также за период с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между ООО «НИЛАН» (далее – «Истец», «Арендодатель») и АО «Тандер» (далее – «Ответчик», «Арендатор») заключен Договор аренды недвижимого имущества № МсФ_в/64848/16 (далее – «Договор аренды»).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. I- часть комнаты 1 площадью 555,7 кв. м., со 2 по 3, с 10 по 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0004006:6226, общей площадью 677,8 кв. м.) (далее – «Объект»).

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 30.08.2016 сделана запись регистрации № 77-77/003-77/003/014/2016-145/2.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2016 подтверждается факт передачи Объекта Истцом Ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40258478/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «НИЛАН» к АО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 за период с 18.05.2023 по 22.11.2021 (6 месяцев арендной платы) в размере 5 612 903,26 рубля, а также неустойки в размере 545 069,04 рублей, начисленной за период с 11.05.2021 по 22.11.2021, а также за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, отказано в полном объеме.

Поскольку на стороне Ответчика возникла просрочка по оплате арендой платы за период с 11.12.2021 по настоящее время, которую АО «Тандер» отказалось выплачивать в досудебном порядке, Истцом было принято решение подать настоящее исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТАНДЕР" взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 в размере 20 880 000,00 рублей и неустойки по Договору аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 в размере 7 421 100,00 рублей, начисленную за период с 11.12.2021 по 15.11.2023, а также за период с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что мудебными актами по делам № А40258478/21-176-1936, А40-269367/19-180-2288 установлен факт прекращения право собственности ООО «НИЛАН» на объект по адресу: <...> Соколиной горы, дом 3, № МсФ_в/64848/16 от 01.10.2016 г., а также факт прекращения права ООО «Нилан» на получение арендной платы от АО «Тандер» за пользование спорным объектом с 18.05.2021 года, что обстоятельства, установленные в данных судебных актах имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе производства по делу А40-269367/19-180-2288 судом установлено, что собственником арендованного АО «Тандер» объекта является Департамента городского имущества г. Москвы на основании на основании уведомления Департамента городского имущества от 21.11.2017 исх. No ДГИ-И-58900/17 об одностороннем расторжении договора купли-продажи.

Так, согласно Постановлению 9 ААС от 18.05.2021 года на ООО "НИЛАН" была возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 1003,7 кв.м, расположенное по адресу <...>(этаж 1, пом! , комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. Укомн. с 1 по 9) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Согласно выводов суда договор купли-продажи является расторгнутым в одностороннем порядке на основании уведомления Департамента городского имущества от 21.11.2017 исх. No ДГИ-И-58900/17 в связи с чем ООО «Нилан» надлежит освободить занимаемые помещения.

В настоящее время помещения находятся в фактическом владении АО Тандер, имеют обременения в виде аренды. Договор аренды зарегистрирован, срок договора аренды установлен до 17.08.2028 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40258478/21-176-1936 ООО «Нилан» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о взыскании долга по договору аренды за период с 18.05.2021 по 22.11.2021 и неустойки. Постановлением 9 ААС от 14.11.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А40-258478/21-176-1936 суды установили факт утраты права ООО «Нилан» на взыскание арендной платы в связи в результате одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора купли-продажи в связи с нарушением условий договора со стороны ООО «НИЛАН» в части своевременного внесения выкупной цены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом прекращения права собственности ООО «Нилан» на спорный объект, а также факт утраты права на получение аренды не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Право на получение арендной платы от сдачи имущества в аренду возникло у Департамента городского имущества г. Москвы как собственника объекта не зависит от сроков погашения записи в ЕГРП прав ООО «Нилан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.(статья 608 ГК РФ).

В отношении недвижимого имущества государственной регистрации подлежит лишь переход титула собственника (ст. 551 ГК РФ), основаниями возникновения права собственности является не факт государственной регистрации перехода права, но гражданско-правовая сделка или судебный акт (гл. 14 ГК РФ).

Соответственно, ООО «Нилан» не имеет права требовать оплаты аренды только на том основании, что запись о государственной регистрации права собственности еще не погашена. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающих право собственности Департамента городского имущества г. Москвы в отношении недвижимости, право на получения арендной платы от сдачи имущества в аренду возникло именно у Департамента городского имущества г. Москвы.

Кроме того, суды по делу № А40-258478/21-176-1936 обоснованно указали, что вопреки позиции ООО «Нилан», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Так, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, суды по делу № А40-258478/21-176-1936 сделали правомерный вывод, что несмотря на отсутствие государственной регистрации, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в пользу ООО «Нилан» не имелось, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-269367/19 договор расторгнут, при этом истцом по спору заявлял требования за период после вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-269367/19-180-2288.

Кроме того, на основании письма от 30.01.2023 г. № ДГИ -И-4875/23 Департамент городского имущества проинформировал АО «Тандер» об обязанности оплачивать арендную плату с даты расторжения договора купли-продажи, т.е. с 24.12.2017 г. по предложенным Департаментом городского имущества г. Москвы реквизитам.

Письмом от 20.04.2023 г. № ДГИ-1-17157/23-1 был получен ответ на обращение АО «Тандер» по вопросу о смене стороны по договору аренды, заключенному с ООО «Нилан» на объект недвижимости по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0004006:6226.

Так, в данном письме указано, что Департаментом городского имущества г. Москвы в связи с расторжением договора купли-продажи проводились мероприятия по передаче нежилого помещения в собственность города Москвы, однако

регистрационные действия были приостановлены по причине установления запрета на проведение регистрационных действий МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве. В настоящее время Департаментом городского имущества г. Москвы проводятся необходимые мероприятия по снятию вышеуказанных запретов, в адрес указанной службы направлен повторный запрос.

В соответствии с направленным требованием от 01.02.2023 г. АО «Тандер» оплатило сумму спорного долга в пользу надлежащего получателя арендной платы Департамента городского имущества г. Москвы.

Кроме того, в настоящее время АО «Тандер» исполнило обязанность по оплате арендной платы в пользу Департамента городского имущества г. Москвы за период с мая 2021 г по настоящее время, что подтверждается представленными АО «Тандер» платежными поручениями и реестром оплат.

Таким образом, АО «Тандер» исполнило обязанность за пользование арендованным имуществом в пользу собственника недвижимого имущества - Департамента городского имущества г. Москвы

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.С. Самодурова