Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-47550/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47550/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Вэлкорм» ФИО1 (доверенность от 30.06.2025, онлайн), представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8633/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-47550/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлкорм» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлкорм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Probalance», 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 15.04.2024 по делу А60-12748/2024 удовлетворено ходатайство ответчика, спор передан по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 17.02.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы настаивает на том, что реализовывает оригинальный товар, который введен в оборот самим правообладателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора поставки № 542 от 24.01.2028, заключенного между ООО «Вэлкорм» и ООО «Зоостандарт», договора поставки № 161 от 31.07.2023 между ООО «Зоостандарт» и ИП ФИО2 (и приложения к нему в виде деклараций), счетов-фактур №№ 1087985, 1146274, 1206945, 1225567, 1346008, 1351235, 1381328, 1524070, 1651245, 1670606, 1796134, 1871059,2264100, 1285312,2018944, 1281033, 1418521, 1309244-подтверждающие, что закупка товаров торговой марки ProBalance, проводилась у официального оптового поставщика ООО «Зоостандарт», платежных поручений в банк № 5, 6, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 77, 293 в адрес поставщика ООО «Зоостандарт» на закупку товаров.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Probalance».

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

В сети интернет посредством Маркетплейса в Интернет-магазине Яндекс Маркет /Toptoponlineshop, являющимся торговой площадкой, истцом выявлен продавец ИП ФИО2, который ведет коммерческую деятельность посредством данной торговой площадки.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированные обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками истца.

Данный факт подтверждается скриншотами страниц с указанием адреса интернет страницы, а также времени ее получения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование указанных объектов интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требований обоснованными по праву и по размеру, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на

выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и

обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «Probalance» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае факт предложения к продаже товара с нанесенными на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела документами и также не оспаривается ответчиком.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования им Товарных знаков, правообладателем которого является истец.

Апеллянт указывает, что спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот самим истцом, и приобретен ответчиком у дистрибьютора истца ООО «Зоостандарт» с целью дальнейшей перепродажи на интернет-площадках, следовательно, в силу статьи 1487 ГК РФ исключительное право истца является исчерпанным, что исключает нарушение его прав ответчиком.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления

соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, спорные товары, действительно были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) посредством их розничной продажи ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Истец занимается производством и дистрибуцией кормов для домашних животных под товарным знаком Probalance. Одним из дистрибьюторов истца является компания ООО «Зоостандарт», что подтверждается представленными сведениями из сети «Интернет» с предложением оптовых продаж, а также договором поставки от 24.01.2018 № 542.

Между ООО «Зоостандарт» и Предпринимателем заключен договор поставки № 161 от 31.07.2023, по которому ООО «Зоостандарт» поставляет ответчику товар в соответствии с перечнем, размещенным в Прайс-листе поставщика, размещенном на его сайте в сети «Интернет».

Таким образом, договор носит рамочный характер, а поставка осуществляется по заявкам в силу пункта 2.1 договора.

В материалах дела имеются УПД по закупкам товара у ООО «Зоостандарт», которые подтверждают приобретение ответчиком товаров, введенных в гражданский оборот с разрешения правообладателя (истца). Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара, декларации соответствия товара.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своей позиции по заявленным требованиям доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые ответчиком к продаже на сайте Яндекс Маркет /Toptoponlineshop с товарами, приобретенными ответчиком у ООО «Зоостандарт».

Размещение ответчиком товара, приобретенного у дистрибьютора истца, на маркетплейсе Яндекс Маркет является способом предложения к продаже оригинальной продукции, реализуемой ответчиком, а также для информирования посетителей сайта/Маркетплейса о наименовании и характеристиках товара.

Информирование потребителей путем размещения на сайте маркетплейса товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает смешения, поскольку ответчиком также указаны и сведения о производителе предлагаемых к продаже товаров.

Отклоняя возражения истца в части того, что не по всем позициям представлены УПД, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика и предмет заключенного им договора с ООО «Зоостандарт».

Так, ответчик приведены убедительные пояснения о том, что представленные УПД подтверждают фактически закупленный объем товара у дистрибьютера, при этом, поскольку договор носит рамочный характер, ответчик размещал в целях рекламы и другие товары, маркированные товарным знаком истца, которые фактические еще не закупал и не имел в распоряжении, однако, мог приобрести по заявке.

Апелляционный суд учитывает, что такое предложение к продаже не противоречит заключенному договору, учитывая, что реализуемый дистрибьютером товар уже введен в гражданский оборот правообладателем и последующий его заказ не может повлечь нарушение исключительных прав истца.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к одним и тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик реализовывал иную продукцию не в рамках договора с ООО «Зоостандарт».

Товары, предлагаемые к продаже, размещенные на сайте маркетплейса самостоятельно ответчиком не производятся, не ввозятся на территорию РФ. Ответчик приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официального дистрибьютора, с соблюдением требований и условий действующего законодательства.

Размещение спорной информации на сайте маркетплейса преследует информационные и рекламные цели при правомерном предложении к продаже оригинальной продукции Правообладателя/Истца. При таких обстоятельствах не требуется согласие Правообладателя/Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Правообладателя/Истца.

Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте в информационных целях не является его использованием по смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретается ответчиком у официального дистрибьютора, закупающего спорные товары у истца.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств того, что предложенный ответчиком к продаже товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя товарного знака «Probalance», доказательств приобретения ответчиком товара у иных лиц, приходит к выводу о том, что предпринимателем правомерно предложен к продаже указанный истцом товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из того, что правообладатель исчерпал свои исключительные права в отношении товарного знака, размещенного на спорном товаре (ст. 1487 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-47550/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева