Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-18975/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18975/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва - секретарем с/з Верещагиным С.О.,

после перерыва – секретарем с/з Пермяковой Е.П.


при участии:

от истца: до перерыва – Смирнова Е.Л. по доверенности о т01.02.2017 №1;

от ответчика: до и после перерыва – Гордеев Д.А. по доверенности от 03.05.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-982/2017) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-18975/2016 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску АО "АВА Гидросистемы"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-е лицо: ОАО "ВНИИРА"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Акционерное общество «АВА Гидросистемы» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 2, ОГРН: 1027802508909) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытое акционерное общество «Кировский Завод» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.47, ОГРН: 1027802714444) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 559 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.05.2015 в размере 439 628,71 руб. и неустойки по состоянию на 01.03.2016 в размере 2 621 185 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору за период с 26.05.2013 по 21.01.2014 в размере 4 543 052 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВНИИРА".

Решением суда от 29.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 559 400 руб., неустойки в размере 2 621 185 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 714,39 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не в полном объеме исполнены обязанности по договору. По мнению ответчика, расчет пени за нарушение срока оплаты по Договору произведен неправильно. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность встречных исковых требований по праву и по размеру.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель истца поддержал ходатайства об истребовании у ответчика, третьего лица доказательств. Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договора № 03 АВА/13 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2014 № 1, истец (поставщик) по товарной накладной от 21.01.2014 № 17, акту от 21.01.2014 № 17а и акту от 09.02.2015 № 51 передал ответчику товар на сумму 20 792 000 руб. и выполнил монтажные и пусконаладочные работы на сумму 1 298 000 руб., а ответчик (покупатель) - принял товар и работы и обязался произвести окончательный расчет за поставку первой партии товара в течение 10 банковских дней после подписания акта выполнения поставщиком шефмонтажных и пусконаладочных работ по поставленной партии товара, но не ранее подписания акта сдачи-приемки продукции покупателем с основным заказчиком и не позднее 5 банковских дней с даты подписания вышеназванного акта между покупателем и основным заказчиком (пункт 5.3 спецификации № 1 к Договору).

Обязательства по оплате товар аи работ по Договору в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требование о взыскании задолженности, пени и процентов.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара, обратился в арбитражный суд со встречным требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности и неустойки, однако, признал неправомерными требования первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел аи доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, рассматриваемый Договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договорах поставки и подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товара и выполнения работ истцом по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2015.

Доказательства оплаты товара и работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 559 400 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.13 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы задержанных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 29.01.2014 по 01.03.2016 составил 2 621 185 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности размера неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Спецификации №1 от 25.01.2013 (т.1, л.д. 19) сроки и порядок поставки товара:

- первая партия Товара – 2 комплекта гидрооборудования по п.1 Спецификации№1 – в течение 120 календарных дней после проведения Покупателем авансового платежа,

- вторая партия Товара – 2 комплекта гидрооборудования по п.1 Спецификации№1 – в течение 165 календарных дней после проведения Покупателем авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации №1 предусмотрен следующий порядок расчетов за товар:

- аванс в объеме 50% от цены Товара, установленной в Спецификации№1, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Спецификации №1 (пункт 5.1),

- платеж в объеме 35% от цены первой партии товара – в течение 5-ти банковских дней от даты поставки первой партии Товара Покупателю (пункт 5.2),

- окончательный расчет за поставку первой партии товара – в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполнения Поставщиком шефмонтажных и пусконаладочных работ по поставленной партии Товара на изделиях «Носитель НА-01 СМ-558», но не ранее подписания Акта сдачи-приемки продукции Покупателем по договору с Основным заказчиком и не позднее 5 банковских дней с даты подписания вышеназванного акта между Покупателем и Основным заказчиком (пункт 5.3),

- платеж в объеме 35% от цены второй партии Товара – в течение 5-ти банковских дней от даты поставки второй партии Товара Покупателю (пункт 5.4),

- окончательный расчет за поставку второй партии товара – в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполнения Поставщиком шефмонтажных и пусконаладочных работ по поставленной партии Товара на изделиях «Носитель НА-01 СМ-558», но не ранее подписания Акта сдачи-приемки продукции Покупателем по договору с Основным заказчиком и не позднее 5 банковских дней с даты подписания вышеназванного акта между Покупателем и Основным заказчиком (пункт 5.5).

На основании пункта 3 Спецификации №1 стоимость двух партий товара составляет 20 792 000 руб.

Из материалов следует, что аванс перечислен ответчиком истцу в полном объеме в установленный срок по платежному поручению №445 от 25.01.2013 в сумме 10 396 000 руб. (т.4, л.д. 51).

Поставка обеих партий товара по Спецификации №1 произведена 21.01.2014, что подтверждается товарной накладной №17 (т.1, л.д. 22-24).

Оплата в размере 35% от стоимости поставленного товара (пункт 5.2, 5.4 Спецификации №1) в размере 7 277 200 руб. (20 792 000 -10 396 000) (должна быть произведена в срок до 29.01.2014) в полном объеме произведена ответчиком 22.06.2015 (т.4, л.д.52-57).

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, размер неустойки за нарушение срока оплаты по пунктам 5.2, 5.4 Спецификации №1 составил 1 785 263 руб. исходя из следующего.


Долг (руб.)

Дата оплаты

Размер оплаты (руб.)

Остаток

(руб.)

Период просрочки

Кол.

дней

Размер пени


7 277 200

28.04.2014

2 600 000

4 677 200

с 29.01.2014 по 27.04.2014

89

647 670


4 677 200

27.10.2014

1 689 350

2 987 850

с 29.04.2014 по 26.10.2014

181

846 573


2 987 850

11.11.2014

1 689 350

1 298 500

с 28.10.2014 по 10.11.2014

14

41 830


1 298 500

24.04.2015

500 000

798 500

с 12.11.2014 по 23.04.2015

163

211 656


798 500

29.05.2015

500 000

298 500

с 25.04.2015 по 28.05.2015

34

27 149


298 500

22.06.2015

750 000

- 451 500

с 30.05.2015 по 21.06.2015

23

10 385


ИТОГ: 1 785 263 руб.


Акт сдачи-приемки продукции №7 подписан в порядке пунктов 5.3, 5.5 Спецификации №1 - 31.03.2014 (т.2, л.д. 105).

Окончательный расчет за поставку на сумму 3 118 800 руб. (20 792 000 -10 396 000 - 7 277 200) должен быть произведен в срок до 09.04.2015, однако, в полном объеме не исполнен, задолженность составляет 1 559 400 руб.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, размер неустойки за нарушение срока оплаты по пунктам 5.3, 5.5 Спецификации №1, учитывая переплату по платежному поручению от 22.06.2015 в размере 451 500 руб., составил 653 537 руб. исходя из следующего.


Долг (руб.)

Дата оплаты

Размер оплаты (руб.)

Остаток

(руб.)

Период просрочки

Кол.

дней

Размер пени


3 118 800

22.06.2015

451 500

2 667 300

с 09.04.2015 по 21.06.2015

74

230 791


2 667 300

30.06.2015

809 400

1 857 900

с 23.06.2015 по 29.06.2015

7
18 671


1 857 900

18.09.2015

298 500

1 559 400

с 01.07.2015 по 17.09.2015

79

146 774


1 559 400

-
-

-
с 18.09.2015 по 01.03.2016

165

257 301


ИТОГ: 653 537 руб.



Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору по состоянию на 01.03.2016 составляет 2 438 800 руб. (1 785 263 руб. + 653 537 руб.). Правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 628,71 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания задолженности в заявленном размере и неустойки в размере 2 438 800 руб. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части отсутствуют.

Рассматривая требования встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В нарушение положений пункта 4 Спецификации №1 истцом нарушен срок поставки первой партии товара на 241 день (с 26.05.2013 по 21.01.2014) и второй партии товара на 196 дней (с 10.07.2013 по 21.01.2014).

Согласно расчету ответчика, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.05.2013 по 21.01.2014 составил 4 543 052 руб., в том числе за нарушение сроков поставки первой партии товара составил 2 505 436 (10 396 000 руб.* 0,1% * 241 день); сроков поставки второй партии товара составил 2 037 616 (10 396 000 руб.* 0,1% * 196 день).

Довод истца о невозможности произвести поставку товара в установленный срок в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 Договора, о передаче поставщику комплекта необходимой конструкторской документации в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт передачи ответчиком истцу необходимой документации подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.01.2013 (т.1, л.д. 24).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком изменений установленных сроков поставки товара в порядке, установленном Договором. При этом письма истца ответчику о невозможности произвести поставку товара со ссылкой на письма ОАО «КБ СпецМаш» не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены за пределами установленных сроков поставки товара.

Представленные в материалы дела доказательства поставки составных частей партии товара в срок до 29.01.2014 не принимаются апелляционным судом, поскольку в Спецификации №1 сторонами согласована поставка именно партии товара, в связи с чем ответчик правомерно определил момент окончания периода начисления неустойки – дату поставки партии товара в полном объеме (29.01.2014).

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными встречные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и в результате зачета взаимных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 553 673,26 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-18975/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714444) в пользу акционерного общества "АВА Гидросистемы" (ОГРН 1027802508909) задолженность в сумме 1 559 400 руб., неустойку в размере 2 438 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 894 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АВА Гидросистемы" (ОГРН 1027802508909) в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714444) неустойку в размере 4 543 052 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 48 715,26 руб.

В результате зачета подлежит ко взысканию с акционерного общества "АВА Гидросистемы" (ОГРН 1027802508909) в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714444) неустойка в сумме 553 673,26 руб.

Взыскать с акционерного общества "АВА Гидросистемы" (ОГРН 1027802508909) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 998,01 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев