Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А04-10366/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10366/2017
г. Благовещенск
19 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

к Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 318 166 рублей 87 копеек,

к ООО «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 7 033 рублей 75 копеек,

к ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 4 106 рублей 72 копеек,

к ООО «Мастер-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, В.А. о взыскании 25 996 рублей 19 копеек,

к ООО «Управ-Дом», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 878 рублей 56 копеек,

к ООО «УК Амурблагуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 538 рублей 32 копеек,

к ООО «Благовещенская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 313 рублей 44 копеек,

к ООО «Евросервис «Д/У №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 806 рублей 84 копеек.

при участии в заседании:

От истца: ФИО4 по доверенности № 44 от 24.08.2016 (сроком до 06.07.2019), паспорт;

От Администрации г. Благовещенска: ФИО5, по доверенности № 01-10/28 от 09.01.2018 (сроком на 1 год), удостоверение;

От ООО «Городская Управляющая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО6, по доверенности от 17.03.2017 (сроком на 1 год), удостоверение (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва);

От ООО «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО6, по доверенности от 31.03.2017 (сроком на 1 год), удостоверение (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва);

От ООО «Мастер-Д» в лице конкурсного управляющего ФИО3, В.А.: не явились, извещены;

От ООО «Управ-Дом»: ФИО7, по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

От ООО «УК Амурблагуправление»: ФИО8, по доверенности от 25.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

От ООО «Благовещенская Управляющая Компания»: не явились, извещены;

От ООО «Евросервис «Д/У №5»: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», истец) с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Благовещенска (далее – ответчик) расходов, связанных с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в размере 606 518, 11 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика возникли обязательства по оплате истцу расходов, связанных с установкой приборов учета в жилых помещениях, являющихся собственностью муниципального образования города Благовещенска.

Определением от 28.11..2017 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилые помещения в многоквартирных домах не используются органами местного самоуправления, а находятся во владении и пользовании иных лиц. Таким образом, обязанность по оплате произведенных расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена на потребителя услуг водоснабжения и электроснабжения (собственники, наниматели, арендаторы). В связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «АКС» не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик к судебному заседанию предоставил дополнительные документы, для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, указал, что истцом неверно произведены расчеты согласно общей площади МКД. Сообщил, что управляющая компания не может нести больше ответственность, чем жильцы многоквартирных домов.

7 сентября 2017 года от АО «АКС» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета закреплена в договорах социального найма, заключенных с нанимателями. Расходы, связанные с установкой приборов учета, не входят в состав платы за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества и данный вопрос регулируется Законом об энергосбережении, а не нормами жилищного законодательства.

Представитель истца представил письменное ходатайство, просил привлечь в качестве соответчиков следующие управляющие компании:

ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2, адрес: <...>, офис, 45.;

ООО «Городская управляющая компания» ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, адрес: <...>, офис, 45.;

ООО «Мастер-Д» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3, В.А., адрес: <...>;

ООО «Управ-Дом», ИНН <***>, адрес: <...>;

ООО «УК Амурблагуправление» ИНН <***>, адрес: <...>;

ООО «Благовещенская Управляющая Компания» ИНН <***>, адрес: <...>;

ООО «Евросервис «Д/У №5» ИНН <***>, адрес: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 197, оф.1.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанные управляющие компании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска в части требований в отношении управляющих компаний и просил взыскать следующие суммы с соответчиков:

Взыскать с Муниципального образования г. Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» расходы связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в МКД, согласно Приложению №1, в размере - 315 660 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2 расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в МКД, согласно Приложению №2, в размере - 7 033 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2. расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в МКД, согласно Приложению №3, в размере - 4 106 рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер-Д» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3, В.А. расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в МКД, согласно Приложению №4, в размере - 25 996 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Управ-Дом», ИНН <***> расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в МКД, согласно Приложению №5, в размере - 8 384 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» ИНН <***> расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в МКД, согласно Приложению №6, в размере - 8 538 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «Благовещенская Управляющая Компания» ИНН <***>, расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в МКД, согласно Приложению №7, в размере - 46 313 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО «Евросервис «Д/У №5» ИНН <***>, расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в МКД, согласно Приложению №8, в размере - 1806 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

От ответчиков: ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Городская Управляющая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Управ-Дом» поступили отзывы, в которых требования не признаются, заявлено о пропуске срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка.

В судебное заседание 07.02.2018 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Муниципального образования г. Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в размере 318 166 рублей 87 копеек, взыскать с ООО «Управ-Дом» расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в размере 5 878 рублей 56 копеек, в отношении остальных ответчиков истец настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковой заявлении и в уточнениях к исковому заявлению указав при этом, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента выставления требования об оплате расходов с учетом требований ст. ст. 200 и 314 ГК РФ.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска в судебном заседании по существу расчета не возразил, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «УК Амурблагуправление» исковые требования не признал, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Городская Управляющая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «Управ-Дом» исковые требования не признал, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что в удовлетворении исковых требований стоит отказать.

Истец не возражал против доводов ответчиком о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в отношении всех ответчиком за исключением Муниципального образования г. Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска.

Проверив и оценив представленные доказательства по заявленным исковым требованиям в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Мастер-Д» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Управ-Дом», ИНН <***>, ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Благовещенская Управляющая Компания», ООО «Евросервис «Д/У №5» суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Судом установлено, и истцом это не отрицается, что в отношении указанных ответчиков по делу не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Мастер-Д» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Управ-Дом», ИНН <***>, ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Благовещенская Управляющая Компания», ООО «Евросервис «Д/У №5» подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требования о взыскании с Муниципального образования г. Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в размере 318 166 рублей 87 копеек, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Благовещенске по адресу: ул. ул. 50 лет Октября, дома 197, 203, 204, 206/1, 210; ул. Амурская, дома 12, 80, 146, 181; ул. Артиллерийская <...>/2А, 110/2Б; ул. Зейская дома 190, 267; ул. Институтская <...>; ул. Зеленая, дома 77, 79А, ул. Красноармейская, 167/1, 128, 138, 159/3; ул. Кантемирова, д.11/1; ул. Лазо, <...> расположенных в Белогорье по адресу: ул. Мухина, дома 142, 144, 148, 150, 152; ул. Релочная, <...>; (перечень домов приведен с учетом уточненных истцом требований), расположенных Моховая Падь, ДОС-2 выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками. Спора относительно указанного обстоятельства между сторонами не имеется.

В срок до 01.07.2012, установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении), собственники помещений не установили коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ОАО «АКС» (в настоящее время АО «АКС») самостоятельно установило коллективные (общедомовые) приборы учета (ОДПУ) электрической энергии. Приборы учета (узлы учета) приняты (введены) в эксплуатацию.

Общая стоимость установки приборов учета, приходящихся на долю муниципального образования город Благовещенск по расчету истца составила 318 166 рублей 87 копеек, расчет судом проверен и признан правильным.

Факт выполнения работ по установке ОДПУ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором генерального подряда, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости, а также актами сдачи-приемки проектной документации. После установки соответствующие коллективные (общедомовые) приборы учета (узлы учета) были приняты (введены) в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска (ввода) в эксплуатацию узлов учета

С учетом того, что квартиры находятся в муниципальной собственности, АО «АКС» произвело расчет доли расходов на установку ОДПУ, приходящейся на эти квартиры, и направило администрации города Благовещенска для оплаты письмо с требованием об оплате и счета №943-ЭК от 23.07.2014; №101-01-6712 от 19.06.2015; №101-01-3917 от 14.04.2015; №101-01-0059 от 13.01.2015; №101-01-1815 от 26.02.2015; №101-01-2108 от 05.03.2015; №101-01-12365 от 24.11.2014; №962-эк от 25.07.2014; №983-эк от 31.07.2014; №101-01-8857 от 06.08.2015.

Кроме того, 22.09.2017 года истец направил администрации города Благовещенска претензию об оплате расходов на сумму 349 977,83 рублей и 256 540,28 рублей, всего: 606 518,11 руб.

Отсутствие оплаты расходов на установку ОДПУ явилось основанием для обращения АО «АКС» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования к Муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска в размере 318 166 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережения предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как указано выше, ввиду того, что собственники помещений многоквартирных домов не обеспечили оснащение указанных домов коллективными (общедомовым) приборами учета электрической энергии, ОАО «Амурские коммунальные системы» во исполнение возложенной на него законом обязанности произвело установку в указанных домах соответствующих приборов учета. При этом, поскольку часть квартир в этом доме на момент установки приборов учета находилась в муниципальной собственности, муниципальное образование город Благовещенск как собственник этих квартир в силу прямого указания закона должно возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.

Таким образом, указанная сумма исчислена истцом исходя из общей стоимости работ по установке ОДПУ и принадлежащей муниципальному образованию доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, соответствующей общей площади находящихся в муниципальной собственности квартир. При этом при расчете суммы расходов на установку ОДПУ, приходящейся на долю муниципального образования, истец обоснованно исходил из площади находящихся в муниципальной собственности квартир (на дату ввода приборов учета в эксплуатацию).

При этом довод ответчика, что при расчете суммы расходов, связанных с установкой ОДПУ, следует учитывать общую площадь многоквартирного дома, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно предписаниям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве собственности на общее имущество представляет собой отношение общей площади помещения собственника к общей площади все жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением помещений общего пользования.

С учетом приведенного, при определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего имущества.

Для определения доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме необходимо составить следующую пропорцию. Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в квадратных метрах равна отношению площади всех помещений многоквартирного дома, за вычетом площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к площади помещения собственника, чью долю необходимо определить.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено по соглашению участников долевой собственности.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии должны нести потребители услуг водоснабжения и электроснабжения (собственники, наниматели, арендаторы и т.п.) со ссылкой на пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отклонены судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах (при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, суд также считает несостоятельным в виду следующего.

Как указывалось выше, по настоящему делу обществом заявлены к взысканию расходы, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Законом об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в Законе об энергосбережении определения срока для исполнения обязательства собственниками по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности со дня истечения срока исполнения об оплате спорных расходов, указанного истцом в требовании.

Из материалов дела следует, что истцом для оплаты понесенных расходов (согласно уточненных исковых требований) ответчику вручены для оплаты счета 25.11.2014, 17.12.2014, 16.04.2015, 13.01.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 05.03.2015, 13.05.2015, 16.07.2015, 07.08.2015.

Согласно сопроводительных писем истцом установлен 10-дневный срок для оплаты полученных счетов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности также не засчитывается.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.11.2017 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Амурской области), то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по уточненным заявленным требованиям не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в срок, предусмотренный статьей 13 Закона об энергосбережении, администрация, осуществляющая полномочия собственника по ряду объектов, обязанность по их оснащению ОДПУ не исполнила, а истец произвел работы по установке ОДПУ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в размере 318 116 рублей 87 копеек.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 № 33/146, от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация города Благовещенска, соответствующие расходы подлежат взысканию с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска за счет средств муниципальной казны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 130 рублей (платежное поручение № 15004 от 16.11.2017 года).

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из уточненных требований 318 116 рублей 87 копеек) составляет 9 363 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 767 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны города Благовещенска в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы в размере 318 166 рублей 87 копеек, связанные с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 363 руб., а всего – 327 529 рублей 87 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 15004 от 16.11.2017 года в размере 5 767 руб.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев