Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А74-5125/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5125/2022
11 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Сукало В.А. (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 года по делу№ А74-5125/2022, на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – предприниматель ФИО1) обратилась с заявлением к департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – также департамент) о признании незаконным решения от 22.03.2022 № 1359 об отказе в выделе земельного участка. В целях устранения нарушения своих прав заявитель просит обязать департамент вновь рассмотреть заявление предпринимателя.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее также – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В поданной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным, полагает, что поскольку производственная база, для эксплуатации которой ранее был сформирован земельный участок, в данный момент прекратила свое существование, то и земельный участок, большая часть которого представляет собой территорию общего пользования, подлежит разделу. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не учли, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве департамент с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 19:01:160102:145 площадью3 509 кв.м относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения производственной базы. 28.12.2015 в отношении земельного участка зарегистрировано обременение - аренда на 10 лет в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2015 № АФ31127.

Судами установлено, что на спорном земельном участке по адресу <...> кадастровый номер 19:01:160102:145 расположены три нежилых здания: строение 1 (кадастровый № 19:01:160102:413), строение 2 (кадастровый № 19:01:160102:414), строение 3 (кадастровый№ 19:01:160102:415).

В составе строения 1 кадастровый № 19:01:160102:413 на кадастровый учет поставлены 3 помещения - помещение № 1Н кадастровый № 19:01:160102:421 площадью 645,6 кв.м этаж 1, помещение № 2Н кадастровый № 19:01:160102:422 площадью 67, 6кв.м 1 этаж – принадлежат ФИО1 и помещение № 3Н кадастровый№ 19:01:160102:423 площадью 67 кв.м, 2 этаж – принадлежит ФИО2

Кроме этого, ФИО1 принадлежит отдельно стоящее нежилое здание склад № 3 с кадастровым номером 19:01:160102:415 площадью 295,8 кв.м, аФИО2 – отдельно стоящее нежилое здание склад № 2 с кадастровым номером 19:01:160102:414 площадью 435,7 кв.м.

24.02.2022 предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию г. Абакана с просьбой выделить земельные участки под принадлежащими ей объектами недвижимости кадастровый с кадастровыми номерами 19:01:160102:415 (склад № 3) и 19:01:160102:422 (административное помещение).

Департамент письмом от 22.03.2022 № 1359 отказал в согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145 по мотиву того, что ФИО1 и ФИО2, приобретшие у ФИО3 объекты недвижимости, являются правопреемниками прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенного договора аренды вышеуказанного земельного участка; в отношении территории, на которой расположен земельный участок, постановлением администрации г. Абакана от 16.11.2017 № 1901 утвержден проект межевания Западного промышленного узла, не предусматривающий раздел земельного участка и образование иных земельных участков; принимая во внимание местоположение объектов недвижимости на земельном участке, раздел земельного участка приведет к невозможности его эксплуатации по целевому назначению расположенных на нем объектов недвижимости, предполагаемые к формированию земельные участки будут недостаточны для эксплуатации зданий, не позволят соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования; заключение самостоятельного договора в отношении участка под принадлежащим ФИО1 зданием с кадастровым номером 19:01:160102:413 невозможно, поскольку помимо принадлежащих ФИО1 помещений 2Н и 3Н в здании расположено помещение № 1Н, находящееся в собственности ФИО2

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:160102:145 является делимым, а она имеет исключительное право на предоставление земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспорила соответствующий отказ департамента.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 5, 11.2, 11.3, 11.4, 11.10, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовым подходом, сформулированным в пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), и исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным. Принимая во внимание наличие возражений третьего лица относительно раздела земельного участка, суд пришел к выводу о невозможности разрешения возникшего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). При этом переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, в котором также указано, что в данной ситуации покупатель здания, строения, сооружения приобретает право пользования (аренды) земельным участком, занятым соответствующим объектом и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160102:145 расположены 3 нежилых здания: строение 1 (кадастровый № 19:01:160102:413), строение 2 (кадастровый № 19:01:160102:414), строение 3 (кадастровый № 19:01:160102:415). Предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 помещение № 1Н и помещение № 2, входящие в состав строения 1 с кадастровым номером 19:01:160102:413. Также ФИО1 принадлежит отдельно стоящее нежилое здание склад № 3, кадастровый номер 19:01:160102:415 площадью 295,8 кв.м.

При этом, помимо указанных помещений, в состав строения с кадастровым номером 19:01:160102:413 входит помещение № 3Н, принадлежащееФИО2, также этому лицу принадлежит отдельно стоящее нежилое здание склад № 2 кадастровый номер 19:01:160102:414 площадью 435,7 кв.м.

Заявляя о том, что сформированный под вышеназванными объектами недвижимости земельный участок слишком велик и подлежит разделу, заявитель обратилась с соответствующим заявлением в администрацию города Абакана.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в связи с приобретением здания и помещений, расположенных в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160102:145, находившемся у продавца в аренде (от 15.12.2015 № АФ31127), предприниматель ФИО1 вместе с правом собственности на эти объекты приобрела также и соответствующее право аренды на этот участок.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации допускается образование земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в публичной собственности, (пункт 1 статьи 11.2).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:160102:145 был сформирован и предоставлен в аренду для размещения и эксплуатации не только объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, но и для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, который возражает против раздела земельного участка. Судами также установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г. Абакана от 16.11.2017 № 1901 утвержден проект межевания Западного промышленного узла, не предусматривающий раздел земельного участка и образование иных земельных участков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же учитывая, что при обращении в департамент заявителем схема раздела земельного участка представлена не была, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения департамента и отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела проекта межевания территории, препятствующего разделу земельного участка, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку проект межевания утверждается в порядке статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нормативным правовым актом, который в соответствии с частями 15 и 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит обязательному опубликованию.

Заявленный предпринимателем в кассационной жалобе довод о том, что его обращение в администрацию не преследовало цель разделения земельного участка в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий содержанию заявления от 24.02.2022, из буквального содержания которого следует, что предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию непосредственно с вопросом выдела земельных участков под принадлежащими ей объектами.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости, к предпринимателю ФИО1 перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечивают соблюдение определенного законом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок является делимым, и, соответственно, оснований для отказа в выделе земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, у департамента не имелось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку учитывая, что целью обращения предпринимателя в администрацию, а впоследствии и в суд, является раздел земельного участка, то данное требование с учетом фактических обстоятельств настоящего дела правомерно расценено судами в качестве спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 года по делу № А74-5125/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от10 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева