Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-28262/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-28262/2022

«25» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» г. Волгоград

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 20-01/2024 от 11.01.2024

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (далее – ООО «БЫКОВОГАЗ», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KAMA3-43118 г/н С651ХК56 в размере 2 702 175, 38 рублей и стоимости пневмогайковерта FORCE-VOLGA в размере 16 000, 00 рублей; стоимости оплаты услуг осмотра и диагностики транспортного средства в размере 22 619, 14 рублей, пени (неустойки) за несвоевременную передачу транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А за период 01.08.2022 по 15.06.2022 в размере 15 959, 00 рублей, задолженности по арендной плате по договору аренды № БГ-62 от 09.03.2022 за период c 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16 128, 96 рублей и пени в размере 1 774, 19 рублей, упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 15.06.2023 в размере 525 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 008, 00 рублей и по оплате услуг представителей в размере 150 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» г. Волгоград (далее – ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 05.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «БЫКОВОГАЗ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № БГ062 от 09.03.2022.

Согласно пункту 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 43118, регистрационный знак: С651ХК56, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство). Транспортное средство оборудовано вакуумной установкой (автоцистерна объемом 10 куб.м. с вакуумным насосом модели КО-505), которая является его неотъемлемой частью.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы регламентирован в 4 разделе договора. Ежемесячная арендная плата за пользование Транспортным средствомустанавливается в размере 50 000 рублей без учета НДС, в связи с применениемАрендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендная плата оплачиваетсяАрендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путёмперечисления денежных средств на банковский счёт Арендодателя. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. В случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

При заключении договора стороны в пункте 5.1. согласовали, что Арендатор несет материальную ответственность перед Арендодателем за арендуемое Транспортное средство, включающую в себя случаи повреждения, хищения, утраты или гибели Транспортного средства и его комплектующих частей в результате действий Арендатора или третьих лиц в течение всего периода аренды Транспортного средства до момента подписания Сторонами акта приема-передачи при его возврате Арендодателю. Стороны договорились, что в случае причинения вреда Транспортному средству или его гибели по вине Арендатора или третьих лиц, стоимость Транспортного средства определяется исходя из среднерыночного сегмента (рыночной стоимости аналогичного Транспортного средства) по состоянию на момент причинения вреда или гибели. При этом размер возмещения вреда не может быть ограничен рыночной стоимостью Транспортного средства на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2022 включительно. Срок начала аренды: 09.03.2022. Срок окончания аренды: 31.12.2022. Срок Договора автоматически может быть продлен Сторонами, если ни одна из Сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор в письменной форме на каждый последующий календарный год. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и Законодательством РФ, путем направления уведомления не позднее чем за-15 календарных дней до момента расторжения.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 09.03.2022, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование: автомобиль марки КАМАЗ 43118, идентафикационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, двигатель модель № 740.30.260, 72397465, шасси (рама) № ХТС43118К72295366, кузов (кабина) № 2015765, вишневого цвета, регистрационный знак: С651ХК56, мощность двигателя 245 л.с, с пробегом на момент передачи 128442 км. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля Арендодатель передал Арендаторуследующие принадлежности, входящие в комплектацию Транспортного средства: вакуумный насос КО-505 (стоимость 43 000 рублей), подогреватель двигателя предпусковой ГОЛЬФСТРИМ-3000 (стоимость 5 000 рублей), пневмогайковерт FORCE-VOLGA (стоимость 16 000 рублей), набор гаечных ключей и инструмент (стоимость 7 000 рублей), 2 огнетушителя (стоимость за 2 шт. 2 000 рублей), жилет (стоимость 500 рублей), каска (стоимость 1 000 рублей), противогаз (стоимость 2 000 рублей), проблесковый маячок (стоимость 2000 рублей), автомагнитола с колонками (стоимость 9 000 рублей), прибор тахограф с видеокамерой (стоимость 45 000 рублей), ключ зажигания (стоимость 500 рублей), запасное колесо (стоимость 35 000 рублей).

Стоимость Транспортного средства Арендатор оценивает в 800 000 рублей, все передаваемые по настоящему Акту принадлежности, оцениваются в размере 168 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3., если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) могут направляться Сторонами по факсу, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной сторонами в дело электронной переписки следует, что 12.07.2022 ИП ФИО1 от ООО «БЫКОВОГАЗ» получено уведомление о расторжении Договора аренды № БГ-62 от 09.03.2022 в одностороннем порядке.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что 23.07.2022 по акту приема-передачи Арендатором транспортное средство возвращено Арендодателю.

При передаче транспортного средства КАМАЗ-43118 (ВАКУУМ) г/н от ООО «Быковогаз» индивидуальному предпринимателю ФИО1. на указанном автомобиле были выявлены следующие повреждения и недостатки:

1) Запотевание, масляные пятна турбины двигателя (ДВС);

2) Поддон ДВС в масле и лужа масла на земле;

3) На автомобиле отсутствуют коробка отбора мощности и вакуумный насос;

4) Повреждена стремянка подрамника правая (лопина);

5) На автомобиле отсутствуют коробка отбора мощности и вакуумный насос;

6) Запотевание и трещина на чулке среднего моста возле реактивной штанги справа;

7) Отломаны болты на левой оси балансира;

8) Повреждена правая опора рессоры кронштейна;

9) Повреждены (обгорели) плюсовые клеммы обоих аккумуляторов;

10) Неисправен гидроусилитель руля;

11) Неисправен стеклоподьемник водительской двери;

12) Спущено запасное колесо;

13) Дым из сапуна ДВС;

14) Закусывает педаль сцепления;

15) Не глушится двигатель (ДВС) от ключа зажигания;

16) На рычаге переключения передач КПП отломан переключатель понижения передач;

17) Из числа принадлежностей, входящих в комплектацию Транспортного средства по акту приема передачи от 09.03.2022 отсутствует пневмогайковерт FORCE-VOLGA стоимостью 16 000 рублей.

В связи с выявленными недостатками, ИП ФИО1 23.07.2022 привлечена специализированная организация - ООО «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС», с которой был заключен договор №205 от 09.08.2022 на проведение диагностических работ по оценке состояния поврежденного Автомобиля.

Специалисты указанной организации 09.08.2022 в присутствии представителей ООО «БЫКОВОГАЗ» и ИП ФИО1 на СТО ООО «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС» произвели осмотр и диагностику Транспортного средства с выдачей Акта № 518 о проведении работ по восстановительному ремонту на общую сумму 726 696 рублей, из которой 505 156 рублей - стоимость запасных частей и 221 540 рублей стоимость работы (услуги) по их замене.

Отказ «БЫКОВОГАЗ» добровольно удовлетворить требования предпринимателя, в связи с повреждением арендуемого Транспортного средства, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В настоящем деле спор по взысканию убытков связан напрямую с повреждением Транспортного средства в период действия договора аренды № БГ-62 от 09.03.2022.

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ООО «БЫКОВОГАЗ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Альянс Партнер», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), зафиксированные в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра №518 от 09.08.2022 на автомобиле КАМАЗ 43118 С651ХК56, VIN номер <***>?

2) Имеются ли на транспортном средстве иные недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), отсутствующие в актах от 23.07.2022 и 09.08.2022, но связанные с ненадлежащей эксплуатацией ТС и несвоевременным проведением его технического обслуживания в период аренды с 09.03.2022 по 23.07.2022г.?

3) Каковы причины возникновения этих недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), каков характер возникновения данных недостатков?

4) Связаны ли выявленные недостатки с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и нарушением регламента его технического обслуживания, рекомендованного заводом-изготовителем?

5) Являются ли выявленные в ходе осмотров транспортного средства и изложенные в актах от 23.07.2022 и 09.08.2022 неисправности в виде потери мощности двигателя, посторонних стуков в двигателе, повышенных картерных газов из сапуна двигателя, пониженной компрессии, а также пониженном давлении масла в двигателе - свидетельством неисправности двигателя? Какова причина этой неисправности и относится ли она к ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства арендатором в период с 09 марта по 23 июля 2023 года?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), выявленных на транспортном средстве и перечисленных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра автомобиля № 518 от 09.08. 2022г.?

7) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вакуумного оборудования (включающее в себя насос КО-505), демонтированного арендатором ООО «Быковогаз» с автомобиля КАМАЗ 43118?

8) Определить дефекты Транспортного средства марки КАМАЗ- 43118, 2007 года выпуска, г/н С651ХК56, их влияние на дальнейшую эксплуатацию ТС (существенный, несущественный дефект);

9) Определить стоимость ремонта выявленных дефектов ТС.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 15.05.2023:

Ответ на вопрос №1:

Все недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), зафиксированные в акте приема-передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022 имеются на транспортном средстве КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер <***> VIN номер <***>

Ответ на вопрос №2:

В результате проведенного исследования экспертом установлены иные недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), отсутствующие в акте от 23.07.2022 и 09.08.2022, но связанные с ненадлежащей эксплуатацией ТС и несвоевременным проведением его технического обслуживания в период аренды с 09.03.2022 по 23.07.2022, которые поименованы в ответе на вопрос №2.

В ответ на вопрос №3 описаны недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), а так же характер и причины их возникновения.

В ответе на вопрос №4 описаны недостатки (неисправности, повреждения, дефекты), которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением регламента технического обслуживания.

Ответ на вопрос №5: выявленные в ходе осмотров транспортного средства и изложенные в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022 неисправности в виде потери мощности двигателя, посторонних стуков в двигателе, повышенных картерных газов из сапуна двигателя, пониженной компрессии, а также пониженном давлении масла в двигателе в полной мере являются свидетельством неисправности двигателя и находятся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками (неисправностями, повреждениями, дефектами), а именно:

- слитая охлаждающая жидкость грязная с инородными частицами;

- слитое с картера ДВС масло имеет признаки работы без продолжительной замены, объем слитого масла гораздо меньше необходимого (ниже минимального уровня). На маслосливной пробке множество металлической стружки;

- радиатор системы охлаждения двигателя имеет множественные деформации и течь жидкости в нижней угловой части, кроме того радиатор имеет сильные грязевые загрязнения. Интеркулер имеет сильные грязевые загрязнения;

- патрубки системы охлаждения имеют сильные следы отложений на стенках;

- маховик имеет следы значительного перегрева и микротрещины;

- маховик имеет повышенный износ и отколы обода;

- болты привода ТНВД имеют повышенный износ;

- прокладки клапанных крышек ГБЦ имеют заломы свидетельствующие о неравномерном прилегании:

- зазоры клапанов имеют различные значения. Коромысла ГРБ - закусывание;

- верхний термостат имеет повреждения в виде обрыва клапана;

- штанги толкателей в количестве шести единиц, люфт концевиков;

- теплообменник имеет не заводские элементы внедренные кустарным методом;

- болты маховика в количестве десяти единиц имеют повышенный износ;

- головки блока цилиндров (ГБЦ) в количестве восьми единиц имеют повышенный износ, семь ГБЦ одного типа (модели), одна ГБЦ другого типа (модели) и предназначены для двигателей различной мощности;

- ось промежуточной шестерни имеет следы выкрашивания металла;

- водяной насос (помпа) имеет следы повышенного износа и объемные отложения на поверхности крыльчатки;

- шестерня промежуточная имеет следы повышенного износа и выработки;

- вал с шестерней привода ТНВД имеет износ подшипников, износ втулки, износ полу муфты;

- при снятии поддона ДВС было установлено, что на поверхности поддона имеется слой застарелого масла с металлической крошкой, что говорит о длительной эксплуатации без проведения замены масла и фильтрующих элементов;

- вкладыши имеют следы повышенного износа в виде царапин, задиров и местного вытирания покрытия с изменением цвета;

- поршни в количестве восьми единиц имеют задиры и потертости. Поршневые кольца имеют повышенный износ. Гильзы в количестве восьми единиц имеют следы образования раковин;

- ГБЦ в количестве трех единиц имеют износ в области выхлопного клапана. ГБЦ в количестве двух единиц имеют дефект в виде проворачивания седла. ГБЦ в количестве пяти единиц имеют износ седел. ГБЦ в количестве трех единиц имеют дефект в виде выкрашивания. ГБЦ в количестве шести единиц имеют дефект в виде износа направляющих выхлопного клапана;

- распределительный вал имеет следы износа, закручивания кулачка и выкрашивания металла. Шестерня распределительного вала имеет следы износа зубьев и выкрашивания металла;

- толкатели в количестве шестнадцати единиц имеют повышенный износ и выкрашивания металла;

- блок цилиндров имеет трещину под гильзой с левой стороны;

- клапана ГБЦ в количестве восьми единиц впускных и восьми единиц выпускных имеют повышенный износ и образования нагара;

- коленчатый вал ДВС имеет дефекты в виде царапин и потертостей на коренных и шатунных шейках, согласно проведенной диагностики от 19.04.2023г (заказ-наряд №ВЛГ 95087) следует, что па 4-ой шатунной и 5-ой коренной шейках коленчатого вала имеются трещины;

- в процессе проведения исследования были произведены измерения в местах крепления коленчатого вала в блоке ДВС (в зонах коренных шеек), в процессе данных измерений были зафиксированы отклонения.

Исходя из проведенного исследования следует, что все вышеуказанные недостатки (неисправности, повреждения, дефект) относятся к ненадлежащей эксплуатации (нарушении правил эксплуатации) и ненадлежащему техническому обслуживанию транспортного средства арендатором в период с 09 марта по 23 июля 2023 года.

Ответ на вопрос №6: стоимость восстановительного ремонта недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), выявленных на транспортном средстве и перечисленных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра автомобиля № 518 от 09.08.2022г на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа: 507 283, 22 (Пятьсот семь тысяч двести восемьдесят три рубля) 22 копейки;

- с учетом износа: 277 153, 44 (Двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят три рубля) 44 копейки;

Ответ на вопрос № 7:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вакуумного оборудования (включающее в себя насос КО-505), демонтированного арендатором ООО «Быковогаз» с транспортного средства КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер <***> VIN номер <***>, составляет: 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В ответе на вопрос №8 описаны недостатки (неисправности, повреждения, дефекты) с разделением на существенный или несущественный дефект.

Ответ на вопрос №9: стоимость восстановительного ремонта недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов), зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022, а так же иных недостатков (неисправностей, повреждений, дефектов) зафиксированных на исследуемом транспортном средстве в процессе проведения визуально-инструментального исследования, на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа: 2 702 175, 38 (Два миллиона семьсот две тысячи сто семьдесят пять рублей) 38 копеек;

- с учетом износа: 893 196, 40 (Восемьсот девяносто три тысячи сто девяносто шесть рублей) 40 копеек.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ООО «БЫКОВОГАЗ» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Альянс Партнер», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 С651ХК56, VIN номер <***> по состоянию на 23.07.2022.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 С651ХК56, VIN номер <***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра №518 от 09.08.2022, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства?

3. Целесообразен ли с технической и экономической точки зрения восстановительный ремонт, для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля КАМАЗ 43118 С651ХК56, VIN номер <***> после устранения повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра №518 от 09.08.2022, в сфере перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов?

Определением от 17.11.2023 по результатам рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о разъяснении вопроса, исходя из поставленных вопросов, суд поставил на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции: определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 С651ХК56, VIN номер <***> по состоянию на 23.07.2022г. без учета дефектов, отраженных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.12.2023:

Ответ на вопрос № 1: рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 43118 <***> VIN номер <***> по состоянию на 23.07.2022 без учета дефектов, отраженных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022, рассчитанная с применением сравнительного подхода, округленно составляет: 2 291 700 (два миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот) рублей

Ответ на вопрос №2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 <***> VIN номер <***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, по состоянию на 23.07.2022г, составляет:

- без учета износа: 647 430, 63 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать рублей) 63 копейки;

- с учетом износа: 293 814, 77 (двести девяносто три тысячи восемьсот четырнадцать рублей) 77 копеек;

Ответ на вопрос №3: с технической и экономической точек зрения, будет целесообразно провести восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 <***> VIN номер <***> направленный на устранение повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и в акте осмотра №518 от 09.08.2022, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по состоянию на 23.07.2022 не превышает рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 23.07.2022.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные заключения эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данные заключения содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд признает их как надлежащие доказательства.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано было выше, при заключении договора стороны в пункте 5.1 согласовали, что в случав причинения вреда Транспортному средству или его гибели по вине Арендатора или третьих лиц, стоимость Транспортного средства определяется исходя из среднерыночного сегмента (рыночной стоимости аналогичного Транспортного средства) по состоянию на момент причинения вреда или гибели.

В рассматриваемом случае, моментом причинения вреда Транспортному средству является 23.07.2022 - дата акта приема-передачи, в котором истцом были отражены выявленные повреждения - вред, что подтверждается условиями пункта 5.1 Договора № БГ- 62 от 09.03.2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.12.2023 по результатам проведенной по делу дополнительной эксперты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 <***> VIN номер <***> исходя из повреждений, зафиксированных в акте приема передачи от 23.07.2022 и акте осмотра № 518 от 09.08.2022, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, по состоянию на 23.07.2022г, составляет: без учета износа - 647 430, 63 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку спровоцирует поломки.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении размера убытков по состоянию на 23.07.2022 по экспертному заключению от 14.12.2023 без учета коэффициента износа в размере 647 430, 63 рублей, в удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

При этом, суд так же принимает во внимание, что согласно акту № 518 от 09.08.2022 специалисты ООО «ВОЛГЛКАМАЗАВТОСЕРВИС» в ходе проведения осмотра и диагностики Транспортного средства установили стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 726 696 рублей.

Данная сумма восстановительного ремонта, установленная специалистами ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», практически тождественна сумме убытков в размере 647 430, 63 рублей (без учета износа), установленной экспертом по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы от 14.12.2023.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг осмотра и диагностики транспортного средства в размере 22 619, 14 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копия договора №205 от 09.08.2022, заключенного с ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», копия счета № 3258 01.09.2022, копия платежного поручения № 16 от 01.09.2022. В связи с чем, суд относит данные расходы на ответчика.

При подписании двухстороннего акта от 23.07.2022 о возврате транспортного средства стороны зафиксировали факт отсутствия из числа принадлежностей, входящих в комплектацию Транспортного средства по акту приема передачи от 09.03.2022, пневмогайковерт FORCE-VOLGA стоимостью 16 000 рублей.

Ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного имущества не представил.

Поскольку возврат арендованного имущества (пневмогайковерт FORCE-VOLGA) в натуре невозможен, то стоимость имущества в сумме 16 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец так же просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № БГ-62 от 09.03.2022 за период c 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16 128, 96 рублей и пени в размере 1 774, 19 рублей,

В силу статьи 642, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи арендованного транспортного средства.

Системное толкование норм пункта 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом того, что Транспортное средство ООО «БЫКОВОГA3» возвратило ИП ФИО1 по акту приема-передачи только 23.07.2022, то требования о взыскании задолженности по арендной плате за период c 13.07.2022 (с учетом оплаты ответчиком арендной платы с 01.07.2022 по 12.07.2022) по 22.07.2022 в размере 16 128, 96 рублей и пени в размере 1 774, 19 рублей (с учетом ограничения пени не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что Арендодатель каким-либо образом уклонялся от приема Транспортного средства, суду не представлено.

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 15.06.2023 в размере 525 000, 00 рублей, суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, предприниматель указывает на то, что заключил договор аренды транспортного средства от 18.07.2022 №АУП 18/07/22А, в соответствии с которым спорное Транспортное средство передает новому арендатору в срок, указанный в пункте 8.2. договора аренды. Пункт 8.2. договора аренды устанавливает срок начала аренды - 01.08.2022. Поскольку ответчик возвратил неисправное Транспортное средство, то был лишен возможности исполнитель перед новым арендатором обязательства по передаче автомобиля 01.08.2022.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В данном случае, только лишь факт заключения договора аренды не может свидетельствовать и гарантировать получение прибыли по договору, поскольку положительный результат зависит от множества факторов, в том числе, от имущественного положения контрагента по договору.

Суд так же принимает во внимание, что предпринимателю 23.07.2022 в момент составления акта возврата Транспортного средства стало известно о повреждении автомобиля, тогда как срок начала аренды с новым арендатором по договору установлен с 01.08.2022.

В рассматриваемом случае, истец, являясь собственником автомобиля, действуя заботливо и осмотрительно, для дальнейшего эксплуатации транспортного средства должен был предпринять реальные попытки для фактического получения этого имущества, и только после этого заключать договор аренды с новым арендатором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 15 950, 00 рублей, оплаченную новому арендатору за несвоевременную передачу Транспортного средства по договору аренды от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А.

Суд считает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе, реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, в связи с чем, исполнение требований об уплате неустойки по договору от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А в добровольном порядке, не может рассматриваться как ущерб, причиненный истцу незаконным действиями ответчика, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договору.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки по договору аренды транспортного средства №АУП 18/07/22А от 18.07.2022 не является для истца реально понесенным ущербом. Кроме того, истцом материалы дела не представлены документы об оплате данной суммы. В представленных истцом в материалы дела копиях платежных поручениях на общую сумму 1 018 000, 00 рублей в назначении платежа указано оплата по №АУП 18/07/22А от 18.07.2022. Вместе с тем, из назначения платежа не представляет установить, что предпринимателем оплачивается неустойка по договору от 18.07.2022 № АУП 18/07/22А, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки (пени) в размере 15 950, 00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000, 00 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 100 000, 00 рублей и ФИО2 в размере 50 000, 00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены соответствующие договора и платежные документы.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, документы подготовленные представителями ИП ФИО1 не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным.

Определяя объем оказанных представителем услуг, суд исходит из того, что изучение материалов дела, подготовка к ведению дел в суде, изучение действующего законодательства не относится к самостоятельным судебным издержкам, а является составной частью услуг по участию представителя в суде.

Кроме того, разумные судебные расходы не предполагают неоднократное включение в их состав услуг на подготовку, по сути, одних и тех же доводов, приведенных в разных процессуальных документах.

При этом суд исходил из прогнозируемых временных затрат профессионального представителя на подготовку процессуальных документов и подготовку и участие в судебных заседаниях с учетом их целесообразности, объема, содержания, качества процессуальных документов и степени процессуальной активности представителей в конкретных судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд признает разумными и обоснованными расходы ИП ФИО1 по оплате услуг представителя Бочкой А.В. в размере 30 000, 00 рублей (только участие в 6 судебных заседания), и по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 50 000, 00 рублей, всего - 80 000, 00 рублей.

При распределении судебных расходов в рамках рассматриваемого спора суд принимает во внимание следующее.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления).

Соответственно, судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 19 921, 00 рублей.

При обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 23 008, 00 рублей, при увеличении суммы иска, предприниматель государственную пошлину не доплачивал.

За две проведение по делу судебных экспертиз ООО «БЫКОВОГАЗ» внесло на депозитный счет суда 83 600, 00 рублей, тогда как по выставленным экспертным учреждением счетам подлежит оплате за две экспертизы 130 884, 00 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 672, 00 рублей.

Так же с ИП ФИО1 в пользу ООО «БЫКОВОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 51 008, 00 рублей, и в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 284, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KAMA3-43118 г/н С651ХК56 в размере 647 430, 63 рублей и стоимости пневмогайковерта FORCE-VOLGA в размере 16 000, 00 рублей; задолженность по арендной плате по договору аренды № БГ-62 от 09.03.2022 за период c 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 16 128, 96 рублей и пени в размере 1 774, 19 рублей, по оплате стоимости услуг осмотра и диагностики транспортного средства в размере 22 619, 14 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134, 00 рублей и по оплате услуг представителей в размере 19 921, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 672, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 51 008, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 284, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина