Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А06-5348/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5348/2016
г. Саратов
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «1» февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «6» февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой В.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу № А06-5348/2016 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрик», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга в сумме 191 764 рублей за февраль и март 2016 года, пени в сумме 8 777 рублей 09 копеек по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 26-700-05832, и судебные почтовые расходы в сумме 39 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрик» (далее – СНТ «Электрик») о взыскании основного долга в сумме 191 764 руб. за февраль и март 2016 года, пени в сумме 8 777 руб. 09 коп. за период с 11.03.2016 по 11.05.2016 по договору энергоснабжения № 26-700-05832 от 01.12.2012, и судебные почтовые расходы в сумме 39 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований по основному долгу полностью в связи с оплатой долга, просит суд удовлетворить заявленные требования по взысканию пени в сумме 8777,09 руб., по почтовым расходам и государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 191 764 руб. в связи с отказом истца от данной части иска.

С СНТ «Электрик» в пользу ПАО «АЭК» взысканы пени в сумме 500 рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 39 рублей в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

ПАО «АЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5100 рублей.

ПАО «АЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании пени в сумме 8 777, 09 рублей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ПАО «АЭК» («Гарантирующий поставщик») и СНТ «Электрик» («Потребитель») заключен договор энергоснабжения № 26-700-05832.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложениях к договору сторонами указаны регистрируемые электросчетчики потребителя, объекты.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №26-700-05832 по оплате электроэнергии за февраль, март 2016 года, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО «АЭК» заявило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания задолженности в размере 191 764 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции, принят отказ ПАО «АЭК» от исковых требований о взыскании задолженности, прекратив производство по делу в данной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 11.05.2016 в размере 8 777 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, истцом начислены пени в сумме 8 777 руб. 09 коп. за период с 11.03.2016 по 11.05.2016.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводов, которые являются основанием уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным представленный истцом расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Суд учитывает то обстоятельство, что оплата основного долга осуществлена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ от иска в данном случае является правом, а не обязанностью истца. Ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Объективных и достаточных оснований для освобождения или уменьшения размера подлежащей оплате государственной пошлины по иску ответчиком не приведено, соответствующих ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения или освобождения.

Поскольку ПАО «АЭК» при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и соответствующего распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу № А06-5348/2016 в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрик» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» пеню в сумме 8 777,09 рублей, а также 7010,82 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрик» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89, 18 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский


Судьи Т.С. Борисова


О.А. Дубровина