Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-223246/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-223246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от АО «Международный аэропорт «Внуково» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определенияАрбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по вновь открывшимсяобстоятельствамв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Внуково Техникс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 ЗАО «ВнуковоТехникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков СергейМихайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы сзаявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи № 72.1-т/15 от 05.11.2015, №72.3-т/15 от 05.12.2015, 72.4-т/15 от 05.12.2015, №15-ст/15 от 01.12.2015 и соглашения о новации № 1/2016 от 01.12.2016, заключенных между ЗАО «Внуково Техникс» и ООО «СпецТехА» (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных требованийотказано.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда городаМосквы от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, пересмотреть определение суда от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Международный аэропорт «Внуково» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра определения суда от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на установленные приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №1-2/23 (в отношении ФИО3 и ФИО4- генерального директора должника) обстоятельства заинтересованности должника и ответчика по сделке, поскольку ФИО3 являлся фактическим собственником ЗАО «Внуково Техникс», а также осуществлял руководство ООО «СпецТехА».

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что указанные доводы заявителя не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что установленные приговором суда обстоятельства заинтересованности должника и ответчика не влияют на выводы суда при принятии определения от 31.01.2022, поскольку отказывая в удовлетворении первоначального заявления, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, в том числе учитывая отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату спорных сделок, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявления сводились к изложению оснований недействительности сделок, которые были предметом исследования и оценки при принятии судом определения от 31.01.2022, соответственно, как правильно указали суды, заявление конкурсного управляющего направлено на отмену в неустановленном процессуальном порядке определения об отказе в признании сделок недействительными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-223246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина