Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А65-27809/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-27809/2020
город Самара
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А65-27809/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъемные Механизмы" к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъемные Механизмы" (далее – ООО "ГрузоПодъемные Механизмы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (далее – ООО "Полевской механический завод", ответчик) о взыскании 1 154 304 руб. долга, 32 516 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 изменить, в части взыскания 834 768 руб. в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 18.11.2019 заключен договор на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем № 111С/2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин, механизмов (далее именуемые - строительная техника) и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Работа строительной техники и автотранспорта, оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, справок-подтверждений, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью (п.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору. Расчет за использование строительной техники и автотранспорта производится путем 100% предоплаты, которая рассчитывается в соответствие с поданной заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель применяет общую систему налогообложении. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В случае задержки заказчиком сроков оплаты, установленных в п. 4.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 2,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки (п. 5.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 504 304 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

- от 30.11.2019 № 174 на сумму 540 144 руб.;

- от 31.12.2019 № 188 на сумму 1 129 392 руб.;

- от 31.01.2020 № 2 на сумму 834 768 руб.;

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 18.11.2019 № 1173 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2019 № 41 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2019 № 1291 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2019 № 1324 на сумму 250 000 руб., от 20.05.2020 № 385 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, сумма задолженности с учетом частичной оплаты задолженности составила 1 154 304 руб.

В адрес ответчика были направлена претензия от 11.03.2020 № 42 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 1 654 304 руб.

Согласно ответу ответчика от 22.03.2020 задолженность планировалась к оплате в срок до 10 апреля 2020 года.

Между тем, оплата задолженности в полном объеме не произведена, в связи с чем истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 № 264 с требованием об оплате задолженности в размере 1 154 304 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец представил доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые суд первой инстанции оценил как достаточные и допустимые. Договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки - подтверждения подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод".

Суд первой инстнации учел, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.01.2021 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал, что размер неустойки 2,5 % в день от просроченной суммы является чрезмерным, просил рассчитать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно контррасчету сумма неустойки составила 32 516 руб. 06 коп., возражения относительно суммы задолженности не представлены.

Суд первой инстанции признал доказанным истцом факт оказания услуг; ответчик данный факт не оспорил.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании 1 154 304 руб. задолженности по договору № 111С/2019 от 18.11.2019 суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора установлено, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты, установленных в п. 4.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 2,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки 2,5 % в день от просроченной суммы является чрезмерным, просил рассчитать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно контррасчету сумма неустойки составила 32 516 руб. 06 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.11.2019 № 111С/2019 в размере 1 154 304 руб., неустойку в размере 32 516 руб. 06 коп. (согласно представленному контррасчету ответчика).

Просрочка в оплате долга имеет место, расчет неустойки соответствует материалам дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 12.10.2020 в размере 32 516 руб. 06 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 64, 65, 70, 71, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 14.10.2004 № 293-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № А65-27809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская