Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-92541/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92541/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В, судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.08.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20702/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-92541/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее - ООО «Кредо-Сервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 102 200 руб. предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 02.07.2020 № 17-07/0720.

Решением суда от 14.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что поставка товара, указанного в спецификации №1 полностью осуществлена; судом нарушены положения статьи 161 АПК РФ, суд не разъяснял уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, не предложено исключить из числа доказательств спорные доказательства, подателю жалобы не ясно, как суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, какие законные меры суд принял для определения обстоятельств, которыми доказывалось бы обоснованность заявление о фальсификации доказательств.

Вопреки выводам суда ФИО5 Кубат не оспаривал свою подпись, как проставленную на доверенности от 20.10.2021, так и на транспортных накладных.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец заявил и неоспоримо утверждал, что истец получил от ответчика товар на сумму 1 509 040 руб., что следует из заявления об уточнении иска, вместе с тем, не представил в материалы дела документы, на основании которых он получил от ответчика товар на сумму 1 509 040 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца ходатайствовал о фальсификации доказательств и просил приобщить к материалам дела возражения на доводы жалобы.

Позиция приобщена к материалам дела.

Ходатайство истца оставлено без удовлетворения, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы сфальсифицированы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Кредо-Сервис» (Покупатель) и ФИО4 (Поставщик) заключен договор поставки № 17-07/0720, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю товара (металлоизделия) в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

Доставка товара осуществляется за счет средств Поставщика.

Согласно условиям пункта 2.2 договора обязанность по поставке считается исполненной в момент подписания Покупателем товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара, а также способ и срок расчетов на товар согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

02.07.2020 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 1, где стороны определили ассортимент, количество, цену и порядок оплаты товара. В соответствии с условиями спецификации № 1 от 02.07.2020 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. в срок не позднее 03.09.2020. Стоимость товара согласно спецификации определена в размере 2 535 290 руб.

Во исполнение условий порядка расчетов (пункт 4 спецификации) 03.07.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 600 000 руб. 03.08.2020 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 2, где стороны указали ассортимент, количество, цену и порядок оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 03.08.2020 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, т е. в срок не позднее 05.10.2020.

Стоимость товара согласно спецификации определена в размере 742 490 руб.

Во исполнение условий порядка расчетов (пункт 4 спецификации) 10.08.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 261 240 руб. 03.08.2020 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № 3, где стороны определили ассортимент, количество, цену и порядок оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 03.08.2020 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. в срок не позднее 05.10.2020. Стоимость товара согласно спецификации определена в размере 315 000 руб.

Во исполнение условий порядка расчетов (пункт 4 спецификации) 10.08.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 200 000 руб. Несмотря на условия договора, ответчиком были существенно нарушены сроки поставки товара.

Тем не менее, учитывая ограниченные сроки исполнения заключенного истцом государственного контракта, истец был вынужден претерпевать вызванные нарушениями неудобства. В целях ускорения изготовления и поставки изделий истец по настоятельной просьбе ответчика перечислил на его расчетный счет дополнительно 1 550 000 руб.

Однако весь объем товара так и не поставлен.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 11.3 договора 12.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление поступило в адрес ответчика 11.09.2021, до настоящего времени ответчик неотработанный аванс не вернул. Фактически ответчик поставил истцу изделия и произвел работы по демонтажу на общую сумму 1 509 040 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

При этом документация, предусмотренная пунктом 5.2 договора, ответчиком истцу не передана, также не передана в полном объеме товаросопроводительная документация.

С учетом недопоставки товара и расторжения договора по инициативе покупателя истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты за недопоставленные товары.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела транспортные накладные о получении товара от 11.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, подписанные уполномоченным представителем истца ФИО5 Кубатом по доверенности от 20.10.2020 на данное лицо, также акты выполненных работ на монтажные работы поставленного товара, кроме того, ответчик указал суду на то, что истцом осуществлена частичная оплата 4 платежа по спецификации №1 к договору, который подлежал оплате только после получения всего объема товара и только после подписания транспортной накладной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайствовал об исключении из материалов дела доверенности от 20.10.2020 и товарных накладных от 11.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, поясняя, что данные доказательства сфальсифицированы, подпись генерального директора ФИО6 подделана, подписи на товарных накладных не ФИО5 Кубата.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил представителя истца ФИО2 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 29.09.2022 имеется подпись.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оттиск печати на доверенности и факт проставления на ней подписи главного бухгалтера ФИО7 не оспаривается; доказательств утраты печати и обращения по данному факту в правоохранительные органы не имеется; не оспорено подписание доверенности от имени ФИО5 Кубата, который являлся сотрудником ООО «Кредо-Сервис» и имел полномочия выступать от имени данного общества; не имеется доказательств того, что ФИО5 Кубат оспаривал подписание доверенности и транспортных накладных, что свидетельствует о соответствии критерию письменного доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными документами.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы сфальсифицированы.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств не требуется совершение иных процессуальных действий, то необходимость в назначении судебной экспертизы либо истребовании дополнительных документов отсутствует.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Форма товарных накладных, имеющих ссылку на сопроводительные документы, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132; накладная является документом первичного бухгалтерского учета.

Товарные накладные от 11.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта поставки продукции, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Так, подписи ФИО5 Кубата, получившего товар по накладным, не скреплены печатью истца; однако, полномочия данного лица на получение товара предусмотрены доверенностью от 20.10.2020, выданной на срок 1 месяц, где, в том числе, удостоверена подпись ФИО5 Кубата.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными ФИО4 доказательствами, оснований для взыскания предоплаты за недопоставленные товары в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-92541/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская