Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-64462/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.09.2023

Дело № А41-64462/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 октября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 июля 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские энергосберегающие технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-64462/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские энергосберегающие технологии» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские энергосберегающие технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» о признании договора незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ин Строй Инвест»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» (далее – истец, ООО «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русские энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «РЭСТ») о взыскании задолженности по договору № 01/01/20-ЭСИ от 01 января 2020 года в размере 2 073 800 руб., пени в размере 207 380 руб.; задолженности по договору № 12/01/21-ЭСИ от 01 января 2021 года размере 345 600 руб., пени в размере 34 560 руб.; задолженности по договору № 12/03/21-ЭСИ от 01 марта 2021 года в размере 1 387 630 руб., пени в размере 10% от суммы задолженности в размере 140 668 руб. 09 коп.; задолженности по договору аренды нежилого помещения № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года в размере 4 685 796 руб. 13 коп., пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 216 718 руб. 55 коп.

ООО «РЭТ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ о признании договора № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года недействительной сделкой, заключенной истцом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ин Строй Инвест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, с ООО «РЭСТ» в пользу ООО «ЭСИ» взыскана задолженность в сумме 8 492 626 руб. 13 коп., неустойка в размере 597 401 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 020 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/01/20-ЭСИ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1440 кв.м, кадастровый номер: 50:01:03:00256:002:0002, 1 этаж, по адресу: 141900, <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2020 года арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение.

Договор заключен на срок с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 120 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения ежемесячно в виде предоплаты в размере 100% до 5-го числа текущего месяца.

Арендатору ежемесячно начислялась арендная плата: 120 руб. x 1440 кв. м = 172 800 руб. ежемесячно.

01 января 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12/01/21-ЭСИ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1440 кв.м, кадастровый номер: 50:01:03:00256:002:0002, 1 этаж, по адресу: 141900, <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2021 года арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение.

Договор заключен на срок с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года (пункт 11.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 120 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения ежемесячно в виде предоплаты в размере 100% до 5-го числа текущего месяца.

Арендатору ежемесячно начислялась арендная плата: 120 руб. x 1440 кв. м = 172 800 руб. ежемесячно.

Договор № 12/01/21-ЭСИ прекращен по соглашению сторон с 01 марта 2021 года в связи с перезаключением нового договора аренды нежилых помещений № 12/03/21-ЭСИ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1778,0 кв.м, и 1152,0 кв.м кадастровый номер: 50:01:03:00256:002:0002, по адресу: 141900, <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2021 года арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение.

Договор заключен на срок с 01 марта 2021 года по 31 мая 2021 года (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за пользование объектами аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в сумме: 140 руб. за 1 кв.м для площади 1778 кв. м и 90 рублей за 1 кв. м для площади 1152 кв. м арендуемого помещения ежемесячно в виде предоплаты в размере 100% до 5-го числа текущего месяца.

Так, арендатору ежемесячно начислялась арендная плата: 140 руб. x 1778 кв.м + 90 руб. x 1152 кв. м = 352 600 руб. ежемесячно.

Действие договора аренды нежилых помещений № 12/03/21-ЭСИ было продлено Дополнительным соглашением от 31 мая 2021 года на один месяц - на июнь 2021 года.

01 августа 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 12/08/21-ЭСИ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1778,0 кв.м, и 1152,0 кв.м кадастровый номер: 50:01:03:00256:002:0002, по адресу: 141900, <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2021 года арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение.

Договор заключен на срок с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за пользование объектами аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в сумме: 168 руб. за 1 кв.м для площади 1778 кв.м и 108 руб.й за 1 кв.м для площади 1152 кв.м арендуемого помещения ежемесячно в виде предоплаты в размере 100% до 5-го числа текущего месяца.

Арендатору ежемесячно начислялась арендная плата: 168 руб. x 1778 кв. м + 108 руб. x 1152 кв. м = 423 120 руб. ежемесячно.

Истец указал, что 24 декабря 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года в связи с окончанием срока аренды 31 декабря 2021 года и требованием освободить помещения в течение 2-х недель после окончания срока договора и возвратить имущество по акту приема-передачи. Однако, ответчиком указанные требования были проигнорированы, а пользование помещениями было продолжено без уплаты задолженности за предыдущий период, а также за период фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды, при этом, ответчик пользовался объектом аренды вплоть до 04 августа 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 8 492 626 руб. 13 коп. При этом, истец требует взыскания с ответчика не только арендной платы за пользование объектом аренды в рамках договора аренды нежилых помещений № 12/08/21-ЭСИ в размере 2 115 600 руб. (за 5 месяцев пользования), но и арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере определенном в договоре аренды нежилых помещений № 12/08/21-ЭСИ, т.е. 423 120 руб. ежемесячно, за период с 01 января 2022 года по 04 августа 2022 года, что соответствует семи полным месяцам и четырем дням пользования объектом аренды.

Заявляя встречный иск, ООО «РЭСТ» указало, что в ходе ведения переговоров с ООО «ЭСИ» о заключении договора аренды помещений для размещения промышленной линии по производству инновационного тепло-звукоизоляционного материала «Техфом» на территории промышленного комплекса <...> ООО «РЭСТ» озвучило требование о необходимости заключения долгосрочного договора аренды помещений в связи с технологическими и техническими особенностями производственного оборудования и условиями его эксплуатации. В этой связи были достигнуты устные договоренности с ответчиком об аренде помещений площадью 1440 кв.м сроком на пять лет.

Однако в представленном для подписания договоре аренды истцом был указан срок 11 месяцев, что якобы было связано с возможным его участием в проекте по выпуску инновационного материала «Техфом» в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) с предоставлением в качестве своего вклада в совместную деятельность - права аренды нежилого помещения площадью 1440 кв.м по адресу, указанному в договоре аренды.

На условиях таких договоренностей между сторонами были подписаны договоры аренды: 01 мая 2019 года сторонами были подписаны договоры № 01/01/20-ЭСИ от 01 января 2020 года, № 12/01/21-ЭСИ от 01 января 2021 года, № 12/03/21-ЭСИ от 01 марта 2021 года, № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года.

Ответчик указал, что условия договора № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года на тот момент времени были крайне не выгодны для ответчика, поскольку существенно увеличивали его ежемесячные расходы более чем в два раза, со 172 800 руб. ежемесячно до 423 120 руб. ежемесячно, а также увеличивалась себестоимость производимой продукции на 7%. Истец не согласился подписать договор аренды недвижимого имущества № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года, так как не имел фактически возможности участвовать в переговорном процессе по выбору вида договора и определению его условий, которые мог диктовать в одностороннем порядке лишь истец.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества № 12/01/21-ЭСИ от 01 января 2021 года, арендодатель обязался за один месяц информировать в письменной форме арендатора о любых изменениях, касающихся предмета договора, которые могут существенным образом затронуть интересы арендатора. Цена и размер арендуемой площади являются существенными условиями договора.

При этом, согласно пункту 7.7 договора аренды недвижимого имущества № 12/01/21-ЭСИ от 01 января 2021 года увеличение размера арендной платы возможно не более чем на 10 (десять) процентов от действующей арендной платы.

Пунктом 7.10 договора стороны договорились, что в случае изменения площади помещения в результате переоборудования/перепланировки размер арендной платы не изменяется.

ООО «РЭСТ» указало, что ООО «ЭСИ», представляя для заключения договор № 12/08/21-ЭСИ, действовал в нарушение положений действующего договора аренды, его действия направлены на извлечение для себя коммерческих преимуществ в ущерб интересов истца по встречному иску. Кроме того, ответчик, представляя для исполнения договор № 01/08/21-ЭСИ, получил необоснованные преимущества и выгоды, каких не мог бы получить по другим сделкам, заключаемым на свободном рынке в своем регионе. В настоящее время более половины площадей ответчика не реализуются арендными отношениями.

ООО «РЭСТ» также указало, что он был вынужден согласиться подписать акт выполненных работ от 31 января 2022 года и оплатить частично сумму в размере 223 120 руб., заявленных ответчиком в счете № 25 от 31 января 2022 года, акт выполненных работ № 27 от 28 февраля 2022 года и оплатить частично сумму в размере 223 120 руб., заявленных ответчиком в счете № 26 от 28 февраля 2022 года, то есть в сумме, соответствующей фактически занимаемой арендной площади на основании данных о стоимости аренды по № 12/01/21-ЭСИ, однако вместе с тем подтвердил действие договора аренды № 12/08/21-ЭСИ на предложенных ему кабальных условиях.

Кроме того, данный договор аренды нежилого помещения на основании статьи 170 ГК РФ является ничтожной притворной сделкой, поскольку он был заключен в целях прикрыть другую сделку, а именно договор о совместной деятельности № ПТ-1/12 от 11 декабря 2020 года, поскольку вкладом товарища-2 в совместную деятельность фактически выступали те же самые помещения, которые были арендованы ответчиком, но они были арендованы товарищем-2 ранее (с августа 2019 года), чем арендовал их ответчик. Фактически истец заключил два договора аренды на одни и те же помещения с двумя разными юридическими лицами, причем с ООО «Ин Строй Инвест», договора аренды был заключен ранее (01 августа 2019 года) чем с ответчиком.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 307, 329, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, установив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договорах аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности по арендной плате, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, проверив расчет неустойки, приняв во внимание, что согласно пункту 8.3 договора № 12/03/21-ЭСИ финансовые санкции не могут превышать 10% суммы задолженности, отметив, что задолженность по договору № 12/03/21-ЭСИ составляет 1 387 630 руб., следовательно, сумма неустойки по указанному договору не может превышать 138 763 руб., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года № 52-КГ14-1, суд пришел выводу, что в действиях ООО «Русские энергосберегающие технологии», усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в совершении действий, свидетельствующих об одобрении сделки (подписание договоров аренды, а также актов приема-передачи помещений, произведенные платежи), но в то же время отрицавшего наличия договорных отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 53, 153, 154, 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ООО «ЭСИ» при заключении оспариваемого договора преследовало какую-либо иную цель, чем ту, которая явно вытекает из предмета договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ не применимы к условиям спорного договора, поскольку данный договор был не только подписан, но и исполнялся сторонами, помещение передано по акту приема-передачи, ООО «Русские сберегающие технологии» производил арендные платежи, следовательно, в результате совершения спорного договора аренды наступили именно те правовые последствия, которые стороны этого договора и намеревались создать.

Выводы судов об отклонении довода ООО «РЭСТ» о том, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом является обоснованным и соответствующим нормам статей 10, 168, пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку заключив договор на определенных условиях, арендатор действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск, как субъект предпринимательской деятельности, документального подтверждения наличия у ООО «ЭСИ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Судами также отмечено, что истец по встречному иску не представил доказательств какие именно права и законные интересы пострадали и в чем выразились неблагоприятные последствия для него, в чем именно состояло злоупотребление правом со стороны ООО «ЭСИ».

Доводы истца по встречному иску о том, что стороны действовали в рамках договоров о совместной деятельности и не исполняли договоры аренды изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, из которых следует, что помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи, ответчик производил арендные платежи по договору № 12/03/21-ЭСИ, а также по договору № 12/08/21-ЭСИ.

Отклоняя довод о неправомерном взыскании задолженности за декабрь 2020 года, апелляционный суд исходил из того, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, что согласуется с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Также апелляционным судом отклонен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как противоречащие материалам дела, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-64462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские энергосберегающие технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова