Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А60-17893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17893/2024
21 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17893/2024 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДОТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 485 068 руб. 31 коп.,


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024 г.

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023 г.

От третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 11.04.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщено к делу ходатайство истца от 25.04.2024 г. об уточнении исковых требований.

Также суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 07.05.2024 г.

От ответчика 30.05.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв суд приобщил к делу.

От истца 04.06.2024 г. поступили пояснения, в соответствии с которыми, он не возражает относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данные пояснения суд приобщил к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не дал каких-либо пояснений по доводам ответчика, изложенных в его отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2024 г.

От истца 11.06.2024 г. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в отношении которого истец пояснил, что не настаивает на нем, так как подано новое уточнение исковых требований. С учетом данных пояснений суд его не рассматривает.

Суд также принял уточнение исковых требований по ходатайству от 03.07.2024 г., согласно которому, истец просил:

1.         Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 583 208,81 руб. (УИН 0318072002900000002784832).

2.         Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 125 495,20 руб. (УИН 0318072002900000002784832).

3.         Взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.12.2023   по 31.03.2024, начисленные с 12.12.2023 по 27.04.2024 в размере 50 120,48 руб. (УИН 0318072002900000002784832), а также продолжать начислять их с 28.04.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

4.         Взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.04.2024   по 30.04.2024, начисленные с 11.04.2024 по 23.05.2024 в размере 4 718,07 руб. (УИН 0318072002900000002784832), а также продолжать начислять их с 24.05.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

5.         Расторгнуть Договор аренды от 09.10.2020 № 29000583.

6.         Выселить ответчика из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер Е, общей площадью 465,9 кв.м.

7.         Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 131 руб. (УИН 0318072000240000000002051), в том числе:

- за отправку искового заявления - 131 руб. (80,40 (отправка письма) + 42 (уведомление и обслуживания) + 6,60 (услуги франкирования) + 2 (стоимость конверта).

Судом приобщены к делу дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление, поступившие 02.07.2024 г.

При этом суд принял к рассмотрению содержащееся в дополнениях ходатайство о приостановлении производства по делу, в отношении которого возражает истец.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие 03.07.2024 г.

С учетом доводов данных возражений суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДОТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, получения сведений о результате рассмотрения дела № А60-24189/2024, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 02.09.2024 г.

От истца 28.08.2024 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к ООО «Эстра» (с учетом ходатайства от 02.07.2024) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 708 704,01 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.12.2023 по 31.03.2024, в размере 50 120,48 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 4 718,07 руб., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга, расторжении Договора аренды от 09.10.2020 № 29000583, выселении ответчика из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер Е, общей площадью 465,9 кв.м., почтовых расходов в размере 131 руб.

Правовое основание - п. 7.3 Договора аренды, а также п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Департамент по управлению муниципальным имуществом заявляет дополнительное основание для расторжения договора аренды и выселения.

Согласно п. 3.2.26 Договора аренды Арендатор обязан получить предварительное письменное согласие Арендодателя на передачу Объекта (или его части) в субаренду иным лицам.

Письмом от 15.09.2021 ДУМИ согласовал передачу части Объекта общей площадью 20 кв.м. в субаренду без изменения его целевого назначения.

Актом проверки использования нежилого здания от 21.05.2024, составленного в присутствии директора ФИО3 ФИО4, установлено, что отдельно стоящее здание площадью 465,9 кв.м. используют:

-           помещение № 7,8 общей площадью 50,3 кв.м. использует ИП ФИО5 под конторское (автосалон «Любимый»), в помещении проведена перепланировка;

-           помещение № 7 разделено на 2 помещения;

-           помещение № 19 разделено на 2 помещения;

-           помещение № 1 общей площадью 205,4 кв.м. использует ИП ФИО6 (ИНН <***>) под автосервис;

-           остальная часть здания в момент проверки закрыта.

18.06.2024 в адрес ООО «Эстра» направлена Претензия № 02.08-17/002/3756 с требованием устранить нарушения в срок до 01.07.2024.

Нарушение не устранено, что подтверждается Актом от 09.07.2024.

19.07.2024 в адрес ООО «Эстра направлена Претензия № 02.08-17/002/4469 с требованием расторгнуть договор аренды.

Таким образом, в данном случае истец ссылается на новые обстоятельства, подтвержденные новыми доказательствами, которые возникли 21.05.2024 г., то есть по прошествии более полутора месяца после предъявления иска по настоящему делу.

Следовательно, в данном случае истцом фактически предъявлено новое исковое заявление, минуя установленный порядок предъявления иска.

При этом принятие такого уточнения приведет к существенному увеличению фактической сложности настоящего дела.

Учитывая подачу указанного уточнения за несколько дней до судебного заседания, принятие заявленного уточнения исковых требований, безусловно, приведет к затягиванию арбитражного процесса по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом положений ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял данное уточнение исковых требований.

В свою очередь, истец не лишен возможности предъявления нового требования в порядке отдельного искового производства.

Также суд приобщил к делу пояснения истца от 28.08.2024 г. При этом суд принял к рассмотрению содержащееся в данных пояснениях ходатайство истца об объединении дел, в обоснование которого представлены следующие доводы.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-24189/2024 по заявлению ООО «Эстра» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приобретение в собственность отдельно-стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 465,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205013:748.

Судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Поскольку в рассматриваемом деле и деле № А60-24189/2024 участвуют одни и те же лица, а также учитывая тот факт, что данные дела связаны между собой по представленным доказательствам, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Департамент по управлению муниципальным имуществом ходатайствует об объединении дел № А60-24189/2024 и А60-17893/2024 в одно производство.

От ответчика 30.08.2024 г. поступили возражения, представленные в судебное заседание, в которых также имеется возражение относительно ходатайства истца об объединении дел в одно производство. В указанных возражениях приведены следующие доводы.

04.04.2024 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с целью лишения права Ответчика на выкуп объекта, данный довод Истец подтверждал в последующем сам, в судебных заседаниях по искам о бездействии. В настоящее время таких дел рассматривается несколько.

06.05.2024 г. ООО «Эстра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском о признании бездействия ДУМИ по приватизации объекта незаконным и понуждению к заключению договора купли-продажи объекта.

15.05.2024 г. заявление было принято судом.

21.05.2024 г. ДУМИ направил в адрес ООО «Эстра» письмо о проводимых мероприятиях по приватизации и последующем заключении договора купли-продажи.

Истец заявляет ходатайство об объединении двух дел в одно, что затянет процесс заключения договора купли продажи. Заседание по рассмотрению заявления о бездействии назначено уже на 03.09.2024 г. В данном деле кадастровым инженером со стороны ООО «Эстра» будет предоставлена проработанная схема раздела земельного участка, подтверждающая возможность использования участка всеми пользователями. Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса и увеличению убытков для ООО «Эстра» в виде арендной платы. На данный момент сумма убытков составляет 1 243 616,95 рублей.

Также суд приобщил к делу ходатайство ответчика от 28.08.2024 г., в котором содержатся дополнительное обоснование позиции ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением дополнительных доказательств, которые суд также приобщил к делу.

От третьего лица поступили пояснения по делу, в которых содержатся, в частности, следующие пояснения.

ООО «СЕДОТ» направляет письменные пояснения по вопросу согласования схемы раздела земельного участка кад.№ 66:41:0205013:570, на котором находится объект по адресу <...>. Литер Д, кад. № 66:41:0205013:748, предлагаемой Департаментом по управлению муниципальным имуществом.

Предложенная Департаментом схема ущемляла права иных пользователей разделяемого участка.

Для обозрения прилагаем снимок карты участка, на котором указано наличие нескольких пользователей земельным участком.

В настоящее время кадастровым инженером подготавливается проработанная схема раздела земельного участка, предлагающая возможность использования участка всеми пользователями.

Просим рассмотреть дело № А60-17893/2024 без участия третьего лица ООО «Седот».

Приложение: снимок публичной кадастровой карты.

Суд рассмотрел ходатайства сторон (истца – об объединении дел в одно производство, ответчика – о приостановлении производства по делу) в совещательной комнате и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (ч.9 указанной статьи).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, сам по себе факт наличия дел с пересекающимся предметом доказывания не является безусловным основанием ни для объединения дел в одно производство, ни для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Из абз. 2 приведенного пункта следует, что кроме того арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Также, согласно положениям п. 6 приведенного пункта арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В данном случае суд учитывает, что дела № А60-17893/2024 и № А60-24189/2024 характеризуются различными предметами и основаниями исков, различным составом лиц, участвующих в деле (в частности, третьих лиц), различным процессуальным положением сторон в каждом из указанных дел, различным составом фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поэтому объединение в одно производство данных дел, каждое из которых обладает значительной фактической сложностью, не будет отвечать требованиям процессуальной эффективности, эффективного правосудия, поскольку при таком объединении существенно увеличится фактическая сложность объединенного производства.

В частности, говоря о фактической сложности дел, суд отмечает, что дело № А60-24189/2024 характеризуется и иным составом юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению по нему, и иным составом лиц, участвующих в деле, включая круг третьих лиц по нему.

В связи с этим суд признал ходатайство истца об объединении дел в одно производство необоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает спорные обстоятельства настоящего дела, исходя из позиций сторон по нему.

В частности, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

В части взыскания арендной платы.

29.09.2023 г. Ответчиком подана заявка на выкуп муниципального имущества в собственность № 605/003/02/021, согласно ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган обязан:

-           в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»;

-           в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

-           в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом законных сроков, 23.12.2023 года Истцом должен был быть направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Нарушив сроки, предусмотренные Законом, 21.12.2023 г. Истец, не выполнив свои обязательства, согласно Закона № 159-ФЗ, направил Ответчику претензию с требованием расторжения договора и освобождения помещения.

Таким образом, уполномоченный орган уклонился от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, на основании Закона № 159-ФЗ. Бездействия Истца, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления Ответчику преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой необходимость внесения арендной платы за арендуемое имущество. В случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Ответчик стал бы собственником спорного помещения и, следовательно, не нес бы дополнительных расходов по аренде.

До настоящего времени Истец продолжает незаконно уклоняться от предоставления Ответчику преимущественного права выкупа имущества, нарушает сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, затягивает срок заключения договора купли-продажи спорного помещения, продолжительно начисляя арендную плату, тем самым причиняет Ответчику убытки.

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли - продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

В случае уклонения уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента наступления предельного срока для заключения договора.

Предельный срок для заключения договора купли-продажи истек 23.12.2023 г.

В случае уклонения уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи на основании Закона 159-ФЗ арендная плата, внесенная по истечению предельного срока для заключения договора является убытками по смыслу статей 15,16, 393 ГК РФ. Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Например, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-15061 по делу № А56-58176/2017.

04.04.2024 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с целью лишения права Ответчика на выкуп объекта, данный довод Истец подтверждал в последующем сам, в судебных заседаниях по искам о бездействии. В настоящее время таких дел рассматривается несколько.

06.05.2024 г. ООО «Эстра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском о признании бездействия ДУМИ по приватизации объекта незаконным и понуждению к заключению договора купли-продажи объекта.

15.05.2024 г. заявление было принято судом.

21.05.2024 г. ДУМИ направил в адрес ООО «Эстра» письмо о проводимых мероприятиях по приватизации и последующем заключении договора купли-продажи.

Таким образом, результат рассмотрения дела № А60-24189/2024 непосредственно повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С связи с этим суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А60-24189/2024 истец по настоящему делу (ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ)  в своих процессуальных документах, в том числе в отзыве от 15.07.2024 г., не ссылался на обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Его возражения по делу № А60-24189/2024, исходя из доводов отзыва, размещенного в Картотеке арбитражных дел, основаны на иных обстоятельствах.

Поэтому приостановлению в данном случае подлежит именно производство по настоящему делу.

Определением от 09.09.2024 г. суд приостановил производство по делу № А60-17893/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-24189/2024.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено судом на 02.04.2025 г.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного суд определил возобновить производства по делу.

В судебном заседании 02.04.2025 г. суд приобщил к делу отзыв ответчика, поступивший 01.04.2025 г.

Также суд приобщил к делу ходатайство истца от 02.04.2025 г. об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство суд удовлетворил, в том числе с учетом факта кассационного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 г. по делу № А60-24189/2024.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 28.05.2025 г.

От истца 27.05.2025 г. поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к делу.

Также от истца 27.05.2025 г. поступили документы к возражениям на отзыв ответчика с ходатайством об их приобщении. Ответчик возражает относительно приобщения указанных документов, исходя из мотивов их неотносимости к делу.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство в связи с необходимостью представления истцом дополнительного обоснования относимости всех представленных документов к настоящему спору с учетом его предмета и оснований.

От ответчика 28.05.2025 г. поступил отзыв на возражения истца. Указанный отзыв суд приобщил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик оставил на усмотрение суда указанное ходатайство.

Суд ходатайство удовлетворил, в том числе с учетом того, что рассмотрение кассационной жалобы по делу № А60-24189/2024, на которое ссылаются стороны, назначено на 07.07.2025 г.

Указанную дату суд учитывает также при определении даты следующего судебного заседания.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 08.07.2025 г.

От истца в материалы дела 07.07.2025 г. поступило два пакета документов с ходатайствами об их приобщении к делу.

Ответчик возражает относительно их приобщения к материалам дела.

С учетом устных пояснений сторон суд удовлетворил данные ходатайства истца.

Между тем, в отношении ранее принятого к рассмотрению в судебном заседании 28.05.2025 г. ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств истец не представил соответствующего обоснования их относимости к делу, вопреки требованиям определения суда от 09.06.2025 г.

В связи с этим суд ходатайство истца, поступившее 27.05.2025 г. о приобщении дополнительных доказательств, отклонил по причине неотносимости данных доказательств к настоящему спору. При этом фактический возврат данных документов не осуществлялся, поскольку они были представлены в электронном виде. Вместе с тем, суд их не учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время возражает относительно требований истца о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого здания.

Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Эстра» заключен договор аренды от 09.10.2020 № 29000583 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (нежилое, отдельно-стоящее здание, общей площадью 465,9 кв.м).

Срок договора установлен с 23.10.2020 по 22.10.2030.

Помещение передано по акту приема-передачи 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в п. 4.1-4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4 договора).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 № 2054 (в редакции от 21.02.2023) «О предоставлении мер имущественной поддержки...» ООО «Эстра» была предоставлена мера имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды на период с 01.04.2022 по 31.12.2022 при условии уплаты задолженности с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно равными платежами.

За период с 01.12.2023 по 29.02.2024 размер арендной платы составил 376 485,69 руб., отсроченные платежи - 81 228,01 руб., всего - 457 713,61 руб., которая ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки, определяемой законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендатор выплачивает пени в размере двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки.

С 12.12.2023 по 14.03.2024 ответчику начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора аренды в сумме 27 355,31 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ранее ответчику были направлены претензии от 21.12.2023 № 02.19-29/002/8009 и от 29.01.2024 № № 02.19-29/002/577 с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, пени, расторжении договора аренды в срок до 11.01.2024.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с письмом ООО «Эстра» от 30.06.2021 о согласии на получение от Департамента по управлению муниципальным имуществом корреспонденции (в том числе претензий, связанных с нарушением условий договора) по электронной почте ответчику была направлена претензия от 19.02.2024 № 02.19-29/002/1220 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований в редакции от 04.07.2024 г., истец просил суд:

1.         Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 583 208,81 руб. (УИН 0318072002900000002784832).

2.         Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 125 495,20 руб. (УИН 0318072002900000002784832).

3.         Взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.12.2023   по 31.03.2024, начисленные с 12.12.2023 по 27.04.2024 в размере 50 120,48 руб. (УИН 0318072002900000002784832), а также продолжать начислять их с 28.04.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

4.         Взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.04.2024   по 30.04.2024, начисленные с 11.04.2024 по 23.05.2024 в размере 4 718,07 руб. (УИН 0318072002900000002784832), а также продолжать начислять их с 24.05.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

5.         Расторгнуть Договор аренды от 09.10.2020 № 29000583.

6.         Выселить ответчика из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер Е, общей площадью 465,9 кв.м.

7.         Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 131 руб. (УИН 0318072000240000000002051), в том числе: за отправку искового заявления - 131 руб. (80,40 (отправка письма) + 42 (уведомление и обслуживания) + 6,60 (услуги франкирования) + 2 (стоимость конверта).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае при рассмотрении требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки, начисленной на просроченную задолженность, суд учитывает, что в настоящее время договор купли-продажи в отношении объекта аренды между истцом и ответчиком не заключен. Поэтому основания для отказа в уплате данной спорной арендной платы по договору аренды в настоящее время отсутствуют.

В свою очередь, арифметический расчет суммы долга, а также начисленной неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Контррасчет по имущественным требованиям о взыскании долга, неустойки в материалы дела стороной ответчика представлен не был, арифметический расчет исковых требований в данной части ответчик не оспорил и не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части долга, а также договорной неустойки за просрочку платежей по договору аренды.

Рассмотрев заявленное требование о расторжении договора аренды помещения, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной;

2)         в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1)         пользуется имуществом с существенным нарушением условий

договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)         существенно ухудшает имущество;

3)         более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4)         не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды по требованию арендодателя по решению суда договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется объектом с неоднократными нарушениями.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент подачи ООО «Эстра» заявления о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В течение срока действия договора аренды у ответчика в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может возникнуть преимущественное право выкупа помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений.

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения.

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А60-24189/2024, решением от 24.10.2024 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 г., а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2025 г., было признано незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...> лит. «Е», площадью 465,9 кв.м.

Кроме того, суд обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, что не соответствует рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации.

При изложенных обстоятельствах, формальное удовлетворение исковых требований, расторжение договора аренды, выселение ответчика из здания, которое последний на протяжении длительного периода времени содержал за свой счет, что истцом не оспорено (ст. 65 АПК РФ), не отвечает принципам разумности, справедливости, поощряет недобросовестное и непоследовательное поведение истца.

В свою очередь, поскольку рассмотрено и оставлено без удовлетворения требование неимущественного характера о расторжении договора аренды, также подлежит отклонению заявленное требование о выселении ответчика из арендуемого помещения, поскольку соответствующие правовые основания в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска (763 542 руб. 56 коп.), государственная пошлина составляет 18 271 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, судебные расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку указанные исковые требования удовлетворены, сумма госпошлины, составляющая 18 271 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, заявленные почтовые расходы истца в общей сумме 131 руб., относящиеся к обоим группам требований (как имущественного, так и неимущественного характера) подлежат отнесению на ответчика в размере 50% от заявленных требований (65,5 руб.), поскольку истцом были предъявлены две группы требований имущественного и неимущественного характера, в удовлетворении одной из которых (неимущественного характера) было полностью отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 763 542 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок два) руб. 56 коп., в том числе 583 208 руб. 81 коп. – долг по арендной плате за период с 01.12.2023 г. по 31.03.2024 г. (УИН 0318072002900000002784832), 50 120 руб. 48 коп. – общая сумма неустойки на данную задолженность по 27.04.2024 г. (УИН 0318072002900000002784832) с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 28.04.2024 г. по день фактической уплаты долга; 125 495 руб. 20 коп. – долг по арендной плате за апрель 2024 года (УИН 0318072002900000002784832); 4 718 руб. 07 коп. – общая сумма неустойки на данную задолженность по 23.05.2024 г. (УИН 0318072002900000002784832) с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 24.05.2024 г. по день фактической уплаты долга, а также 65 руб. 50 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов (УИН 0318072000240000000002051).

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 271 (восемнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин