Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-116075/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116075/2023
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16288/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пелетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-116075/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пелетон»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Глянец»,

2) федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – СБС»,

об отмене начисления платы за негативное воздействие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пелетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об отмене начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.08.2023 по 31.08.2023, согласно счета-фактуры № 1492140252 от 30.09.2023 на сумму 10 373 283,88 руб., в том числе НДС 1 728 880,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глянец», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – СБС»,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что плата за негативное воздействие определена ответчиком без учета того, что через контрольный колодец №9 (далее – КК№9) осуществляется сброс сточных вод не только истца, но и иных лиц (ООО «Альянс Девелопмент», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»), ввиду чего факт нарушения истцом предельных концентраций загрязняющих веществ не доказан, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца нести ответственность за действия третьих лиц. Судом также не учтено, что часть сточных вод в КК №9 поступает со смежной строительной площадки, которая находится за строительным забором вне контроля и доступа истца; выводы суда первой инстанции о том, повреждения системы водоотведения выявлены в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента, в силу чего нарушение требований к составу и свойствам сточных вод могло быть следствием ненадлежащего обеспечения состояния канализационных сетей, основаны на предположениях. Полагает, что отбор проб из КК№9 произведен с нарушением пункта 21 договора водоотведения и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), поскольку истец не был извещен о проведении отбора проб; акт отбора проб подписан от имени истца неуполномоченным лицом.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО «Навигатор-СБС» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Глянец» и федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 19.04.2018 между Обществом и Предприятием заключен договор водоотведения № 14-043356-ПП-ВО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод истца в централизованную систему водоотведения в отношении объекта: временная мойка самообслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, уч. 38 (западнее дома 135, литера А по Московскому проспекту).

В соответствии с приложением № 4А к договору (с учетом внесения изменений в договор дополнительным соглашением №3 от 01.06.2021) стороны определили местом отбора проб сточных вод контрольный канализационный колодец №9 (выпуск №1).

31.08.2023 Предприятием проведен плановый контроль состава и свойств сточных вод Абонента путем отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца №9, по итогам чего зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (далее – ЦСВ), по показателям: алюминий, железо, марганец, медь, цинк, фосфор общий.

По результатам контроля от 31.08.2023 г. Предприятием рассчитана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, с чем не согласился Абонент и обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона №N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Абонент обязан:

соблюдать установленные договором водоотведения условия водопотребления и водоотведения (подпункт «е»);

соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «и»);

обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»);

не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту (подпункт «у»).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (п.22 Договора).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в порядке, установленным Правилами № 728, путем визуального контроля, отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведен ответчиком на основании правомерно проведенной проверки состава и свойств сточных вод, достоверность которой истцом не оспорена.

Доводы о нарушении ответчиком порядка отбора проб, поскольку в нарушение пункта 21 договора и Правил № 728, поскольку истец не был извещен о проведении отбора проб, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 21 договора абонент организация водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иная организация предварительно, не позднее 15 минут до начала процедуры обследования или отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих.

Согласно пункту 13 Правил №728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления; отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Указанный порядок уведомления абонента о проведении проверки состава сточных вод обусловлен необходимостью защиты интересов абонента с целью обеспечения возможности проверки соблюдения процедуры отбора сточных вод, заявления соответствующих возражений, а также отбора параллельных проб (пункт 33 Правил №728).

Из акта отбора сточных вод №401570-150823-01 от 31.08.2023 следует, что отбор сточных вод произведен в присутствии представителей абонента ООО «Пелегон» - оператором ФИО2

Таким образом, права абонента, гарантированные Правилами №728, при проведении проверки сточных вод, не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подписание акта от имени истца, отклоняются, поскольку его полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что полномочия ФИО2 не могли явствовать из обстановки, поскольку фактическую эксплуатацию объекта отвода сточных вод осуществляет ООО «Глянец», а представители истца на объекта постоянно отсутствуют, также несостоятельны, поскольку, во-первых, факт постоянного присутствия представителей истца, являющихся абонентом по договору, заключенному с истцом, не представлено, а во-вторых, полномочия ФИО2 как оператора (как указано в акта отбора проб) не оспорены, в силу чего при проведении проверки состава сточных вод его полномочия по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика очевидно явствовали из обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за негативное воздействие определена ответчиком без учета того, что через КК№9 осуществляется сброс сточных вод не только истца, но и иных лиц (ООО «Альянс Девелопмент», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»), апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ при отборе проб из КК№9, согласованного в договоре водоотведения № 14-043356-ПП-ВО от 19.04.2018, по условиям договора возлагается на истца; обязательства истца в данной части обусловлены добровольно принятыми обязательствами и нормами статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть сточных вод в КК №9 поступает со смежной строительной площадки, которая находится за строительным забором вне контроля и доступа истца, являлись предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что схемой переустройства канализации ООО «Пелетон» часть канализационной сети, включая КК№9, находятся вне строительной площадки, то есть доступ к данной части сети не ограничен, что позволяет осуществлять контроль сброса сточных вод.

Выводы суда первой инстанции о том, повреждения системы водоотведения могли быть следствием ненадлежащего обеспечения состояния канализационных сетей основаны на правомерной презумпции возложения обязанности по содержанию данной части на истца, исходя из границ разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, согласованных истцом и ответчиком в соответствующем акте.

С учетом изложенного, следует признать, что доказательства несоблюдения процедуры отбора сточных вод в дело не представлены, необоснованность расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ истцом не подтверждена, в силу чего суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-116075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

ФИО3

Е.В.Савина