Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А11-3740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, 600005, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


“15” июня 2023 года Дело № А11-3740/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газ эксплуатация", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на безвозмездной основе,


при участии:

от истца: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Газ эксплуатация", г. Санкт-Петербург (далее – ООО "Газ эксплуатация"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 22.11.2022 № 505) к ответчику, акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир", г. Владимир (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир"), об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на безвозмездной основе в редакции, указанной в иске.

Ответчик в отзыве на иск от 10.06.2022, дополнениях к отзыву от 20.10.2022, от 22.11.2022 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика 27.02.2023 в материалы дела поступил согласованный сторонами протокол согласования разногласий к соглашению от 29.11.2022 № 2022-27-ОГ69-1823.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Газ эксплуатация" в адрес АО "Газпром газораспределение Владимир" направило письмо от 09.08.2022 № 241 о необходимости заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение.

В ответ на данное обращение истца ответчик в письме от 27.08.2021 № 27-04/374 запросил предоставить реестр объектов согласно прилагаемой форме.

10.09.2021 истец письмом № 259 направил в адрес ответчика запрашиваемую информацию - реестр объектов, подлежащих аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Письмом от 01.10.2021 № 27-04/4315 ответчик отказал в заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении определенного объекта, обосновывая свой отказ тем, что по данному адресу уже имеются договорные отношения по техническому обслуживанию газового оборудования между заказчиком и иной специализированной организацией (ответчиком).

10.12.2021 истцом вновь направлено обращение (письмо № 328) в адрес ответчика с предложением заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении определенного перечня объектов.

Ответчик в письме от 28.12.2021 № 02-02-56/6148 отказал в заключении соглашения, ссылаясь на основания, указанные в предыдущем ответе - наличие договоров технического обслуживания по данным объектам с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газ эксплуатация" в арбитражный суд с иском об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на безвозмездной основе в редакции, указанной в иске.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

АО "Газпром газораспределение Владимир" вместе с письмом от 14.11.2022 № 2704/5514 направило ООО "Газ эксплуатация" подписанный проект соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении № 2022-27-ОГ69-1823 и просило ООО "Газ эксплуатация" рассмотреть проект соглашения, подписать и вернуть в адрес АО "Газпром газораспределение Владимир" один экземпляр.

Истец пояснил, что 29.11.2022 им был подготовлен протокол разногласий к проекту соглашения АДО № 2022-27-ОГ69-1823.

09.02.2023 ответчик оформил протокол согласования разногласий к соглашению АДО № 2022-27-ОГ69-1823. В протоколе согласования ответчик принял предлагаемые истцом редакции по спорным пунктам соглашения, за исключением пункта 8.2.

Истцом было принято решение о возможности изложения пункта 8.2 соглашения АДО в редакции ответчика.

Таким образом, при подписании протокола от 15.02.2023 согласования разногласий истцом и ответчиком согласовано принятие пунктов 4.1.3. 4.1.4, Приложение № 1 в редакции ООО "Газ эксплуатация", пункта 8.2 - в редакции АО "Газпром газораспределение Владимир".

Стороны выразили свое согласие с указанным положением разногласий путем подписания окончательного протокола от 15.02.2023 согласования разногласий к соглашению от 20.11.2022 № 2022-27-ОГ69-1823.

Как указали стороны, иных споров по прочим условиям соглашения АДО истец и ответчик не имеют.

Из изложенного следует, что стороны урегулировали разногласия к соглашению об аварийно-диспетчерском обеспечении от 20.11.2022 № 2022-27-ОГ69-1823, предмет спора отсутствует. В иске истцу суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в связи с урегулированием разногласий после обращения ООО "Газ эксплуатация" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ эксплуатация", г. Санкт-Петербург, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Ю. Кочешкова